Когда государство проваливает все практические задачи - оно лезет в сексуальную жизнь людей

Тезис, вынесенный в заголовок, верен для любого крупного современного государства из группы развитых или развивающихся (1-й и 3-й мир) - будь то КНР, США, Индия, Россия, Германия, или Евросоюз целиком.
Экономика везде провалена еще в прошлом году, а в этом - провал стал катастрофическим, и никакой надежды на восстановление в разумные сроки просто нет.
Социальная сфера - провалена также катастрофически.
Финансы, инфосфера, торговля, наука, материальные технологии (как аграрный, так и промышленный сектор, включая энергетику и транспорт), образование, медицина, занятость - провалены полностью.
Социальная атмосфера стала криминогенной и токсичной (в социально-психологическом смысле).
Юридические процедуры (включая законодательную, судебную и исполнительную) оторвались от здравого смысла и социальной реальности - полностью.
Ключевые фигуры в мировой политике: психически-нездоровая несовершеннолетняя шведка, мертвый негр-наркоман, и эфиоп-коррупционер с волшебной палочкой в виде фейк-пандемии.

"Как же тут, при абсолютной бессмысленности всей системы в целом, избежать самой страшной коррупции чиновников?" (Франц Кафка. "Процесс", 1915 год).
"Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невинного, но и неосведомленного" (там же).
В XX веке "Процесс" Кафки считался острой политической сатирой. Сегодня он кажется гениальным прогнозом, завораживающим точностью формулировок применительно к XXI веку.
"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью" (Вагрич Бахчанян).

Подводя итог пролога: крупные государства 1-го и 3-го мира в XXI веке провалили абсолютно все практические задачи, за которые взялись. И теперь, пытаясь отвлечь внимание публики от этого уже очевидного факта, они (государства) занялись тем, что у них получается даже еще хуже, чем материальная практика - они занялись глубоким регулированием сексуальной сферы. Даже у Кафки не хватило бы фантазии предсказать такой параноидный бред.
Collapse )

Бывший экоактивист объяснил почему нефтяные магнаты поддерживают "зеленую энергетику"

Вчера сен Racepilot (https://racepilot.livejournal.com) навел меня на превосходную статью Джона Робинсона, о деятельности Майкла Шелленбергера - бывшего активиста климатического алармизма и "зеленой энергетики", ныне критикующего эти позиции:
https://nationalpost.com/opinion/john-robson-forbes-falls-to-cancel-culture-as-it-erases-environmentalists-mea-culpa
Статья о том, как сетевой журнал Forbes, разместив материал Майкла Шелленбергера, разоблачающий климатических алармистов и их спонсоров - затем вдруг удалил этот материал с сайта. Шелленбергер, разумеется, позвонил в редакцию и спросил:
"Это потому, что вы обнаружили фактическую ошибку?
Это из-за протестов от подписчиков?
Это из-за протестов внутри редакции?
Это потому что что-то в этом кажется вам юридически проблематичным?
Это довольно важное решение. Я предполагаю, что кто-то довольно высокопоставленный в редакции принял его, и что этот человек знает почему. Пожалуйста, спросите их, и скажите мне, что они сказали".
Их ответ был следующим: "Forbes требует от своих участников придерживаться строгих редакционных правил. Эта история не следовала этим указаниям и была удалена".
Шелленбергер отреагировал: "Спасибо. Но очевидно, что это утверждение вызывает новые вопросы, в частности:
1. Каким редационным паравилам этот материал не соответствовал?
2. Каким образом он не соответствовал?
3. Как часто вы удаляете материалы за нарушение этих правил?"
Вопросы повисли в воздухе. Классический случай негласной цензуры по секретному приказу.

Что же такого недопустимого сказал Шелленбергер - отступник веры в экологическую и климатическую катастрофу? Часть этого материала приведена тут:
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2020/06/Schellenberger-Apology.pdf
Но большая часть содекржится в его книге «Апокалипсис Никогда» (Apocalypse Never).
Несколко крайне важных фрагментов были приведены на сайте RBC
Collapse )

Попытка реконструкции коммунизма Мира Полудня: паззл из картинок, рисовавшихся 25 лет.

Есть смелые люди среди комментаторов НФ. В чеастности Антон Первушин в апреле поступил чертовски смело, собрав в одну статью* почти все описания социального устройства "Мир Полудня" Аркадия и Бориса Стругацких. Причем охватил весь период создания цикла (вместе с приквелами). Четверть века: от "Страны багровых туч" (1959) до "Волны гасят ветер" (1985).

Понятно, что за такой немалый исторический период, к тому же насыщенный ключевыми событиями, по всякому вертевшими социальный маршрут мира вообще и СССР в частности, взгляды АБС несколько менялись, и это отражалось на сюжетах и общем сюжетном субстрате. При этом (как отметил Первушин) "Писатели исходили из предположения, что в утопическом мире будущего будут жить «почти такие же» люди, как и сегодня, но чуть более воспитанные, более трудолюбивые и более добрые. Мир Полудня отразил бытовавшую в 1960-х надежду на скорое наступление лучших времен и превратился в идеал для трех поколений читателей...
Мир Полудня перерос литературную основу и до сих пор остается одной из наиболее обсуждаемых в нашей стране фантастических вселенных". Работа комментатора в стиле сплошной сборки паззла (невзирая на дельты по времени создания отдельных картинок), обоснована именно такой позицией Мира Полудня - уже не как субстрата некоторого сериала, а как социальной модели.

Эпиграф, выбранный Первушиным к статье: "Мы писали Мир-в-котором-нам-хотелось-бы-жить… В нашем понимании это мир, в котором высшим наслаждением и источником счастья является творческий труд. Все прочее вырастает из этого принципа. И люди там счастливы, если им удается этот главный принцип реализовать. Дружба, любовь и работа — вот три кита, на которых стоит счастье тамошнего человечества. Ничего лучше этого мы представить себе не могли, да и не пытались". (Борис Стругацкий).

Теперь я попробую прокомментировать комментатора. Тезисы реконструкции Первушина будут обозначаться АП, а мои комментарии - просто Р. Нумерация и названия фрагментов даны для удобства обсуждения.
Collapse )

Пуритане режут плюшевых миллионеров. Интересно: когда те научатся логично реагировать?

Эту тему я исследую уже более двух лет, и публикую материалы на эту тему:
2018-07-03 "Охлократия, телевизор и тюрьма. Реквием по Вайнштейну"
https://alex-rozoff.livejournal.com/51454.html
2019-08-11 "Некролог Джеффри Эпштейну. Первый человек, казненный нео-пуританской инквизицией"
https://alex-rozoff.livejournal.com/132546.html
"Возмездие мертвой руки Джеффри Эпштейна. Его палачи лишились человеческого облика"
https://alex-rozoff.livejournal.com/139559.html
...И вот теперь - прогнозируемое продолжение: пуритане тащат под нож еще одного плюшевого миллионера (точнее миллионершу).
3 июля 2020 "ФБР арестовало светскую львицу Гислейн Максвелл по делу Джеффри Эпштейна"
https://www.bbc.com/russian/news-53266665
11 июля 2020 "Тюремная роба из бумаги и залог в $5 млн. Кто боится Гислейн Максвелл?" Кирилл Белянинов, Би-би-си, Вашингтон
https://www.bbc.com/russian/news-53371782
Внимание Гислейн Максвелл* предлагала 5 миллионов долларов. И не помогло - все равно ее тащат чтобы резать. Теперь смешной вопрос: какая цена вот такого решения вопроса**?

Целевые персоналии известны, и вот такое уж точно дешевле, чем 5 миллионов долларов.
Collapse )

Павел Дуров - как сработаший индикатор интеллектуальной смерти интернета.

Это тема не про Павла Дурова, и не про Александра Панчина. Эта тема про цензуру, про обмен мнениями, про науку, а в сумме: про интеллект в интернете. Или про его отсутствие.
История хождения Павла Дурова (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуров,_Павел_Валерьевич) в Силиконовую долину достаточно полно освещалась в СМИ, поэтому приведу лишь ключевые точки.
Начало истории: Павел Дуров - создатель соцсети "ВКонтакте" и мессенджера "Telegram", заявляющий о своих либертарианских взглядах, предсказуемо не прижился в РФ.
Надо сказать, что все азиатские вертикально-пирамидальные государства (ИРИ, КНР, РФ и т.п.) построены в смысле отношений с бизнесом по принципу: ЧЕМ БОЛЬШЕ БИЗНЕС - ТЕМ БОЛЬШЕ ЛОЯЛЬНОСТЬ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА.
Соответственно, владелец крупного бизнеса должен быть абсолютно лояльным к властям, и если власти командуют "прыгай", он может спросить лишь "как высоко?". Вопросы вроде "по какому праву?" - наказуемы (в лучшем случае - экономически, в худшем - биологически).
Павла Дурова постиг лучший случай с намеком на возможность худшего. Конкретно:
2014 потеря доли "ВКонтакте" https://www.dp.ru/a/2014/04/16/Pavel_Durov_rasskazal_cht
Тогда же, в 2014 эмиграция из РФ.
2018 блокирока Telegram в РФ https://ru.wikipedia.org/wiki/Блокирование_Telegram_в_России
...Далее, находясь в КАК БЫ Свободном Западном мире, Павел Дуров занялся в контексте развития своего мессенджера, новым весьма перспективным и вполне либертарианским проектом TON (Telegram Open Network) с встроенной криптовалютой Gram.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Telegram_Open_Network и https://ru.wikipedia.org/wiki/Gram
Теоретически (в предположении что Свободный мир хоть вполовину такой свободный, как это было четверть века назад, и как принято говорить до сих пор) на таком проекте Павел Дуров должен был быстро оказаться в топе бизнесменов Силиконовой долины, но...
...Реалии XXI века совсем иные. Вместо успеха хорошего проекта, Павел Дуров получил сначала 11 октября 2019 бан от SEC (американской комиссии по ценным бумагам):
https://www.coindesk.com/sec-halts-telegrams-1-7-billion-unlawful-token-issuance
А затем оказался вовлечен в конфликт с тремя IT-гигантами Силиконовой долины:
с Apple, Google и Facebbok.
Короче говоря - во флагмане Свободном мире он тоже не прижился. Это была не катастрофа. В таком бизнесе, как и в науке, отрицательный результат тоже результат. Зато Павел Дуров приобрел усиленный позитивный имидж оппонента Глобальных Цифровых Рэкетиров (ведь IT-монополистов мало кто не любит), а проект TON остался при нем. Так что была открытой возможность продвинуть TON в менее капризных юрисдикциях периферийных стран. Что-то в таком роде наблюдатели-идеалисты ожидали от Павла Дурова. Но, продвижение массового сервиса из периферийной страны, это экономически относительно рисковое дело, поэтому...
Collapse )

Проектирование политической системы в нонфутурологии: самые любопытные концепции.

Тема 2020-07-09 "Проектирование политической системы в нонфутурологии (метод вычеркивания нежелательного)" принесла любопытные результаты.
https://alex-rozoff.livejournal.com/265013.html
Напомню условия: если при обычном политическом конструировании в проект системы вносят те детали, которые представляются проектанту полезными, то при политическом конструировании методом нонфутурологии из проекта системы последовательно исключают те детали, которые представляются проектанту вредными. Этот метод опирается на нотацию Эпикура:
"Справедливость не существует сама по себе; это — договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается... Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда"
А теперь о том, что было предложено в ходе дискуссии (что-то я буду цитировать. что-то - пересказывать в соответствие с пожеланиями авторов соответствующей концепции). Нумерация и условные названия авторских эскизов - мои. Поехали:

1) sisterlee: Правительство с регулярно оцениваемой полезностью.
Правительство НЕ может работать в убыток (т.е. считается, что правительство выполняет для общества некоторую полезную работу). Полезная работа имеет свою цену, которую можно наглядно показать. С другой стороны содержание и поддержание аппарата стоит денег, кроме того какие-то решения могут быть ошибочными даже у прекрасных специалистов. Баланс ежегодно сравнивается и по результатам [или продлеваются полномочия, или не продлеваются, или, помимо непродления полномочий, еще и назначаются пенальти за негодное управление].

2) krummi_svaf: Несобственность природных объектов.
Предлагаю исключить право собственности на любые природные объекты и природные ресурсы вообще. Все формы - частную, коллективную, общественную, государственную и т. д. Попытки управлять природными объектами/ресурсами исходя из субъективных представлений об эффективности распределения прав на них заведомо провальны в долгосрочной перспективе, в многом - из-за высоких трансакционных издержек (в основном установленных правительствами как главными "попечителями"). Присвоение природных благ в режиме свободной конкуренции также не приведет ни к чему, кроме их истощения. Принцип "несобственности" на природные ресурсы не отрицает возможности дышать воздухом, пить воду, ходить по земле, построить завод, но делает невозможным монетизацию того, во что не вложены труд и/или капитал, в любом виде - налог, платеж и т. п. Природопользование становится возможным только на долевом конкурсном подходе, а компенсации - только в соответствующей натуральной форме.

3) anhinga_anhinga. Анархия с встроенным автоматизмом эффективной самозащиты.
Прототип: Вернор Виндж «Неуправляемые» (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ungoverned)
Текст оригинала: http://www.baen.com/Chapters/1416520724/1416520724___4.htm
Вариант перевода на русский: https://dom-knig.com/read_292496-1

Дплее идут более развернутые эскизы проектов:
Collapse )

Артемида: астронавты США, похоже, вернутся на Луну не позже 2025 года. Вопрос: зачем?

Сначала напомню, что такое программа Артемида (Artemis). Вот тут красивый ролик NASA, охватывающий период подготовки с 26 марта 2019 по 25 февраля 2020 года.

А вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Артемида_(космическая_программа) общее описание, каким оно было при утверждении Новой Лунной пилотируемой программы NASA в 2019-м.
А вот тут: https://habr.com/ru/post/508728/ изменения, внесенные к 5 июня 2020 года.

В чем суть изменений: "Артемида", мягко говоря, оптимизирована - чтобы уложиться в бюджет и сроки. В жертву принесена лунная орбитальная платформа "Gateway" (LOP-G), принципиально отличавшая "Артемиду" от программы "Аполлон" (1968 - 1972 годы).
Collapse )

Письмо-эпитафия: Джоан Роулинг и 150 интеллигентов так ничего и не поняли. Гарри Поттер мертв.

Для Джоан Роулинг (автора сериала - мирового бестселлера "Гарри Поттер") эта история началась 6 июня 2020, когда она в твиттере подшутила над чьим-то медиа-материалом, где применялся гипер-толерантный гендерный термин: "люди у которых бывают менструации" (people who menstruate). Джоан Роулинг публично (в стиле Капитана Очевидность) отметила, что такие люди называются просто: "женщины".
В ответ на нее внезапно обрушился ураган секторальных бойкотов и обвинений в трансфобии, на которые она затем растерянно отвечала*.
Ураган, однако, не стихал, и 7 июля Джоан Роулинг вместе с еще примерно 150 интеллигентами опубликовали открытое письмо "О справедливости и открытых дебатах"**. Из этого письма можно сделать вывод, что 150 интеллигентов так ничего и не поняли в схеме деградации социальной среды развитых стран, происходящей (кстати) не только из-за политических игр право-левой олигархии, но и из-за социально-бытового идиотизма самих интеллигентов. Говоря кратко-символически: Гарри Поттер мертв.

Теперь - о самом письме, о реакции СМИ*** на него, и о том, почему это важно.
Collapse )

Проектирование политической системы в нонфутурологии (метод вычеркивания нежелательного)

"Наиболее известная, хотя и не главная особенность этого явления состоит в свойстве отражать альтернативы будущего. Причем отражать их в определенных аспектах. Оно не может подсказать мистеру Сэму Сэмсону, что делать, чтобы стать президентом США на следующих выборах. Зато оно может совершенно точно указать какое-нибудь незначительное на вид событие, которое, если только оно произойдет, гарантировано помешает мистеру Джону Джонсону стать президентом США на этих выборах. Именно за эту особенность его иногда называют машиной не-будущего. Или исполнителем не-желаний"
(Тот, кого не было https://proza.ru/2002/05/06-18)

Как уже отмечяалось, нонфутурология - это исследование небудущего.
Такое исследование может применяться как путем прогнозирования небудущего, так и путем его проектирования. Сейчас как раз займемся вторым путем.
Попробуем нонфутурологически спроектировать субоптимальную политическую систему.
При обычном политическом конструировании в проект системы последовательно вносят те детали, которые представляются проектанту полезными.
При политическом конструировании методом нонфутурологии из проекта системы последовательно исключают те детали, которые представляются проектанту вредными.
На первый взгляд, такой метод проектирования кажется странным.
Но если расмотреть внимательно, то главное пожелание среднего самодеятельного человека по отношению к политической системе звучит так: "я не жду никакой пользы от правительства, я мечтаю лишь о том, чтобы оно перестало причинять вред".

Это вовсе не новое суждение. Оно известно примерно с 300 г. до н.э.
"Справедливость не существует сама по себе; это — договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается... Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда" (Эпикур)
Collapse )

Общественная собственность на средства производства – по-настоящему.

Экономически самое слабое место социализма: замена частной собственности на средства производства - общественной собственностью. Критики социализма говорят: ничего хорошего из такого действия не получится, поскольку…
1. Только частная выгода насытит рынок востребованным товаром по приемлемой цене.
2. Только частный собственник заинтересован ограничивать издержки производства.
3. Только предпринимательская конкуренция стимулирует технологический прогресс.
Сторонники социализма на это отвечают:
1. Плановая экономика лучше сможет сбалансировать производство и потребление.
2. Сознательные рабочие тоже заинтересованы ограничивать издержки производства.
3. Конкуренция предпринимателей будет заменена соревнованием коллективов.
Что случилось с социалистической экономикой СССР - известно.
Что случилось с экономикой ЕС где стало много социализма – тоже известно.
Значит ли это что общественная собственность на средства производства - плохая идея?
Вопрос пока открытый, поскольку общественной собственности на средства производства нигде так и не было ни разу.
То, что в социалистических странах называют «общественной собственностью на средства производства» было на самом деле государственной собственностью. Все полномочия собственника принадлежали государству, а фактически – номенклатурной партийной олигархии.
Аналогично – в современном Евросоюзе, где средства производства находятся под контролем политической олигархии верхушки одной-двух парламентских партий и финансовой олигархии крупнейших ФПГ (причем две эти верхушки так срослись, что можно рассматривать их как единый олигархический клуб).
Ясно, что олигархическая собственность это вовсе не общественная собственность.

Но что же в таком случае общественная собственность на средства производства по-настоящему?
Collapse )