Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Category:

Экологические партии, как коллективный сектант-психопат.

"СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОПАТЫ. С первого взгляда они производят хорошее впечатление и, кажется, проявляют интерес и внимание к окружающим. Их поведение упорядочено... социальные психопаты могут совершать чудовищные преступления по отношению к людям, которые не вызывают у них личной неприязни. Главное, чтобы им самим ничего при этом не угрожало. Из их рядов вышли монстры, пытавшие и убивавшие совершенно беззащитных людей в концентрационных лагерях."*

При чем тут экологические партии? Это просто.
На первый взгляд кажется, что это - симпатичные люди, увлеченные благородным делом спасения окружающей среды.
Но если разобраться внимательно в их программе, то оказывается, что она совершенно лишена здравого смысла.
Они призывают бороться с выбросами продуктов сжигания топлива. ОК.
Если им предлагают выступить за развитие атомной энергетики, то они заявляют, что атомная энергия - это источник дьявольской радиации.
Если их спрашивают, откуда тогда возьмется энергия, необходимая людям, то они заявляют, что энергию надо вырабатывать исключительно на ветряках и солнечных батареях.
Если им указывают на дороговизну энергии, полученной таким путем, то они заявляют, что надо вообще снизить энергопотребление.
Если у них интересуются, как далеко и ради чего люди должны зайти в урезании своих потребностей, то они впадают в ярость и начинают скандировать лозунги вроде: "природа прежде всего" или "спасем биосферу", после чего обвиняют спрашивающего в экоциде.
Read more...Collapse )
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 339 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Современные зеленые, как и современные феминистки или борцы за права негров... Та борьба, которая была обоснованна раньше и которая привела к определенным успехам, теперь выродилась в пародию на самих себя...
В злую пародию.
Вот перевел очень большую статью про законодательноую борьбу с пластиком одноразового использования.

http://rybafish.umclidet.com/zapretit-trebuyut-nashi-serdca-i-strategiya-gonolulu.htm

Куча чиновников на этом кормится. Но в результате - лишь имитация бурной деятельности.

Судя по данной статье, единственная мера по ограничению загрязнения моря — это запрет на пластик одноразового применения в быту.
Именно в быту, потому что все запреты направлены лишь на осложнение жизни частных лиц, но старательно обходят промышленность и сельское хозяйство:

- запретить пластиковые пакеты, но не трогать одноразовую упаковку в промышленности и пленочные покрытия в с/х.
- запретить микрошарики в косметике, но не трогать их в изделиях для промышленности
- запретить соломинки для напитков, но не остальные трубки из разнообразных полимеров
- запретить одноразовую посуду, но не трогать одноразовые медицинские и лабораторные изделия
- запретить полистирол в виде одноразовой упаковки, но не трогать его в игрушках, стройматериалах, упаковке.
Вот!
Именно об этом я говорю!
Mauru-roa!

а а

May 17 2019, 10:58:32 UTC 1 year ago Edited:  May 17 2019, 11:02:42 UTC

Основная проблема рассуждений такого рода - печальное (поскольку, видимо, неизбежное) искажение оптики. Комменты по подобным темам (не только у вас, а и вообще) это хорошо демонстрируют. Ни экология, ни феминизм, ни демократия, ни национализм, ни прости господи религия не являются чем-то плохим (фашисты, социалисты и исламисты идут из этого списка прочь совсем не потому, что чем-то особенно плохи - просто насилие против человека недопустимо. А взгляды сами по себе - ну бывает, неинтересно).
Люди проблема.
И проблему эту не решить, потому что дурак* нужен и полезен энным слоям населения. Да и сам по себе неплохо плодится.
*Отдельно нужно сообщить, что слово дурак не очень подходящее, ведь создает акцент только на уме. Но ум тут лишь благодатная почва для главного качества нормального социального человека - доброты. Доброта вообще - признак исключительно интеллекта (злобные дементные старички доказывают это как один). То есть дурак как термин в данном контексте - это прежде всего существо злое (потому что в базе тупое).

Поэтому мне сложно рассуждать о конкретных темах, в которых благодаря сиюминутному историческому контексту резвятся дураки наших дней. А завтра, глядишь, они начнут резвиться на том, что нынче кажется нам вполне благородным занятием. Не знаю, книги там читать начнут и внедрят полицию нравов - прочитал ли ты десять томов и составил ли конспект. Зуб даю, в списке обязательного к прочтению вместо чего нормального обязательно окажутся какие-нибудь святые отцы и усатые специалисты в языкознаньи.

пс Показателен тот пункт в тексте, где автор сокрушается, что куда же девать 7,7 млрд людей. Вроде как выходит, что проклятые экологи за геноцид. Хотя ведь здесь неоднократно, в общем, упоминалось, что такое количество чрезмерно вообще-то и неплохо бы сократить. Любые аргументы теряют смысл, когда возникает дурак. Даже когда он за тебя.
извините за правки
Да, вы правы.
Дурак (массовый, мажоритарный в электоральном смысле) - полезен энным слоям населения. В смысле, он полезен политэлите, истеблишменту, оффи.
В этом плане да - первично не это дебильное "зеленое движение", а политико-пропагандистская и воспитательная машина, генерирующая миллионы дураков ежегодно.

samopisez

1 year ago

"...атомная энергия - это источник дьявольской радиации..."
---------------------------------
Что не так? Или мало примеров?
Вообще никаких примеров.
Всего 2 серьезные аварии за полвека, и то менее серьезные, чем аварии на нефтяных и химических производствах.
Тут вот какое дело, каждая пищевая калория требует не менее 3 калорий из внешних источников. И это дело не очень-то обойдешь. Таким образом, все призывы сократить энергопотребление означает "сдохните с голоду". Не говоря уже о действительно щадящих естественные экосистемы технологиях (вертикальные теплицы, прямой синтез и пр.), где данное соотношение возрастает на порядок. Лично я давно считаю радикальных зеленых разновидностью людоедов.
Че-то как-то неэффективно они людоедят-то.
То есть использование зеленых для зарабатывания денег представить очень даже можно. А на рост человеческой массы они влияют примерно никак.

grumbler_eburg

1 year ago

reincarnat

1 year ago

kunis_alexander

May 17 2019, 21:02:17 UTC 1 year ago Edited:  May 18 2019, 19:13:13 UTC

>Они призывают бороться с выбросами продуктов сжигания топлива. ОК.

Это очень даже спорный ОК.
Вообще-то углекислота в атмосфере повышает продуктивность фотосинтеза. А дополнительная биомасса идёт дальше по цепи питания и увеличивает богатство биосферы. Да, побочный эффект - подъем температуры, но это кому-то во вред, а кому-то на пользу. А вот интенсификация фотосинтеза - чистая польза.

Далее полный сарказма кусок моего поста:
«Стоит ли быть столь эгоистичным видом, чтобы за ради собственного удобства продолжать душить биосферу в тисках углеродного голода? Не стоит ли отринуть человеческую меркантильность и наконец увеличить выбросы CO2 в атмосферу?

Частью такого глобального проекта должен быть поэтапный переход на полностью биоразлагаемые типы пластика. Углерод, затраченный на производство полимеров не должен слишком долго оставаться в связанном виде - он должен как можно быстрее вернуться в атмосферу и увеличить концентрацию дефицитного CO2. Как хорошо, что общественность понимает важность этого шага.»
https://alexander-kunis.dreamwidth.org/16276.html
///Хотите убедиться, что политические экологи - это психопаты, спросите их о том, какого состояния планеты они желают достичь? И как быть при этом с человеческим населением планеты, которое растет на 15 процентов за каждые 10 лет, и достигло уже 7.7 миллиардов?///

О "зелёном фашизме" слышали? Это когда ради того, чтобы птички щебетали нужно пару миллиардов людей кастрировать. Чтобы не размножались и птичкам щебетать не мешали. Кстати, фильм "Атавар" про это. Хотя казалось бы... Да и литература подоспела соответствующая. Учёный изобретает вирус, который быстро распространяется по всему миру и делает людей бесплодными, после чего кончает жизнь самоубийством. Но зато птички щебечут.

Разновидность sjw хуле с них взять.

Подозреваю, что сто лет назад все эти безумные экологи и феминистки были бы социалистами. Двести лет назад - якобинцами. Триста лет назад - пуританами, а ещё раньше помогали бы святой инквизиции выявлять скверну.
Они дали ответ, давно уже:

"It's terrible to have to say this. World population must be stabilized and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn't even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable." Это 350 тысяч, а не 350 и ноль десятых, на всякий случай.

Это из журнала "The UNESCO Currier", 1991 год, ноябрский номер, стр.13, слева внизу, интервью с Жак-Ивом Кусто. Лежит у них на сайте, можно почитать и скачать: unesdoc DOT unesco DOT org/images/0009/000902/090256eo DOT pdf
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →