Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Category:

Всемирное "зеленое" движение, как деструктивный культ псевдо-экологического идола.

"Деструктивный культ — это группа или движение, демонстрирующая значительную, глубокую или чрезмерную приверженность либо увлеченность, преданность определенному человеку, идее или вещи и использующие неэтичные манипулятивные методики убеждения и управления, предназначенные для того, чтобы способствовать реализации целей лидеров группы с фактическим или возможным ущербом для членов данной организации, их семей или общества... Для вероучения некоторых деструктивных культов характерно апокалиптическое ожидание скорого Конца Света и Последнего Суда... Руководители деструктивных культов часто являются личностями психопатического склада со склонностью к доминированию и психологическому насилию. По мнению большинства критиков, лидеры культов имеют материальную или политическую заинтересованность в подчинении большого количества людей".
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/634306

Я начал с этой цитаты, поскольку она изумительно четко характеризует всемирное "зеленое" движение. На первый взгляд кажется, что "зеленые" борются за улучшение экологии, и за сохранение природной окружающей среды. Но если разбирать детали, то нетрудно заметить: лидеры "зеленых" совершенно безразличны к экологии. Защита окружающей среды для них лишь повод для манипуляции людьми и для вымогательства средств в свои фонды. Все меры, которых требуют лидеры "зеленых", не снижает загрязнение среды, зато значительно ущемляют людей.
Пронаблюдаем это не примерах пяти самых мощных "зеленых" кампаний:
1. Борьба против ядерной энергетики (атомных электростанций).
2. Борьба против генно-модифицированных организмов (ГМО).
3. Борьба простив выбросов углекислого газа (карбоновой эмиссии, парниковых газов).
4. Борьба против полиэтиленового (и прочего пластикового) загрязнения.
5. Борьба за "зеленую энергетику" (возобновляемые источники энергии).


1. Борьба против АЭС обосновывается опасностью радиации. Разумеется, большие дозы радиации - опасны. Но что является наиболее типичным источником такой радиации? Это не АЭС. Они стали источником локального радиоактивного заражения лишь в двух авариях - Чернобыль и Фукусима, причем в случае Чернобыля уже установлено, что в течение 30 лет практически вся зараженная территория становится безопасной для животных.
С другой стороны - использование гранитного щебня и монацитового песка в строительстве жилых зданий и автодорог, приводит к практически вечному заражению, превышающему нормативный предел 50 мкР/ч примерно в 3 - 5 раз. Но "зеленое" движение совершенно безразлично к этим фактам.Вся борьба направлена только против ядерной энергетики.
Отсюда вывод: цель борьбы "зеленых" не снижение радиационной опасности, а лишение общества дешевого энергоисточника, обеспеченного ресурсами на тысячелетия.

2. Борьба против ГМО. Это очень характерный пример, поскольку не установлено НИ ОДНОГО вредного воздействия ГМО на окружающую среду или на организм человека. Претензии "зеленых" к ГМО носят умозрительный характер: мол любое вмешательство в генетику по определению не могут быть безопасны потому, что приводит к появлению организмов с новыми, не полностью известными свойствами. "Greenpeace" продолжает ураганную кампанию против ГМО вопреки ответственным заявлениям ученых о безопасности ГМО, и об их безусловной полезности как для людей, так и для биосферы - поскольку ГМО повышает продуктивность аграрных площадей, соответственно - снижает необходимые аграрные площади, а значит. снижает нагрузку на биосферу.
Отсюда вывод: цель борьбы "зеленых" не снижение угрозы биосфере, а лишение общества эффективного и ценного источника продовольствия.

3. Борьба простив выбросов углекислого газа. Есть ли хоть какое-то влияние антропогенной карбоновой эмиссии на климат, или его нет - отдельный вопрос. Важно другое: все инициативы "зеленых" направлены на то, чтобы создать запретительные поборы, лишающие людей доступа к обычным источникам энергии (угольным, нефтяным, газовым котельным и электростанциям) и к обычному транспорту (автомобилям, самолетам, теплоходам). При этом "зеленые" индифферентны к всемирному росту добычи угля, нефти, и природного газа. Никаких попыток запретить или ограничить корневые источники "карбоновой эмиссии".
Отсюда вывод: цель борьбы "зеленых" не снижение карбоновых выбросов, а ухудшение жизни людей, снижение их благосостояния.

4. Борьба против пластикового загрязнения. "Зеленые" продвигают запретительные меры против пластиковых пакетов и одноразовой пластиковой посуды. Прием в развитых странах, где пластиковые отходы достаточно дисциплинированно складируются и утилизируются. При этом "зеленые" индифферентно относятся к сбрасыванию пластиковых отходов в реки и в море на берегах Индии, Китая, других стран Азии, а также Африки.
Отсюда вывод: цель борьбы "зеленых" не снижение пластиковых отходов, попадающих в природные водные бассейны, а лишение людей в развитых странах доступа к удобным и гигиеничным одноразовым упаковкам и одноразовому бытовому инвентарю.

5. Борьба за "зеленую энергетику". Никто не против солнечных батарей или ветряков там. где они реально удобны и уместны. Например, на коттеджах или малоэтажных жилых комплексах. Но попытка перевести большую энергетику (металлургию, неорганическую химию, строительство, транспорт) на такие источники - нереально. Эти источники заведомо нестабильны по выработке энергии и несоразмерно дороги. Практика показывает, что все вложения в возобновляемые источники, все стимулирующее финансирование этих источников, и все драконовские меры против обычных источников энергии в развитых странах - приводят лишь к перемещению отраслей промышленности в Азию. Мировое потребление угля, нефти, и газа при этом растет. Планы полного перехода к 2050-му на возобновляемые источники, означает попросту деиндустриализацию развитых стран и падение эффективности производства.
Отсюда вывод: цель борьбы "зеленых" не переход на возобновляемые источники, а лишение людей в развитых странах - рабочих мест в промышленности, и снижение их уровня жизни.

Теперь общий вывод: "зеленое" движение демонстрирует практику, типичную для деструктивных культов. Люди от этого страдают, экономика деградирует, а лидеры "зеленых" сектантов - богатеют на псевдо-экологических инициативах, проведенных в виде закона через свое коррупционное лобби в парламентах и правительствах.
В основе их сектантского учения - тезис: "люди в развитых странах слишком хорошо жили, теперь они должны жить хуже и приносить свое благополучие в жертву зеленому идолу секты".
В этом весь смысл "зеленой" идеологии.
Вот что важно знать о "зеленых".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 396 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
А кто является бенефициаром этого псевдозеленого движения?
Крупные финансово-политические клубы, которые получают совершенно без усилий огромные доходы от платежей за квоты на эмиссию парниковых газов., за перераспределение дотаций на "зеленые" технологии, и т.п.

sign_lang2017

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

kant_elz

1 year ago

kant_elz

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

kouzdra

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

"Они стали источником локального радиоактивного заражения лишь в двух авариях - Чернобыль и Фукусима" В Фукусиме точно не было никакого радиоактивного заражения, согласно докладу United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) 2013 REPORT Volume I: Report to the General Assembly, Scientific Annex A, опубликованнгому 2013 году:

"3. Health implications

38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident.

39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants."


Причем то, что никакого радиационного заражения нет и не будет, было ясно уже в первые часы. Подробност со ссылками здесь: https://nukakzetak.livejournal.com/8724.html
Вообще-то заражение в Фукусиме было весьма серьезное.
И даже известно вследствие каких ошибок в проектировании и эксплуатации.

nukakzetak

1 year ago

kouzdra

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

fishy_blog

1 year ago

t_s_v

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

t_s_v

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

fishy_blog

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

t_s_v

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

t_s_v

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

karpion

1 year ago

roberttylerd

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

t_s_v

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

t_s_v

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

karpion

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

karpion

1 year ago

hungry_ewok

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

Совершенно согласен, что вся эта зеленуха носит деструктивный характер, и кто-то, конечно, также делает на этом деньги, но корень, по моему скромному мнению - это садистские наклонности генераторов зеленой тематики. Они, правда, не готовы резать и душить лично, да и опасно это, а вот с помощью политических методов можно поубивать и миллиарды.

Ярким примером является запрет DDT, который повлек за собой смерть примерно 80 миллионов людей от малярии. Причем было совершенно ясно с самого начала, что будет.

Вот какую идею распространял журнал The UNESCO Courier, номер от ноября 1991:

"It's terrible to have to say this. World population must be stabilized and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn't even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable."
unesdoc DOT unesco DOT org/images/0009/000902/090256eo DOT pdf (уберите пробелы и поставьте точки)
Полагаю, дело не в садизме, а в элементарной жадности и коррупции.
Запрет ДДТ наверняка тоже привел к обогащению каких-то персон в истеблишменте. Можно даже найт, кого именно - если поработать с материалами.

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

Rianna Princessina

1 year ago

bram_bram

1 year ago

30nyx

1 year ago

barmogloth

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

nasse

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

nasse

1 year ago

"Никто не против солнечных батарей или ветряков там. где они реально удобны и уместны." Многие против, потому что эти штуки неэкономичны и держаться на дотациях. То есть они наносят материальный ущерб обществу.
Для единичного коттеджа или таунхауса такие штуки достаточно выгодны, так что пользуются спросом и без дотаций.

vit_r

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

roberttylerd

1 year ago

mik

1 year ago

barmogloth

1 year ago

bram_bram

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

hungry_ewok

1 year ago

igor_sabadah

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

karpion

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

karpion

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

karpion

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

Я бы скромно предложил не пользоваться выражением "карбоновая эмиссия". Им ("carbon emission"), действительно, полны доклады цвета климатологии IPCC, и это является первым признаком научной некомпетентности этой братии. Они говорят "carbon" вместо "carbon dioxide", хотя это разные вещи. Никогда нормальный ученый или даже школьник не перепутает углерод и двуокись углерода.
Ну уж вот такой термин сложился.
Не единственный случай, когда общеупотребительный термин обладает научной абсурдностью.
Гринпис - это законный рэкет. Те, кто его создал - гении!
Но в чем-то они правы. Засрали же планету! Мы с вами засрали. Пластиковым мусором и прочими отходами. И ГМО небезопасно. Когда мне доказывают, что ГМО безопасно и ни на что не влияет, то всегда задаю простой вопрос: КАК новая молекула с ИНОЙ функциональной группой может вести себя также, как и старая? При этом она имеет ДРУГИЕ химические и физические свойства! А, значит, и иное биологическое влияние. Нет ответа.
А то, что они зарабатывают деньги, шантажируя исключительно крупные западные и российские компании, с которых можно поживиться - это факт. Когда в Китае были аварии и тысячи тонн бензола слили в Амур - Гринпис молчал. По одной причине: с китайцев денег не получишь.
Какая новая молекула?
Вы о чем?
Современные ГМО - это трансгенные организмы, производящие те же молекулы.

alexey_mils

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

bram_bram

1 year ago

bram_bram

1 year ago

alexey_mils

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

tim_caper

1 year ago

max_andriyahov

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

bram_bram

1 year ago

i_ddragon

1 year ago

russian_o

1 year ago

Спасибо за пост, сен Алекс! Утащу перепостить, если можно. Кстати, что еще характерно для "зеленых" движений - безграмотность. Защитники окружающей среды, абсолютно не знающие ни химию, ни биологию и не желающие знать.
Maeva oe, сестра Ли :)
Утаскивайте, перепечатывайте, мне кажется, это может быть полезным, чтобы побольше людей задумались хотя бы над внутренней логикой "зеленого" движения.
Что касается безграмотности - так устроен любой деструктивный культ.
Цельс отмечал то же самое о христианстве во 2-м веке
= Вот что они предписывают: «Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный (человек); все это у нас считается дурным. Но если (есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет» =
(Правдивое слово)
https://www.e-reading.club/chapter.php/62864/4/Cel%27s_-_Pravdivoe_slovo.html
Мировое потребление угля, нефти, и газа при этом растет.угля - падает

max_andriyahov

1 year ago

mik

1 year ago

max_andriyahov

1 year ago

mik

1 year ago

max_andriyahov

1 year ago

mik

1 year ago

tacheleis

June 14 2019, 05:19:24 UTC 1 year ago Edited:  June 14 2019, 05:31:02 UTC

Это просто вопрос денег. За деньги можно купить качественную пропаганду/маркетинг. В Германии сейчас в каждом магазине еды/бытовой химии/одежды растут сегменты "био" продукта. И это всегда будут продукты в разы дороже. Покупать не био, это "не клёво/нормальные люди так не поступают" и т.п.
"Био" падает. На выпендрёжь у немцев уже нет денег.

tacheleis

1 year ago

vit_r

1 year ago

tacheleis

1 year ago

vit_r

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

gunslinger2

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

tacheleis

1 year ago

tacheleis

1 year ago

все сжв

bigelectriccat

June 14 2019, 05:33:03 UTC 1 year ago Edited:  June 14 2019, 05:35:19 UTC

В целом я с вам согласен. За одно, предлагаю вспомнить основное правило хими, которое ещё Менделеев предложил.

Про АЭС. У меня есть несколько вопросов, знаете ли вы:
1) срок окупаемости;
2) стоимость владения в длительной перспективе (включая все технологические циклы по добыче, подготовке ядерного топлива, переработке отработанного и рекультивации мест добычи/захоранивания).
Напомню, что у нас сейчас задача не создать рабочие места, а вся технологическая цепочка — это реально масса наукоёмкого производства, но сравнить реальную стоимость генерации.

И про ГМО.. знаете, надо быть сильно оптимистом, чтобы верить в добрые намерения желающих обогатится, а ГМО — это результат исследований тех, кто сильно хочет сталь богаче и с меньшими усилиями. Пока не я встречал ни одного биолога, близкого по духу к героям ваших произведений (правда я не так, чтобы со многими встречался,..)

Выбросы углекислого газа: когда я предлагаю всем заинтересованным сторонам на каких-либо ресурсах втупую рассчитать сколько человечество может создать углекислого газа, то меня обычно там банят. А посчитать элементарно: сумма рядя от нуля до сегодняшней добычи нефти/газа (по официальной истории 300 лет добываем) — это совокупная добыча за исторический период. Далее обращяемся к химии и считаем сколько выделится энергии и углекислого газа от полного сжигания (это естественно не происходит, но это с большим запасом для аргументации). Сравниваем с выбросами одного среднего вулкана в период активности (длится в среднем 100 лет). Считаем число действующих вулканов. Всё, спор можно заканчивать.

Про пластики — это фактически прошлый пункт, поскольку все современные пластики это переработка добытого метана. Впрочем, на удобрения идёт значительно больше газа.

Про «зелёнку». Как я выше уже написал, окупаемосять фотогальваники на широте Киева (не самая удобная широта) при современных тарифах — около 7 лет. Производить и запасать в аккумуляторы совершенно бессмысленно (это я про котеджи и прочее автономного пользования). Единственный идеальный вариант — общемировая энергетическая сеть: бытовым потребителям энергия нужна тогда, когда та же фотогальваника уже не может её производить, предприятиям наоборот, в дневной период.
Ветряки в современном виде — бред (с точки зрения конструирования). Будь у политиков чуток по больше мозгов, то как минимум поинтересовались бы вопросом: «как лучше увеличить производство получив при этом дополнительные плюшки в виде более стабильного и равномерного климата?»
Про производство фотогальваники тоже не всё так однозначно, в принципе если правильно подходить к вопросу производства, то нужно полностью переработать технологии производства, сделав упор на использование солнечной энергии (например плавить кремний можно и в солнечном коллекторе, хотя получать монокристаллы с заданной структурой так сложнее).
Правило химии, которое Менделеев.... Гм... Периодический закон?

По АЭС: в одной из дискуссий я уже показал, чтоесли устранить нелепые дорогостоящие правила якобы безопасности, и нелепые фобии по отношению к отходам, то цена станции упадет радикально, а цена атомной энергии в пересчете на электрический квтч будет примерно на порядок ниже чем средняя цена электроэнергии в Европе.

По ГМО: то, что люди хотят на этом обогатиться не отменяет того тривиального факта. что современные ГМО не могут вызывать какие-то негативные последствия просто потому, что не порождают каких-то новых биохимических агентов в окружающей среде. Это трансгенные организмы, они содержат лишь то, что уже существует в живой природе. См. например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_рис

По объяснениям насчет нереальности антропогенного CO2 воздействия - люди в большинстве сейчас не любят а зачастую не умеют считать. Им нужны медиа-пруфы, а не арифметика.
Делюсь моим методом объяснений - вдруг пригодится для рассказа поколению айфонов:

***
Давайте повеселимся. Представим, что человечество будет неконтролируемо сжигать углеродное и углеводородное топливо, и быстро сожжет все его ископаемые запасы. Причем - на фоне глобального потепления, вызванного первичным (солнечным) фактором. Если таким способом подлить масла в огонь - что будет с климатом. Можно ли узнать результат, не вникая глубоко в численные модели климата?

Оказывается – можно, поскольку в истории Земли был период, когда в атмосфере находился практически весь CO2, который сейчас аккумулирован в ископаемом топливе. Добро пожаловать в Каменноугольный период Палеозойской эры. Тогда, примерно 330 миллионов лет назад, после длительного ледникового периода наступило глобальное потепление. Средняя температура Земли поднялась до 20 Цельсия (на 5 градусов выше сегодняшней). Как в эксперименте с бутылкой газировки, CO2 стал поступать из океана в атмосферу, и его концентрация выросла с 0.02 процентов до 0.4 процента (в 10 раз выше сегодняшней). Из-за усиленного испарения с поверхности океанов выросла концентрация «парникового» H2O в атмосфере. Полоса тропического климата расширилась. Растения, благодаря высокой температуре, и влажности, и высокой концентрации CO2, быстро продуцировали биомассу путем фотосинтеза. Так утилизировался CO2, который затем, в ходе геологических процессов, превратился из биомассы в каменный угль, нефть и природный газ. Кстати: многие классы растений и животных (в частности - сухопутных), существующих сейчас, развились именно тогда. В общем: праздник жизни длиной 30 миллионов лет, или около того. Никакого всемирного потопа или термического апокалипсиса. Затем, из-за изменения солнечного фактора пришло новое оледенение.

Но что, если бы солнечный фактор не изменился в конце Каменноугольного периода? Может, в таком случае, парниковый эффект от H2O и CO2, все же, привели бы к климатической катастрофе?
Ответ: нет. 30 миллионов лет более чем достаточно, чтобы катастрофа произошла, если бы она вообще была возможна по парниковому сценарию. Отметим: что апологеты идеи Киотского протокола угрожают катастрофой к концу XXI века (!). Какие миллионы лет?
Невозможность такого сценария катастрофы связано с ранее отмеченной особенностью «водяного» парникового процесса. У него есть обратная сторона. Хотя, в нижних слоях атмосферы H2O работает, как парниковый газ, способствуя потеплению, в верхних слоях атмосферы (в частности, в очень холодной стратосфере) его роль меняется. Водяной пар формирует облака мелких ледяных кристаллов, имеющих высокое светоотражение. Эти облака экранируют солнечный свет эффективнее даже, чем микрочастицы вулканического пепла (см. извержение Тамбора, «год без солнца»). При высокой концентрации H2O в нижних слоях атмосферы, идет перенос в верхние слои, и растет площадь таких облаков – экранов, снижающих световой поток к поверхности. Своего рода природный климат-контроль с отрицательной обратной связью, свойственный нашей планете.
https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

nukakzetak

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

bigelectriccat

1 year ago

avial

1 year ago

Рядовые бойцы тоже доставляют, да. Нельзя пережечь в костре консервную банку и закопать окалину в песок (где железо уже есть, к слову),- нужно забрать с собой а город и выкинуть на свалку, откуда она уедет на открытый полигон...

НЕНАВИЖУ.
НЕНАВИЖУ
///
Тебе б работу сменить: оно ж напряжно небось облака заклинать, или к врачу сходить, может успокоительного назначит, а все на людей кидаешься.
Или у тебя все в порядке и не может не быть не в порядке? Ну, это тревожный симптом, если что.

earlyhawk

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

alexey_mils

1 year ago

earlyhawk

1 year ago

gorrah

1 year ago

Ой, да ладно - деструктивный культ. По мне пусть лучше бегают пустые бутылки собирают, чем наряжаются в простыни и линчуют негров.
Там больше демагогии чем сектанства.
а негры - не мусор?

alex_rozoff

1 year ago

valsshebnik

1 year ago

Deleted comment

alex_rozoff

June 14 2019, 07:38:32 UTC 1 year ago Edited:  June 14 2019, 07:38:41 UTC

1. Не противоречу. Потому что ваш (и "зеленый") тезис:
*** "планы полного перехода к 2050-му на возобновляемые источники". Но это - новые рабочие места с рынком стоимостью триллионы евро в одной только Европе." ***
Опирается на типичное экономическое заблуждение финансово-доминантной эпохи, будто оплачиваемые рабочие места - сами по себе благо, независимо от того, в чем заключается работа.
На самом деле они - благо, лишь если работа создает товарный продукт в большем количестве, чем было бы без этой работы или по более низкой цене, чем раньше.
Поясняю конкретно про "зеленый" переход.
Начальный момент: генерация энергии N гигаватт. Источники - карбоновое и атомное топливо.
Затраты на переход - M триллионов евро (включая оплату тех самых рабочих мест)
Конечный момент - генерация энергии те же N гигаватт. Источники - ветер, солнце, и т.п.
При этом произведенная "зеленая" энергия - дороже чем на ТЭС и АЭС (которые демонтируютися).

Экономический итог: потрачено M триллионов евро, не получено ни цента дополнительного продукта, производится тот же продукт. что раньше, в том же количестве, что раньше, но дороже для потребителя, чем раньше.
Социальный итог: экономика прокредитовалась на M триллионов евро, и теперь жители будут покрывать этот кредит из своих налогов. К тому же, они будут покрывать дополнительными платежами - подорожавшую энергию.

Прогноз: нормально продуктивно трудящиеся жители вдруг окажутся в нищете.
Пример: французское подорожание, приведшее к бунту "желтых жилетов"

Deleted comment

alex_rozoff

1 year ago

Deleted comment

alex_rozoff

1 year ago

roberttylerd

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

roberttylerd

1 year ago

fishy_blog

1 year ago

Deleted comment

fishy_blog

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

vitus_wagner

1 year ago

alex_rozoff

1 year ago

comes_smolny

1 year ago

mik

1 year ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →