Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Телеология: погоня за призраком Великой Обезьяны.

Как известно, очень трудно искать Черную Кошку (устройство мироздания) в темной комнате (т.е. в объективной реальности). Тем более, по условиям задачи в этой комнате может и не быть такой кошки (мироздание не обязано обладать каким-либо устройством). Искать Великую Обезьяну (антропоморфного единого бога) в «научной картине мира» гораздо проще, хотя такого существа совершенно точно нет в объективной реальности, которую эта «научная картина» вроде бы должна отражать.

Призраком Великой Обезьяны занимается особая псевдонаучная дисциплина: телеология.
ТЕЛЕОЛОГИЯ (греч. telos - завершение, цель; teleos - достигший цели и logos - учение) - учение о целесообразности как характеристике отдельных объектов или процессов и бытия в целом. Термин введен немецким философом Вольфом в 1740 году.

Лейбниц, развивая телеологию, ввел принцип "предустановленной гармонии", согласно которому все физические взаимодействия во вселенной определяются исходя из наперед заданной «Богом» целью вселенского согласования. Принцип предустановленной гармонии породил телеологическое «доказательство бытия Божьего»: ОЧЕВИДНАЯ (sic!) целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие «Бога – устроителя».

Увлечение телеологией серьезных ученых (таких, в частности, как Лейбниц и Эйнштейн) указывает на распространенное в научной среде нового времени безобразное неумение рационально мыслить вне своей узкой области знаний. Ни противоречия телеологии с элементарной логикой, ни кризис физического детерминизма, ни разгром телеологических доктрин в ходе развития теории нелинейных систем, не решили проблему. Многие современные ученые, в т.ч. выдающиеся, продолжают страдать детской болезнью поисков Великой Обезьяны.

Психологический мотив поисков Великой Обезьяны состоит в том, что человек (как наиболее разумная из существующих на планете разновидностей обезьяны) переносит на всю окружающую реальность мотивы, сходные с его субъективными побуждениями. Таким образом, явления природы признаются результатами волевых решений Великой Обезьяны (антропоморфного субъекта, создавшего вселенную для своих целей).
Свой окончательный вид телеологический миф о Великой Обезьяне приобрел в раннем рабовладельческом обществе. Вселенная была представлена аналогично патриархальному поместью: участок земли, принадлежащий господину и обрабатываемый рабами. Попытки придать этому примитивному мифу иллюзию философской глубины – это и есть главное занятие телеологии нового времени.


Телеология сегодня оперирует двумя аргументами: эмоциональным и софистическим.

Эмоциональный: Такое положение дел, при котором возникновение и существование вселенной абсолютно бессмысленно, кажется большинству людей несправедливым, нечестным и оскорбительным для их достоинства. Эмоционально им ближе гипотеза, согласно которой вселенная создана для какой-то грандиозной цели, для реализации величественного разумного плана, и люди играют в этом плане важную роль.

Софистический: Вселенная в наблюдаемом нами состоянии существовала не всегда. Согласно научным представлениям, она возникла вследствие некоторого события, которое принято называть «Big bang» (Большой взрыв). При этом средствами естественных и точных наук невозможно доказать, что этот акт рождения вселенной произошел спонтанно, без плана, т.е. нельзя доказать, что у вселенной не было разумного автора, или творца.

Весьма популярным дополнением к софистическому аргументу является т.н. «антропный принцип». Как нетрудно доказать, если бы фундаментальные физические константы во вселенной были бы чуть-чуть иными, вселенная имела бы совершенно другой вид. Например, в ней не могли бы появиться химические вещества в известном нам виде. Соответственно, и жизнь в известном нам виде была бы принципиально невозможно.
Апологеты телеологии заявляют, что вероятность случайной комбинации именно таких величин констант пренебрежимо мала, то эта комбинация выбрана не случайно, а разумно и целенаправленно. Т.е., как они утверждают, наблюдаемая нами гармоничная структура мироздания и всей окружающей природы, является следствием разумного замысла творца.

Антропный принцип – это типичный пример эксплуатации логически дефектного вывода.
На самом деле, совершенно ясно, что любая конкретная комбинация значений констант является столь же маловероятной, как наша, но какая-то конкретная комбинация, тем не менее, обязательно реализуется. Так вероятность выпадения в рулетке конкретного числа равно 1/36. Вероятность выпадения в 5 играх конкретной последовательности чисел равна одной шестидесятимиллионной, но какая-то конкретная последовательность чисел выпадет обязательно (с вероятностью единица). Аналогично: в основе строения любой спонтанно возникшей вселенной неизбежно лежит какая-то комбинация констант. Наша комбинация столь же маловероятна, как любая другая. Понятно, что в любой вселенной возникнут именно те структуры, которые возможны при данной комбинации констант. Какие-то из этих структур усложнятся до гомеостатических и самореплицирующихся, т.е. окажутся аналогами наших живых существ. В смысле физической, материальной основы они не будут иметь совершенно ничего общего с тем, что имеется в нашей вселенной (поэтому назовем их «ничевоками»). Для ничевоков тот набор констант, который реализован в их вселенной будет невероятно удачным, при любом другом ничевоки не могли бы возникнуть. Соответственно, их телеология могла бы утверждать, что значения констант специально подобраны ничевочным творцом, для существования ничевоков.

Резюмируя сказанное: какая бы вселенная не родилась вследствие спонтанного акта со случайной комбинацией физических констант, она будет единственно пригодной для тех существ, которые в ней возникнут в ходе эволюции и естественного отбора. Люди – это частный случай, иллюстрирующий данное правило. Природа кажется нам гармоничной не потому, что она создана для нашего обитания (как утверждают апологеты антропного принципа), а потому, что мы возникли в ходе адаптации к обитанию в ней. Аналогично: рыба приспособлена для плавания в море, а не море приспособлено для плавания рыбы.


Но вернемся к двум исходным телеологическим аргументами: эмоциональному и софистическому

Эмоциональный аргумент оказывает на человека сильнейшее воздействие. Человек предельно эгоцентричен, ему свойственно считать, что вселенная существует специально для него и для его социального окружения. Для него цветут красивые цветочки, дождик идет, чтобы поливать картошку на его огороде, и даже звезды на небе, и те зажигаются для него, а не просто так «если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Эгоцентризм стимулирует поиск тех свойств окружающей природы, которые можно использовать для выживания. Понятно, что в ходе эволюции, именно на базе эгоцентризма естественным образом сформировалось человеческое сознание.

Но если объективно посмотреть на место современного человечества во вселенной, то люди окажутся просто одной из разновидностей фауны, обитающей на одной из планет в системе одной из миллиардов звезд. В эпоху «классической культуры» (от античности до начала XIX века), человечество, с точки зрения независимого внешнего наблюдателя, принципиально ничем не отличалось от других видов социально-технологичных животных (муравьев, пчел, термитов и пр.). Объективная специфика человечества проявилась только в XX веке, когда цивилизация НТР породила стремительную (по биологическим меркам) техноэволюцию, вышла за пределы биосферы планеты и начала оперировать в межпланетном пространстве. Можно говорить, что фауна «человеческого типа» обладает некоторым потенциалом разнообразия поведения, который, теоретически (в далеком будущем) может породить явления галактического или вселенского масштаба. А может и не породить. Если человечество навсегда застрянет в окрестностях своей планеты, то оно так и останется местной разновидностью фауны, которая просуществует какое-то время, а потом исчезнет, как одна из тупиковых ветвей эволюции.
Все т.н. «достижения человеческой духовной культуры» с точки зрения внешнего наблюдателя значат не больше, чем брачные игры морских огурцов, и описываются в рамках ординарной зоопсихологии размножения и коллективного потребления пищи.

Можно, конечно, и при таком положении дел считать, что цель солнца – обеспечивать рост деревьев, а цель дерева – стать материалом для производства табуреток, но такой взгляд на мир трудно назвать иначе, чем идиотским.

Софистический аргумент не выглядит таким идиотским, как эмоциональный. Действительно нельзя доказать, что у вселенной не было разумного автора, или творца. Здесь действует «принцип блондинки» из известного анекдота. (Какова вероятность, что вы встретите на улице динозавра? 50 процентов, потому что или встречу, или нет).
Теоретически, мы не можем исключить версии, что «Большой взрыв» является актом астроинженерной деятельности некой «сверхцивилизации». Тогда наша вселенная представляет собой техногенный объект, предназначенный для определенной цели.

Телеология хватается за эту возможность и начинает выводить из нее необходимость подчинения человеческой деятельности «грандиозному замыслу творца». Гипотетическая и абсолютно неизвестная «сверхцивилизация» (варианты: «сверхразум», НФР, и т.п.) быстро подменяется апологетами телеологии на «бога» какой-либо монотеистической религии (обычно - библейской). Соответственно, замысел «творца» телеология видит, как реализацию религиозных правил из катехизиса (с кем спать, что кушать, как слушаться начальства, кому молиться об урожае репы и сколько денег жертвовать на церковь).
Иногда примитивная сущность таких правил маскируется «умными словами» о темных и светлых экстрасенсорных полях, тонких астральных телах, духовных энергиях и тому подобными перлами из конвейерной фантастики в мягкой обложке, предназначенной скрашивать вынужденное безделье непьющим пассажирам поездов дальнего следования.

Как видим, «глубокие телеологические рассуждения» опять кончаются все тем же ранне-рабовладельческим мифом о Великой обезьяне, только в профиль. Этого и следовало ожидать: телеология – это как купленный забег на ипподроме. Результат заранее оплачен, призрак Великой Обезьяны должен прийти к финишу первым, а весь философский антураж служит лишь для того, чтобы зрители не смогли сразу догадаться, что их дурачат.

Конечно, достаточно наглый апологет телеологии (наглость для них – главное служебное качество) заявит: а докажите, что библейское описание творца не соответствует истине. Если оппонент попадется на эту удочку, возьмет в руки библию и начнет указывать на явную чушь в описании процесса сотворения мира (первые главы книги «Бытие»), то его очень быстро запутают в иносказательных толкованиях. На самом деле телеологическое жульничество опровергается без всяких дискуссий вокруг библии. Для этого служит тот же «принцип блондинки», за счет которого телеология вообще существует в наше время.

По «принципу блондинки», можно с равными вероятностями (50:50), предположить, что вселенная возникла спонтанно или что она создана кем-то целенаправленно. Во втором предположении, личность создателя пока не определяется. Устраним эту недоработку, но предварительно договоримся рассматривать только те предположения, «блондиночная вероятность» которых выше 5 процентов. Распределим эту вероятность равным образом между возможными претендентами. Это в частности (в алфавитном порядке): Амон Ра, Ахурамазда, Брахма, Билл Гейтс, Брежнев, Ваал, Великая Тыква, Винни Пух, Волшебник изумрудного города, Гремлины, Джедаи, Илуватар из «Сильмариллиона», Инопланетяне (любые), Карлсон который живет на крыше, Котовский из «Чапаева и Пустоты», Кром, Ктулху, Ленин, Летучий Макаронный Монстр, Маркс и Энгельс, Мери Поппинс, Питер Пен, Сверхразум (любой), Сверхцивилизация (любая) и Яхве из Библии.
Увы, ни один претендент не преодолел 5-процентного барьера, все вылетают.

Бывают и более дальновидные апологеты телеологии, которые обходят молчанием беллетристику вроде «Сильмариллиона» или «Библии», и настаивают, что вселенная создана «Сверхразумом» (избегая, таким образом, рискованной конкретизации).

Ну, хорошо. Пусть будет неконкретный «Сверхразум». Что мы знаем о нем и о его целях? Только одно: что мы решительно, категорически, абсолютно ничего не знаем. Мы можем предположить, например, что наша вселенная создана им в качестве мешка для мусора или в качестве самогонного аппарата, или в качестве будильника. А впрочем – какая нам разница, что у него за цели? Если посмотреть на ситуацию здраво, то для нас нет разницы между флуктуацией мультивселенского хаоса и творческим актом «Сверхразума».

Если бы египетские муравьи, живущие в пирамиде Хеопса узнали, что их обиталище – не естественная гора, а искусственное сооружение, это знание само по себе не принесло бы им никакой пользы. Вот если бы они узнали, скажем, о туристах, которые посещают пирамиду и роняют со своих гамбургеров огромное количество съедобных крошек – тогда другое дело. Тогда муравьи сделали бы все от них зависящее, чтобы популярность этого архитектурного комплекса выросла. Возможно, им удалось бы методом проб и ошибок добиться успеха, и в муравьиной общине случилась бы великая пищевая революция. При этом с точки зрения муравьиной науки, регулярное перемещение сверхмассивных тел, разбрасывающих еду, описывалось бы, как частично-управляемое природное явление.

То же самое и у нас с гипотетическим «Сверхразумом». Если окажется, что мы можем полезным для себя образом влиять на некоторые процессы, лежащие в основе устройства вселенной – то мы будем воспринимать это, как достижение науки, а не как контакт с каким-то «Сверхразумом». Тем более, даже если «Сверхразум» и есть, то он ни капельки не похож на наш собственный разум, поскольку приспособлен для совершенно иных условий (иного времени, метрики пространства, и т.д.). У такого «Сверхразума» с нами на порядок меньше общего, чем у баобаба или у вируса гриппа. Мы без всяких натяжек можем прямо сейчас объявить упомянутый мультивселенский хаос «Сверхразумом», а флуктуации этого хаоса объявить, соответственно, разумными творческими актами.

Непонятно только, зачем устраивать эту дурацкую игру в «умные» слова? Разве что, ради блага жуликоватых философов и бездарных фантастов, которые за счет жонглирования этими словами паразитируют на обществе. Конечно, мотив гуманный, спору нет, но, может, лучше выплачивать этим инвалидам псевдоинтеллектуального труда пособие по безработице? Представляете, сколько деревьев можно будет спасти от варварского превращения в идиотские книжки по философской и фантастической телеологии?

Давайте начнем заботится о зеленых легких планеты. Уволил телеолога – спас дерево!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments