Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Category:

Сегодняшний день в реале и в футурологии 1950-х. Целесообразность или ничтожество?

Эпиграф: "парадокс нашего времени: наша промышленность умудряется одновременно выпускать баночки для кока-колы, которые разлагаются на свалке 200 лет и днища машин, которые сгнивают за 3 года" (Sandy_WR)

А теперь по существу: "В 1952 году вышла книга «Репортаж из XXI века», где ученые из разных областей рассуждали о том, к чему приведут их изыскания. Кроме утилитарных прогнозов создания термоядерных реакторов, роста выработки электроэнергии, повсеместного внедрения пластмасс и создания искусственных тканей в «Репортаже...» были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту» казалась коммунистам 1950-х очень заманчивой — знали бы они, что их наследники в Госдуме XXI века будут вносить законопроекты о полном запрете ГМО в России…
Одни предсказания фантастов сбываются, другие нет — потому что по большому счету они не предсказывают сами технологии, а лишь угадывают, что получит распространение, а что не получит. Как говорил сам Артур Кларк, он «лишь представляет веер возможных вариантов будущего». Человечество же выбирает из этого веера то, что посчитает возможным и целесообразным — а может, и просто натыкается в научном поиске на более удачный метод реализации, — и к любой из высказанных идей на самом деле еще может вернуться"*.

Разберемся с точностью футурологии 1950-х и целесообразностью того, что произошло не по прогнозу.
Начнем с ключевого параметра прогноза - генерации электроэнергии:
"К началу XXI века мы будем, я думаю, вырабатывать уже около 20 тысяч миллиардов киловатт-часов в год" ** (т.е. 20.000.000 ГВт*ч)
Прогноз оказался точным: (в реале на 2014 год - 24.816.400 ГВт*ч)
Но, согласно прогнозу:
"По всей вероятности, в общем энергетическом балансе доля тепловых электростанций снизится с 85 процентов в наше время примерно до 50 процентов. Теснить теплоэнергетику будут не только гидроэлектростанции — по моему мнению, они вместе с новыми возможностями «вечных» или возобновляемых источников энергии не смогут давать больше 10–15 процентов от выработки энергии в стране. Значительно более серьезными конкурентами станут атомные станции. К 2007 году на них будет вырабатываться, как мне кажется, не менее 40 процентов всей электроэнергии". **
В реале: (по данным 2018 год) мировая энергетика выглядит так.

1. Уголь. 27.2%
2. Нефть. 33.6%
3. Природный газ. 23.9%
4. Ядерная энергетика. 4.4%
5. Гидроэнергетика. 6.8%
6. Прочие ВИЭ. 4.0%
Суммарная ошибка округления. 0.1%

Что мы тут видим:
- доля ВИЭ с учетом ГЭС составила в реале 11.8% (четко в рамках прогноза 10 - 15%)
- доля минерального топлива - вопреки прогнозу, осталось той же, что в 1952-м (84.7%)
- доля атомной энергии - вопреки прогнозу не возросла до 40%, а остановилась на отметке почти в 10 раз ниже (4.4% в суммарной энергетике, около 11% в электроэнергетике)
При том, что в странах-форвардах (в первую очередь - Франции) во второй половине XX века доля ядерной энергетики практически совпала с прогнозом...
...Но из-за нуклеофобии, нагнетаемой мировыми СМИ с середины 1980-х, развитие ядерной энергетики в большинстве стран остановилось, а ряд развитых стран начал отказываться от своих атомно-энергетических программ.
МАГАТЭ ввел параноидальные безумно-дорогие стандарты безопасности, из-за которых АЭС подорожали в разы (и ядерная энергия соответственно перестала быть дешевой).
Сейчас "зеленое лобби" в парламентах развитых стран и всемирные экологические организации фактически требуют закрытия АЭС вообще.

Это что, целесообразность?
Нет, это искусственно созданная обстановка глобальной анти-ядерной истерики.
Человечество отказывается от самого дешевого источника энергии, для которого имеется природный ресурс на тысячелетия.
Хотя, при чем тут человечество? Все решения за человечество принимает кучка трусливых и хитрых, но интеллектуально-неполноценных сверхбогатых уродов (т.н. глобальная финансово-политическая олигархия).

Идем дальше: были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту»*.
Вообще-то в книге** сказано более четко и не только о скоте, но и о человеке: "Хорошо изучив азбуку ДНК и РНК, мы перейдем от чтения книги природы к ее написанию. Мы допишем ее своей рукой. С этого момента человек станет полным властелином живой природы. Изменяя расположение атомов в генах, хромосомах, он даст растениям и животным такие полезные свойства, которые те, подчиняясь воле человека, будут воспроизводить в последующих поколениях... Среди всех этих фантазий нет ни одной, которая бы не опиралась на достижения сегодняшнего дня. Темп развития наук нарастает лавинообразно, и, возможно, какой-нибудь ученый 2007 года, наткнувшись в библиотеке на эту книжку, скажет: «Ох, как скромны были их мечты в то время!» Я думаю, что кое-что из рассказанного сегодня сбудется на моем веку. Я уверен, что многие из читателей книги, более молодые, чем я, не только увидят прекрасное будущее, которое нам сейчас кажется полуфантастичным, но и многое из наших мечтаний станет делом их рук... Накопление изменений ведет к тому, что мы называем старостью. Чем помочь организму? Как заставить ДНК вернуться к первоначальной форме Пройдет несколько лет, люди узнают и эту тайну природы. И жизнь человека будет продлена во много раз. Те, что родятся в самом начале XXI века, бесспорно, перейдут в XXII век еще далеко не бессильными стариками".

На сегодняшний день человечество не имеет даже близко ничего подобного. Почему? Может ученые в 1950-х ошиблись, и генетические механизмы оказались непознаваемыми или неизменяемыми?
Ничего подобного. Ученые 1950-х не ошиблись в этом. Они ошиблись в другом - недооценили деструктивную силу неоконсерватизма и пропаганды фундаментализма. Вот что произошло:
"В 1975 году в Асиломаре собрались 140 персон, включая:
- ученых (из которых значительную долю составляли те, у которых к слову "ученый" надо добавить эпитет КАК БЫ).
- врачей (наиболее консервативного толка)
- юристов (хотя, с позиции здравого смысла, это было не их собачье дело)
Быстро стало ясно, что "угроза человечеству", мягко говоря, преувеличена, однако были разработаны и подписаны "Основные правила проведения исследований генома".
А также: заключено "Соглашения о недопустимости проведения работ с потенциально опасными микроорганизмами вне специально оборудованных лабораторий".
Асиломарская конференция по ограничению работ с рекомбинантной ДНК, а также все последующие сборища по "биоэтике" (в т.ч. под эгидой ООН), принимавшие все новые ограничения в области генетической модификации и генной инженерии человека - это негативное событие крайней важности в человеческой истории.
Все умершие от рака или от наследственных заболеваний за последние 50 лет в развитых странах, а также значительная доля умерших от острых инфекционных заболеваний - это жертвы "биоэтики". Именно биоэтика, поставила барьер на пути между ними и жизнью, именно биоэтика, по существу, запретила создавать эффективные методы лечения этих болезней.
В истории человечества ни одна война не привела к такому количеству жертв.
Никакой геноцид, никакое оружие массового поражения, ни какое-либо еще злонамеренное действие не вызвало такого количества боли, страданий и гибели людей, как биоэтика, действующая (между прочим) якобы "ради блага людей". Вот такой факт.
Впрочем - как отмечено выше - это лишь часть общих бедствий от принудительного торможения НТР."***

Вернемся к основе НТР - к энергетике: "Энергетика XXI века будет, вероятно, еще больше отличаться от энергетики нашего времени, чем наша энергетика от энергетики конца XIX века. Развитие техники идет не по наклонной прямой, а по круто взлетающей вверх ветви параболы"**
В 1950-х - 1960-х ускоряющийся рост материально-технического могущества цивилизации выглядел очевидным. Спорить можно было лишь о модельной кривой.
- Это парабола?
- Или это экспонента?
- Или это гипербола, особенностью которой является выход на сингулярность? (такой точки зрения придерживался в 1960-х Ирвинг Гуд, соавтор великого Алана Тьюринга в области математической криптографии, а позже - консультант Стэнли Кубрика при съемках НФ-фильма «Космическая одиссея 2001 года» по книге Артура Кларка)
Никто тогда всерьез на предполагал, что в конце XX века цивилизация перейдет к системному регрессу.
Если бы кто-то в 1960-х заявил что через полвека мейнстрим сменится, и что вместо роста материального благополучия будет заявлена противоположная цель: ничтожный, нищенский стиль жизни (догма Римского клуба: "Пределы роста", позже для благозвучия переименованная в "Устойчивое развитие") - это сочли бы ненаучной фантазией в жанре анти-утопии.

Целесообразно ли такое торможение НТР? С точки зрения зрения консервативной глобальной олигархии, как класса - видимо да. Это для нее единственный путь продления своей власти.
А с точки зрения адекватных людей... Ну, вы поняли.
Такие дела.

-----------------------------------------------------
*) Михаил Шевчук. Сказка о будущем: каким видели наше настоящее футурологи прошлого
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5e0337bd9a79476204422396
**) «Репортаж из XXI века» - полный текст книги (ред. 1963 г.)
https://royallib.com/book/vasilev_mihail/reportag_iz_XXI_veka.html
***) История генной инженерии. Почему это не типовая медицинская практика? Кто нам вредит?
https://alex-rozoff.livejournal.com/186524.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 237 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →