January 4th, 2020

Человек - тупая, злобная, жадная тварь. Это звучит гордо и есть мера всех вещей. Дилемма?

По итогам просмотра значительного числа комментариев по темам социальных технологий (включая торговлю, войну, кооперацию, труд образование и воспитание), политэкономии (включая феодализм, капитализм, социализм, коммунизм, трайбализм и анархизм), евгеники (включая селекцию, бетризацию и генную модификацию), я обнаружил забавную дилемму. Можно даже сказать: раздвоение личности одних и тех же комментаторов. Или, выражаясь научно: диссоциативное расстройство иденти́чности (или синдром множественной личности).
Будто у наиболее типичных комментаторов внутри две личности, которую я условно назову "Филантроп" и "Мизантроп".
Далее пример: как это работает в двух темах вокруг мира "Возвращения со звезд" (Станислав Лем, 1961 год).

(1) Рассматривается тема о высокотехнологичном социализме в обществе "Возвращения со звезд". Большинство благ (и уж точно все жизненно-важные блага) - бесплатны. Какая-то денежная цена есть лишь у редких вещей. Заработки - высокие, работа - не напряженная. В общем-то почти всю работу делают роботы, и роботов тоже делают роботы. Люди лишь контролируют и (при необходимости) корректируют процесс. Поскольку никто ни в чем остро не не нуждается - отношения между людьми дружелюбные, легкие, не особо обязывающие и не напряженные. Люди дружат, любят, сходятся расходятся, иногда расстраиваются - но не сильно. Отношение к детям -ласковое и осторожное, так что они вырастают с тем же стилем жизни...
...Тут включается комментатор в режиме "мизантроп". Он заявляет, что так не получится, даже если создать материальное изобилие и исключить рациональные мотивы для острых конфликтов. Человек (видите ли) тупая, злобная, жадная тварь. Он все равно найдет повод терроризировать других людей - из зависти, из ревности, и просто из желания доминировать над ними. Кроме того, не будучи вынужден зарабатывать на жизнь, он (ленивая тварь) прекратит делать что-либо конструктивное, и займется пьянством и хулиганством.
...Фиксируем возражение мизантропа, и переходим к другой теме в контексте того же мира:
Collapse )

Как некий экономист хотел опровергнуть Маркса, но доказал. Что Маркс более, чем прав.

Персонаж по имени D'Souza утверждает, что опроверг марксизм за 5 минут.
https://youtu.be/mYbambvmWMs
Ниже я воспользуюсь текстовой расшифровкой и переводом, любезно размещенными Олегом Макаренко.
Приводя текст Д'Соуза, я буду давать комментарии в квадратных скобках, вот так […., – A.R.] (поехали):
Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает: «За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?». С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом.
[Сейчас Д'Соуза переходит к сути марксизма в его понимании, – A.R.]

Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит. С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе.
[ Любопытно: Д'Соуза полагает, что будь все так – парковщик-марксист был бы прав, но далее Д'Соуза утверждает, что марксизм неправ потому, что ситуация ныне совершенно иная, и тут становится любопытно вдвойне, – A.R.]

Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал. Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных.
[Д'Соуза ошибается в отношении Джобса. В начале Джобс вложил в Apple собственные средства, и лишь затем, уже после продажи нескольких десятков компьютеров, обратился к банку и к инвесторам. Но в отношении современных капиталистов Д'Соуза прав: они не вкладывают свои средства, – A.R.]
Collapse )