May 16th, 2021

Новая звездная гонка и китайский ровер "Чжужун" на Марсе - будущее Земли создается в космосе

15 марта китайский космический корабль "Тяньвэнь-1" десантировал на поверхность Марса ровер "Чжужун" (аналог американского ровера "Спирит" работавшего на Марсе с 2004 по 2010). В текущем году это второй марсоход (18 февраля высадился "Персеверанс". США), и третья марсианская миссия, приступившая к работе (9-14 февраля на марсианской орбите была развернута станция "Аль-Амаль", ОАЭ-Япония-США)
BBC-news охарактеризовало происходящее, как "звездную гонку - новую эру в космосе", причем не потому, что начались новые ралли, цели которых - Луна и Марс, а потому, что "Частные компании включились в звездную гонку. Они изобретают новые ракеты и спутники - дешевые и легкие - и обещают человечеству доступный космос".
https://www.bbc.com/russian/resources/idt-sh/new_space_race_russian

В складывающейся конфигурации Второй Космической эры настолько четко заявлены намерения вернуться к пилотируемым полетам на Луну, и перейти к пилотируемым полетам на Марс, что другая статья в BBC-news опубликована под названием "Запасная планета для человечества". При этом статья весьма скептическая по отношению к пилотируемой космонавтике, и содержит такое высказывание Элис Горман из Ассоциации космической индустрии Австралии: "Понятно, что страна, которой удастся создать первую марсианскую базу - какое-то постоянное присутствие на Красной планете, - навсегда войдет в историю покорения космоса. Хотя зачем везти туда каких-то колонистов (и вообще людей), не очень понятно в принципе. Это кажется абсолютно излишним". Далее, уже от редакции поясняется: Освоение Красной планеты, по мнению большинства экспертов, нужно оставить роботам.
https://www.bbc.com/russian/features-56114743
Из этой свтатьи дана ссылка на более раннюю статью под заголовком: "Не пора ли отказаться от космонавтов на МКС? Да и вообще от людей в космосе?"
Аргументы старые, и по сути, их всего два:
Первый: автоматы успешно заменяют людей в космических исследованиях. и это получается намного дешевле.
Второй: Сэкономленные таким образом средства можно направить на решение земных проблем.

Поясню, почему оба аргумента - абсолютно несостоятельны. Именно абсолютно.
Collapse )

Бессвязность консерватизма: блага, дарвинизм, дети, марксизм, прогресс, свобода, секс, труд, эгоизм.

В заголовке перечислены (в алфавитном порядке) ряд ключевых позиций, вокруг которых происходит большинство споров с идейными консерваторами. По каждой из этих позиций у консерватора, как правило, есть последовательное мнение, как это должно быть устроено. Фокус, однако, в том, что если собрать вместе мнения консерваторов по нескольким вещам, то оказывается, что эти его мнения противоречат друг другу. Иначе говоря, мировоззрение консерватора оказывается бессвязным, как речь попугая.
Посмотрим на нескольких примерах, как это устроено.
Блага - некоторые блага необходимы каждому человеку, просто чтобы жить (например, пища, одежда, жилье, средства защиты организма, и т.п.). Позиция консерватора: блага должны доставаться индивиду лишь в обмен на его труд.
Замечательно! Значит ли это, что консерватор - приверженец вульгарного марксизма с социалистическим принципом распределения благ: от каждого - по способностям - каждому по труду?
- Нет! - возражает консерватор, и начинает излагать преимущества капитализма (благотворная частная инициатива, священное право собственности, свобода предпринимательства, ответственность за свои экономические действия, вот это все).
Замечательно! В таком случае капиталист (или по крайней мере его дети) будут получать блага за счет ренты, минуя труд. Похоже тут противоречие.
- Нет, - возражает консерватор, - просто, мир не идеален, а человеку свойственен эгоизм так что ради прогресса приходится допускать отступления от идеала в устройстве общества.
Замечательно! В таком случае, учитывая неидеальность мира, почему бы не дополнить модель - общей рентой с общественного капитала, каковая рента давала бы каждому блага хотя бы по минимальному общественному стандарту (концепция безусловного базового дохода - ББД)? Ведь в среднем дети обычного пролетария ничуть не хуже, чем дети успешного предпринимателя.
- Нет! - возражает консерватор, - Как учит дарвинизм, ради прогресса вида нужно, чтобы дети более успешных особей обладали качественными преимуществами, только тогда вид будет улучшаться за счет роста их доли в популяции!
Замечательно! В таком случае, давайте пропагандировать для пролетариев концепцию чайлдфри: секс только для удовольствия, и никаких детей. Таким выстрелом мы убьем двух зайцев: поможем прогрессу вида, и снизим социальную напряженность, возникающую из-за того, что пролетарии плодят нищету.
- Нет! - возражает консерватор, - Ведь от кого-то надо получать труд в следующем поколении!
Collapse )