Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Зеленый лебедь банкиров-климатологов. Парниковый эффект это про финансы, а не про CO2

Термин «черный лебедь» придумал Нассим Талеб в 2007-м для обозначения событий, которые трудно предсказуемы, но при этом имеют значительные последствия для экономики и политики.
А 20 января 2020-го группа ведущих банкиров, входящих в BIS (Bank for International Settlements, Банк международных расчетов) придумала как бы по аналогии термин "Зеленый лебедь", цитирую:
= Традиционные, ориентированные на прошлое оценки риска и существующие климато-экономические модели не могут достаточно точно предвидеть форму, которую примут связанные с климатом риски. Они включают в себя то, что мы называем рисками «зеленого лебедя»: потенциально чрезвычайно разрушительные в финансовом отношении события, которые могут быть вызваны следующим системным финансовым кризисом. Центральные банки должны сыграть свою роль в предотвращении такого исхода, в том числе путем стремления улучшить свое понимание рисков, связанных с климатом, путем разработки прогнозного анализа на основе сценариев. Но одни центральные банки не могут смягчить изменение климата. Эта сложная проблема коллективных действий требует координации действий многих игроков, включая правительства, частный сектор, гражданское общество и международное сообщество. Поэтому центральные банки могут сыграть дополнительную роль в координации действий по борьбе с изменением климата. К ним относятся такие меры по смягчению последствий изменения климата, как ценообразование на выбросы углерода, интеграция устойчивости в финансовую практику и основы бухгалтерского учета, поиск подходящих вариантов политики и разработка новых финансовых механизмов на международном уровне =*
...У-упс! Ну, теперь-то ни у кого не должно остаться сомнений в том, что все пляски "авторитетных ученых" вокруг "неопровержимых доказательств катастрофического изменения климата - глобального потепления из-за выброса антропогенных парниковых газов" - это просто игра финансовой олигархии, с целью ЕЩЕ БОЛЕЕ усилить контроль над экономикой, и довести ее до уровня тоталитаризма, которого не достигал даже ЦК КПСС в Советском Союзе.

Любопытно, что все мероприятия вокруг Парижского соглашения, и недавно анонсированной "Зеленой сделки" Евросоюза, крутятся вокруг денег, причем вокруг конкретного индекса:
2 процента ВВП (в первом случае - мирового ВВП, во втором случае - ВВП Евросоюза).
И единственное обоснование: "мы хотим от вас эти деньги".
Ну, а как же парниковые газы и потепление? Ладно, исследуем эту часть "зеленого лебедя".

Вот что пишет Reuters в комментариях от той же даты (20.01.2020) к заявлению банкиров BIS о "Зеленом лебеде":
=Некоторые климато-экономические модели предполагают, что до четверти мирового ВВП - в настоящее время около 80 триллионов долларов - может быть потеряно, если не будут приняты меры по сокращению выбросов углекислого газа.
Концентрация CO2 в атмосфере мира составляет 415 частей на миллион (ppm), что выше, чем когда-либо прежде в истории человечества, и намного выше 270–280 ppm, которые преобладали в течение тысячелетий вплоть до промышленной революции.
Глобальное потепление уже повысило средние глобальные температуры почти на 1,1 ° C с середины 19-го века. В настоящее время температура повышается на 0,2 ° C за десятилетие и в среднем «Изменение климата может привести к стагфляционным шокам предложения, которые монетарная политика может быть не в состоянии полностью изменить», - говорится в книге BIS. Также необходим скоординированный ответ, которого исторически было трудно достичь. Известно, окажутся ли какие-либо действия эффективными в любом случае =**.

В том, что действия финансистов окажутся НЕ эффективными в любом случае - сомнений нет. Эти действия уже привели к Великой рецесии, начавшейся в 2008-м и с тех пор перешедшей в хроническую форму с риском коллапса мировой экономики из-за перепроизводства финансовых пузырей. "Стагфляционный шок предложения" - уже случился, причем вовсе не из-за физики климата, а из-за патологической жадности олигархов и их жажды тотального контроля.
С физикой климата все интереснее.
итак: (снова цитирую) "Глобальное потепление уже повысило средние глобальные температуры почти на 1,1 ° C с середины 19-го века. В настоящее время температура повышается на 0,2 ° C за десятилетие"
Эти данные не раз подвергались разумному сомнению, но допустим даже, что они верны.
Что это значит:

1) В 1850-х масштабы мировой угольной и углеводородной энергетики были крайне скромными, поэтому ни о каком влиянии тогдашних выбросов CO2 на климат вообще нечего говорить. Значит, если даже процесс потепления идет, то по совсем иным причинам.

2) Вообще-то крупномасштабные потепления (климатические оптимумы) и сменяющие их похолодания происходили на протяжении всей истории Земли. В частности, в пред-исторический и исторический период:
- Климатический оптимум голоцена с 9000 до 5000 лет до н. э. с температурами на 1—3 °C выше современных (в Сибири температуры превышали современные до 3—9 °C зимой и 2—6 °C летом. Летние температуры на Аляске были на 2—3 °C выше современных.
- Римский климатический оптимум — с 250 года до н. э. до примерно 400 года н. э. Климат Европы потеплел по сравнению с предшествовавшим периодом на 1—2 °C
- Средневековый климатический оптимум в X—XIII веках, с температурами, более чем на 1 °C превышающими современные (в Гренландии — до 2 °C).

3) Как показывает история, эти потепления никогда не приводили к негативным последствиям для человечества. Наоборот, это были периоды освоения новых аграрных территорий, появления новых технологий и форсированного экономического роста
Так что потепление на несколько градусов Цельсия (даже если предположить, что оно произойдет) не станет катастрофой и вообще не будет иметь негативного эффекта. Потепление на 1.1 градус к текущему моменту и еще на 1 градус в следующие 50 лет - не может привести к негативным последствиям для экономики большей части территорий Земли.

4) Теперь о CO2 (снова цитирую) "Концентрация CO2 в атмосфере мира составляет 415 частей на миллион (ppm), что выше, чем когда-либо прежде в истории человечества, и намного выше 270–280 ppm, которые преобладали в течение тысячелетий вплоть до промышленной революции."
Перейдем к более привычным долям- процентам: 415 ppm это 0.0415% в атмосфере, а 270–280 ppm, это 0.027-0.028% в атмосфере. Иначе говоря: CO2 это ОЧЕНЬ МАЛАЯ примесь в атмосфере. Причем примесь необходимая для зеленых растений (сырье для фотосинтеза). При концентрации ниже 0.02% рост растений угнетается. Оптимум для цветковых растений - около 0.2% CO2 (или 2000 ppm). В эпоху палеоцен-эоценового максимума (55 миллионов лет назад, когда сформировалось большинство современных видов животных и растений) в атмосфере в точке максимума было 0.2-0.3% CO2 (в 5—8 раз больше, чем сейчас). Температура на континентах была на 8 °C выше чем сейчас. И биосфере это пошло только на пользу.

5) Ну, а все-таки, действительно ли концентрация CO2 выросла в полтора раза за время индустриальной эры?
Тут надо вспомнить, что CO2 это ОЧЕНЬ МАЛАЯ примесь в атмосфере, и концентрация этой примеси весьма далека от выравнивания по тропосфере. Она очень сильно различается в зависимости от климатического пояса и сезона.
"Сезонные колебания концентрации С02 в средних широтах северного полушария лежат в интервале значений от 0,027 до 0,039 объемн. % с максимумом в середине зимы и минимумом в начале лета... Так, весной в арктических морях и в зонах, освобождающихся от ледяного покрова, содержание углекислого газа падает до 0,015 объемн. % при средней для атмосферы величине 0,03 объемн... Ежегодно в конце XX века средняя концентрация С02 постоянно увеличивается примерно на 3,4 % в год, имея сезонные колебания ± 2 % от среднего значения."***
...У-упс! Погрешность имеет тот же порядок, что предполагаемое годовое увеличение концентрации. Это дает широкий простор для манипулирования данными. Надо лишь найти НУЖНОЕ место и время для измерения локальной концентрации С02 - заранее заданный результат получен. Далее - аппроксимация и сглаживание данных дает сценарий динамики глобальной средней концентрации С02 по заказу.

Вот такая экспериментальная физика. Кому приходилось в ходе учебы подгонять данные лабораторных работ по химии - тот хорошо знаком с подобными цифровыми фокусами.
А теперь снова к экономике (опять цитата): "до четверти мирового ВВП - в настоящее время около 80 триллионов долларов - может быть потеряно, если не будут приняты меры по сокращению выбросов углекислого газа"
Вероятно, это почти правда, в смысле:
- меры по сокращению выбросов углекислого газа не будут приняты (поскольку в физическом смысле ни Китай, ни США, ни Индия просто не могут принять такие меры, иначе материальное производство просто остановится). А грандиозный "зеленый поворот" в Евросоюзе приведет лишь к перераспределению средств (проще говоря - хозяева "зеленого лобби" ограбят всех остальных). В смысле выбросов CO2 Евросоюз не играет большой роли.
- около 80 триллионов долларов будут потеряны (но не в связи с климатом, а в связи с обостряющейся хронической рецессией, у которой совсем иные причины, как отмечено выше). Впрочем, кое-кто уже готовиться списать потери от "финансовых пузырей" - на климат.

Кстати - об упомянутом ЦК КПСС. В СССР экономические потери тоже умели списывать на климат. Как известно, главными врагами советской экономики Эпохи Застоя был мировой империализм и четыре времени года...
...Так вот ты какой, зеленый лебедь.

--------------------
Источники:
*) The green swan. Central banking and financial stability in the age of climate change
20 January 2020 by Patrick Bolton, Morgan Després, Luiz Awazu Pereira da Silva, Frédéric Samama and Romain Svartzman
https://www.bis.org/publ/othp31.htm
**)JANUARY 20, 2020. Central banks can't save the world from climate change, BIS says
Marc Jones, John Revill
https://www.reuters.com/article/us-climatechange-cenbank-bis/central-banks-cant-save-the-world-from-climate-change-bis-says-idUSKBN1ZJ19E
***) Сезонные колебания CO2
https://elementy.ru/problems/94/Sezonnye_kolebaniya_CO_2
Углекислый газ сезонные колебания содержания
https://ru-ecology.info/term/27552/
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 127 comments