Общественная собственность на средства производства – по-настоящему.

Экономически самое слабое место социализма: замена частной собственности на средства производства - общественной собственностью. Критики социализма говорят: ничего хорошего из такого действия не получится, поскольку…
1. Только частная выгода насытит рынок востребованным товаром по приемлемой цене.
2. Только частный собственник заинтересован ограничивать издержки производства.
3. Только предпринимательская конкуренция стимулирует технологический прогресс.
Сторонники социализма на это отвечают:
1. Плановая экономика лучше сможет сбалансировать производство и потребление.
2. Сознательные рабочие тоже заинтересованы ограничивать издержки производства.
3. Конкуренция предпринимателей будет заменена соревнованием коллективов.
Что случилось с социалистической экономикой СССР - известно.
Что случилось с экономикой ЕС где стало много социализма – тоже известно.
Значит ли это что общественная собственность на средства производства - плохая идея?
Вопрос пока открытый, поскольку общественной собственности на средства производства нигде так и не было ни разу.
То, что в социалистических странах называют «общественной собственностью на средства производства» было на самом деле государственной собственностью. Все полномочия собственника принадлежали государству, а фактически – номенклатурной партийной олигархии.
Аналогично – в современном Евросоюзе, где средства производства находятся под контролем политической олигархии верхушки одной-двух парламентских партий и финансовой олигархии крупнейших ФПГ (причем две эти верхушки так срослись, что можно рассматривать их как единый олигархический клуб).
Ясно, что олигархическая собственность это вовсе не общественная собственность.

Но что же в таком случае общественная собственность на средства производства по-настоящему?

На первый взгляд, это нечто невозможное. Кто-то ведь должен управлять собственностью от имени общества (поскольку миллионы людей, составляющих общество не могут делать это все вместе). А если этот кто-то не будет эквивалентен политическому истеблишменту, то получится двоевластие:
Одна сила – политическая олигархия
Вторая сила – производственная олигархия (те, кто управляет от имени общества)
Такая ситуация двоевластия очевидным образом провоцирует гражданскую войну между двумя олигархическими клубами, и клуб-победитель станет номенклатурой советского образца.

Однако, в действительности модели есть, и их можно классифицировать:

1). Модели с национальной собственностью и паевой прибылью. Все средства производства натурально принадлежат обществу. Все граждане имеют равные паи, т.е. получают равную долю от прибыли каждого предприятия. Менеджмент предприятия назначается по конкурсу-тендеру по комплексному максимизированному критерию. В критерий может входить ежегодная распределяемая прибыль, инновационные отчисления и сохранение назначенной потребительской цены продукции. Контракт менеджмента включает «капитанский пай» и бонус за удачные инновации. Контракт заключается на срок (допустим) на срок не более трех лет, без возможности пролонгации. Иначе говоря: менеджмент не может получить бесконечный контракт и стать по факту хозяином предприятия. Вопросы создания, перепрофилирования, или закрытия предприятий – решается политическим законодательным органом (парламентом или национальным собранием).

2) Модели с муниципальной собственностью и компенсационными платежами. Эта модель отличается от первой тем, что средства производства принадлежат не всему обществу, а в каждом случае – муниципальному сообществу на территории которого расположены предприятия. Муниципалитеты не равны по благоприятности для бизнеса, поэтому политический законодательный орган назначает межмуниципальные компенсаторные выплаты..

3) Модели скользящего коллективного контракта. Схема собственности в них та же. что в моделях (1) и (2), но менеджмент назначается трудовым коллективом, а трудящиеся не могут работать на одном предприятии дольше 3 лет подряд, и не могут возвращаться на старое предприятие раньше, чем через 3 года после ухода оттуда.

4) Модель «бирюзовой организации». Предприятия не обособляются, а представляют собой единый производственный комплекс с собственностью по модели (1). При этом постоянных коллективов и менеджмента. Каждый трудящийся выполняет те или иные работы в разное время на разных элементах комплекса в разных ролях. Это наиболее интересная модель, но она, как и вообще модели с «бирюзовой организацией» (без нормативной производственной иерархии) – пока недостаточно разработаны.

…Такие дела…

-------------------
*) Источник картинки - эмблемы анархо-социализма
https://hramada.org/anarho-socializm/