Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Проект «профессиональная наука» дал сбой. Рекомендуется закрыть и выкинуть.

Пример, приведенный ниже, типичен и характерен, как обоснование заголовка.
«Ученые предсказали коллапс человеческой цивилизации с вероятностью в 90%»
Среда, 29 Июля 2020
Если человечество не прекратит уничтожать лес и неумеренно потреблять другие природные ресурсы, то нашу цивилизацию ждет коллапс, который случится с вероятностью около 90%. К такому заключению, как пишет "Популярная Механика" пришли ученые из Института Алана Тьюринга и Университета Тарапаки.
https://www.popmech.ru/science/news-603933-fiziki-predskazali-kollaps-chelovecheskogo-obshchestva-s-veroyatnostyu-v-90/
Новый прогноз, опубликованный физиками, указывает на то, что Земля лишится последних лесов между 2100 и 2200 годами. С другими природными ресурсами дело будет обстоять не лучше. Этот фактор, а также климатические изменения и рост численности населения, приведут к тотальному краху человеческой цивилизации.
Ученые говорят, что если человечество не изменит свое отношение к окружающей среде, то коллапс цивилизации будет практически неизбежным. Для того, чтобы защититься от маячащей на горизонте катастрофы, людям нужно в целом изменить взгляды на потребление ресурсов природы, и начать думать о сохранении экосистем.
https://planet-today.ru/novosti/nauka/item/124541-uchenye-predskazali-kollaps-chelovecheskoj-tsivilizatsii-s-veroyatnostyu-v-90
Таких ссылок появилась огромная куча (и в «желтой прессе» и в КАК БЫ научно-популярных интернет-журналах, и на сайте какого-то мутного «Экспертное общество Комитет - 100»):
https://k100.space/uchenye-veroyatnost-gibeli-nashej-civilizacii-sostavlyaet-90/
…Все с таким финальным заявлением:
«Расчеты показывают, что при сохранении реальных темпов прироста населения и потребления ресурсов, в частности лесных, нам остается несколько десятилетий до необратимого краха нашей цивилизации», — говорится в статье. Чтобы предотвратить коллапс потребуется фундаментальная трансформация. Авторы говорят, что сейчас основной движущей силой коллапса является то, что потребление планетарных ресурсов воспринимается несерьезно, поскольку управляется экономикой. Наша цивилизация отдает предпочтение интересам отдельных людей, стран или территорий, не заботясь при этом обо всей экосистеме. Поэтому чтобы остановить катастрофу людям необходимо пересмотреть нынешнюю модель общества, и принять ту, которая ставит интересы экосистемы выше индивидуальных» и (цитата от автроов КАК БЫ исследования):
«Нужно понять, что человечество не может существовать без природной среды, которой в нашем случае является вся планета Земля с ее лесами, океанами и животными. Если какая-то часть экосистем серьезно нарушится, то это приведет к целому каскаду фундаментальных катастрофических явлений, итогом которых станет уничтожение цивилизации в том виде, в котором ее знаем мы»…
…Ну, пора познакомится с первоисточником - опубликованным в Nature:

06 May 2020. Deforestation and world population sustainability: a quantitative analysis.
Mauro Bologna & Gerardo Aquino
https://www.nature.com/articles/s41598-020-63657-6

«Вырубка лесов и устойчивость мирового населения: количественный анализ» - уже довольно странное название. Разнородность настораживает. Ну, вроде: «Уменьшение косяков селедки и риск глобальной термоядерной войны». В смысле: жизни селедок, конечно, важны, однако интуитивно кажестя, что они важны не до такой степени.
Ладно, открываем статью д-ра Мауро Болонья и д-ра Херардо Акино. Объемную и разукрашенную дифференциальными уравнениями и цветными иллюстрациями - графиками решений этих уравнений при заданном разбросе параметров.

Аннотация гласит [перевод мой - A.R.]:
«В этой статье мы предлагаем количественный анализ устойчивости текущего роста населения мира по отношению к параллельному процессу обезлесения, принимая статистическую точку зрения. Мы рассматриваем упрощенную модель, основанную на процессе стохастического роста, управляемую случайным блужданием в непрерывном времени, которая изображает технологическую эволюцию человечества, в сочетании с детерминированной обобщенной логистической моделью взаимодействия человека и леса, и оцениваем вероятность избегания саморазрушения нашей цивилизации. Основываясь на текущих темпах потребления ресурсов и наилучшей оценке роста технологических темпов, наше исследование показывает, что у нас очень низкая вероятность выжить, не столкнувшись с катастрофическим коллапсом - менее 10% по наиболее оптимистичной оценке».

Опять разнородность (см. косяки селедки и термоядерная война)
Этот стиль продолжается в разделе «Введение» - и доводится до радикального абсурда:
«В последние несколько десятилетий дискуссия об изменении климата приобрела глобальное значение с последствиями для национальной и глобальной политики. Многие факторы, связанные с деятельностью человека, считаются возможными причинами наблюдаемых изменений: среди них чаще всего упоминаются загрязнение воды и воздуха (в основном парниковый эффект) и вырубка лесов. В то время как степень человеческого вклада в парниковый эффект и изменения температуры все еще обсуждается, вырубка лесов - неоспоримый факт. Действительно, до развития человеческих цивилизаций наша планета была покрыта 60 миллионами квадратных километров леса. В результате обезлесения в настоящее время осталось менее 40 миллионов квадратных километров. В этой статье мы сосредоточимся на последствиях неизбирательной вырубки лесов.
Деревья оказывают нашей планете самые разные услуги: от хранения углерода, производства кислорода до сохранения почвы и регулирования круговорота воды. Они поддерживают естественные и человеческие системы питания и обеспечивают приютом бесчисленное количество видов, включая нас, с помощью строительных материалов. Деревья и леса - наши лучшие очистители атмосферы, и из-за ключевой роли, которую они играют в наземной экосистеме, маловероятно представить себе выживание многих видов, в том числе нашего, на Земле без них. В этом смысле дискуссии об изменении климата будут практически устаревшими в случае глобальной вырубки лесов на планете. Исходя из этого почти очевидного наблюдения, мы исследуем проблему выживания человечества со статистической точки зрения. Мы моделируем взаимодействие между лесами и людьми на основе детерминированной логистической динамики, в то время как мы предполагаем стохастическую модель технологического развития человеческой цивилизации. Первая модель уже применялась в аналогичных контекстах, а вторая основана на данных и модели глобального потребления энергии, которые используются в качестве показателя технологического развития общества. Это придает солидности нашему обсуждению, и мы показываем, что при сохранении нынешних темпов обезлесения статистически вероятность выжить, не столкнувшись с катастрофическим коллапсом, очень низка. Мы связываем такую вероятность выживания со способностью человечества распространять и использовать ресурсы всей солнечной системы. Согласно шкале Кардашева 7,8, которая измеряет уровень технологического прогресса цивилизации на основе количества энергии, которую они могут использовать, для распространения по Солнечной системе нам необходимо иметь возможность использовать энергию, излучаемую Солнцем, в мощность приблизительно 4x10^26 Вт. Наш текущий уровень энергопотребления оценивается приблизительно 10^13 Вт».

Но это еще не предел абсурда. Предел достигается авторами в разделе «Парадокс Ферми». Цитирую (и имейте в виду, ЭТО позиционировано как научная статья в Nature):
«В этом разделе мы кратко обсудим некоторые соображения по поводу так называемого парадокса Ферми, которые можно извлечь из нашей модели. Фактически мы можем связать парадокс Ферми с проблемой потребления ресурсов и самоуничтожения цивилизации. Происхождение парадокса Ферми восходит к случайному разговору о внеземной жизни, который Энрико Ферми вел с Э. Конопински, Э. Теллер и Х. Йорком в 1950 году, в ходе которого Ферми задал знаменитый вопрос: «где все?», С тех пор стать одноименным парадоксом. Начиная с тесно связанного уравнения Дрейка, используемого для оценки количества внеземных цивилизаций в Млечном Пути, дебаты по этой теме были особенно интенсивными в прошлом (для более полного обзора мы ссылаемся на Hart, Freitas). Харт приходит к выводу, что в нашей галактике нет других продвинутых или «технологических» цивилизаций, которые также были недавно поддержаны на основе тщательного пересмотра уравнения Дрейка. Другими словами, земная цивилизация должна быть единственной, живущей на Млечном Пути. Такие выводы все еще обсуждаются, но многие из аргументов Харта, несомненно, по-прежнему актуальны, а некоторые из них нуждаются в повторном обсуждении или обновлении. Например, также существует вероятность того, что отказ от общения на самом деле может быть «разумным» выбором и возможным объяснением парадокса. Фактически, в нескольких публичных случаях профессор Стивен Хокинг предлагал человечеству очень осторожно вступать в контакт с внеземной жизнью. Точнее, когда его спросили о потенциале планеты Gliese 832c для инопланетной жизни, он однажды сказал: «Однажды мы можем получить сигнал с такой планеты, но нам следует опасаться отвечать». На самом деле история человечества была отмечена столкновениями между различными цивилизациями и культурами, что должно служить предостережением. От относительно мягкой замены неандертальцев и Homo Sapiens до ожесточенной конфронтации между коренными американцами и европейцами - исторические примеры столкновений и исчезновений культур и цивилизаций весьма многочисленны. Если взглянуть на историю человечества, предложение Хокинга выглядит как мудрое предупреждение, и мы не можем исключить возможность того, что внеземные общества следуют аналогичным советам, исходящим из лучших умов.
С помощью новых технологий, способных наблюдать за внесолнечными планетными системами, поиск и установление контакта с инопланетной жизнью становится конкретной возможностью (см., Например, Grimaldi, для исследования вероятности обнаружения внеземного разума), поэтому обсуждение вероятности этого происходит. важная возможность оценить также нашу нынешнюю ситуацию как цивилизации. Среди аргументов Харта гипотеза самоуничтожения особенно нуждается в повторном обсуждении на более глубоком уровне. Самоуничтожение вслед за ухудшением состояния окружающей среды становится все более тревожной возможностью. Хотя насильственные события, такие как глобальная война или стихийные бедствия, вызывают непосредственную озабоченность всех, относительно медленное потребление планетарных ресурсов может не восприниматься так сильно, как смертельная опасность для человеческой цивилизации. Фактически, современными обществами движет экономика, и, не давая здесь подробного определения «экономического общества», мы можем согласиться с тем, что такой тип общества отдает предпочтение интересам своих компонентов, уделяя меньше внимания или не заботясь обо всей экосистеме, в которой находится их (более подробную информацию см. в обзоре экологической экономики и ее критики в адрес господствующей экономической теории). Яркий пример последствий этого типа обществ показывают международные соглашения об изменении климата. Парижское соглашение по климату, фактически является лишь последним примером слабого соглашения из-за его сильного подчинения экономическим интересам отдельных стран. В отличие от этого типа общества, нам, возможно, придется перейти к другой модели общества, к «культурному обществу», которое в некотором роде ставит интересы экосистемы выше индивидуальных интересов ее компонентов, но в конечном итоге в соответствует всеобщим интересом. Это соображение предлагает статистическое объяснение парадокса Ферми: даже если разумные формы жизни были очень распространены (в соответствии с принципом посредственности в одной из его версий: «В Солнечной системе и на планете Земля нет ничего особенного»), только очень мало цивилизаций смогут достичь достаточного технологического уровня, чтобы распространиться в своей солнечной системе, прежде чем рухнуть из-за потребления ресурсов».

Точка. Это конченный бред радикального экологического алармизма, изложенный КАК БЫ научным языком. Нет смысла цитировать подобные псевдо-научные спекуляции дальше, поскольку днище достигнуто.
Почему такая статья появилась?
А очень просто: авторы занимались моделями динамики лесов в зависимости от интенсивности вырубки. Но в какой-то момент под это не нашлось гранта. Зато нашелся грант по экологическим угрозам (антропогенному глобальному потеплению и т.п.), и по пропаганде концепции ООН «Устойчивое развитие» (в более раннем издании называвшейся «Пределы роста» - см. доклады Римского клуюа).
…Что ж: кто платит деньги, тот заказывает музыку.
…Кто девушку ужинает, тот ее и танцует.
В эти тезисы можно подставить вместо музыки и вместо девушки – то, что сейчас совершенно необоснованно называется «наукой».

Будь это единичный или редкий случай – можно было бы посмеяться.
Но это уже типичный случай – все большая доля КАК БЫ профессиональных нучных исследований начинает выглядеть именно так.
Пользы от такой профессиональной КАК БЫ науки – ровно ноль.
А вот вреда от такой профессиональной КАК БЫ науки – огромное количество.
Во-первых: общество радикально дезинформируется под видом «научных данных»
Во-вторых: интеллектуальный потенциал общества отвлекается от полезных занятий на дальнейшее производство токсичного информационного мусора (поскольку именно мусорная деятельность оплачивается из КАК БЫ научных фондов).
В-третьих: уничтожается имидж науки, как средства решения задач, актуальных для общества.
…Можно продолжить, но уже достаточно.

По-моему, проект «профессиональная наука» дал сбой. Идея, возобладавшая в третьей четверти XX века о том, что наука должна быть профессиональной (как инженерная деятельность), но при этом без практических критериев полезности – оказалась крайне неудачной. Теперь мы получили ситуацию, когда нельзя доверять примерно половине публикаций, маркированных, как научные в реферируемых журналах. Причем в каждом конкретном случае у нас нет возможности быстро проверить, где – наука, а где – КАК БЫ наука, получается следующее.
Бесполезной становится ВСЯ наука (кроме строго-прикладной, непосредственно и явно решающей инженерные, биотехнологические, медицинские и т.п. задачи).
Возможно, лучше будет закрыть и выкинуть профессиональную науку XXI века и вернуться к модели науки, работавшей на рубеже XIX – XX века. Это была по сути любительская наука, заинтересованная в своей общественной репутации, и ежегодно доказывавшая свою полезность для общества. Вот что важно на мой взгляд.
…Такие дела…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 165 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →