(https://alex-rozoff.livejournal.com/282072.html)
Ветка дискуссии стартовала от определения: "Свобода в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли – возможность поступать, как самому хочется" (Новая философская энциклопедия).
И дополняющего тезиса: "Вопрос о необходимых ограничениях следует рассматривать далее (причем не голословно заявляя, а доказывая таковую необходимость). В социальном смысле единственный бесспорный вид такой необходимости - это линия демаркации между свободой одного индивида и такой же свободой другого индивида. Все прочие ограничения - не бесспорны, и не должны иметь места, пока есть разумные сомнения в их необходимости".
Вопрос, который поставил сен Qldio: "Мы уже обсуждали пример с ограничениями, которые повышают возможности. Куда такой подход может быть поставлен в рамках этой Вашей классификации?"
В общем случае пример формулируется так:
1. Люди (индивиды в обществе) совершают некие бытовые действия, для удовлетворения своих потребностей.
2. Людям свойственно делать это как им угодно, совершенно не задумываясь о том, что, вообще говоря, можно было бы сделать это более рационально, сэкономив ресурсы всего общества (и свои ресурсы в частности). Из-за такой бездумности возникают:
- пробки на дорогах (из-за чего теряется время - ценный ресурс).
- пиковые нагрузки в электросетях (из-за чего приходится держать резервные мощности генерации и передачи - т.е. расходовать ресурсы). То же и в сетях водоснабжения.
- волюнтаризм покупок (из-за чего торговые предприятия создают товарные резервы - и, например, треть скоропортящихся товаров просто теряется)
Список таких можно продолжать, и суть в том, что, предписав людям определенный график (при том же объеме потребления бытовых благ), можно было бы сильно оптимизировать систему, сэкономив (допустим) треть ресурсов от объема, расходуемого сейчас, в условиях потребительского хаоса.
Да, это потребует некоторого ограничения свободы - но разве выигрыш не перекрывает эти маленькие неудобства? Хорошая идея, а?
Мое мнение - нет, эта идея (как и все идеи т.н. "ответственного потребления") очень плохая, по двум причинам:
Первая причина - психологическая. С момента, когда в относительно-развитых странах массовый челвоек выбрался из нищеты и жизни впроголодь, сформировалась ценность того самого потребительского волюнтаризма.
Это значит: индивид, в пределах своего расчетного (денежного) ресурса, потребляет
- что хочет.
- где хочет.
- как хочет.
- когда хочет.
Все четыре компонента психологически важны.
Предписать график потребления - значит оставить из этих четырех компонентов лишь первый. Предписать "отсветственое потребление" - значит не оставить вообще ни одного.
Психологически это то же самое, что погрузить людей в нищету. Это известный эффект карточной системы распределения б лаг. Даже если объем благ по карточкам объективно покрывает тот же объем, который люди покупали бы сами - все равно, субъективно такое распределение будет восприниматься людьми, как нищета. Люди будут чувствовать себя бесправными единицами в этаком фильтрационном лагере для беженцев. Причем без перспективы выйти на свободу (если только не устроить революцию - но это отдельная тема).
Вторая причина - бюрократическая. Modus operandi бюрократии состоит в полной реализации полученного потенциала нормотворчества.
Если делигировапть бюрократии возвожность предписывать графики бытовой деятелности людей (их покупок, поездок, и пользования присоединенными сетями), то бюрократия предпишет людям все, включая цвет чайника, фасон домашних тапочек, время отбоя и подъема, ширину кровати, толщину одеяла, и периодичность смены белья.
Все, к регулированию чего прикасается бюрократия - становится тюрьмой строгого режима, поскольку бюрократия неспособна сказать себе "стоп".
Какую экономику можно (и какую нельзя) построить в тюрьме типа "исправительно-трудовой лагерь" хорошо известно по социально-политическому опыту первой половины XX века.
Это, кстати, можно считать дополнением к манифесту Чизвика: "Принцип НТР: каждая личность принадлежала самой себе и более никому. Это не либеральный каприз, а необходимое условие личного творчества. Любой творческий акт может стать импульсом для нового направления в науке и технике, колоссально обогатить все общество и каждого его члена. Кто подавляет личность, тот грабит общество. Запреты должны сводиться к минимуму, необходимому для поддержания технического порядка".
(Процесс Лунного Зайца https://proza.ru/2011/04/08/1171)
Общество, жертвующее свободой индивидов ради оптимизации экономики - потеряет и индивидов, и экономику.
...Такие дела...
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →