Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Category:

Постпросперитивная теория капитализма: как тренд к благополучию сменился трендом к нищете.

Ранее отмечалось https://alex-rozoff.livejournal.com/307143.html что постпросперитивная теория Иммануила Валлерстайна (и ее развитие, в частности в Британии - Полом Коллиером - и в России - Андреем Фурсовым)  - это предмет отдельного серьезного обзора. Наченем этот обзор.

"Что означает глобальный кризис управляемости, который мы наблюдаем?
— Это лишь проявление терминальной фазы системного кризиса капитализма. Научно-техническое и промышленное развитие капсистемы в 1950–1960-е годы стало реально угрожать позициям «хозяев истории». Поэтому на рубеже 60–70-х годов мировой правящий класс стал притормаживать научно-технический прогресс и промышленный рост, обосновывая это экологической угрозой. Отсюда — квазиидеология экологизма западных элит, в основе которой — ненависть к человечеству как совокупности лишних едоков. Эта линия дотянулась от Мальтуса до Гейтса. В те же 60-е гг. по эгоистично-квазиклассовым причинам советское высшее руководство отказалось от рывка в посткапиталистическое будущее и взяло курс на интеграцию в капсистему. Уход конкурента стал еще одной причиной того, что на рубеже 1960–1970-х годов был дан старт деградационной модели, сменившей двухсотлетнюю модель прогрессивного развития капсистемы. Эта новая модель предполагает разрушение, демонтаж традиционных форм и институтов эпохи модерна — государства, гражданского общества, политики и, особенно, образования.
Дело в том, что позднекапиталистическое общество получилось сложнее существующей системы управления/власти — как официальной государственной, так и закрытой надгосударственной. Согласно закону Эшби, управляющая (под)система должна быть сложнее управляемой ею системы, только в этом случае общество может нормально развиваться, а управляющие сохранять власть, статус, собственность. В течение двухсот лет западные верхи в плане организационном, научно-техническом и культурно-образовательном были сложнее низов и «мидлов» — это обеспечивалось научно-техническим, промышленно-экономическим прогрессом, который в то же время постоянно повышал социальный и образовательный уровень сложности общества. Но в какой-то момент он стал угрожать позициям верхов, и они сделали ставку на деградацию основной массы населения.
Данная схема сегодня реализуется в большей части мира, ею обусловлено разрушение образования, выхолащивание из него творческого элемента, подмена учебы дрессурой — системой тестов. О том, что население должно быть необразованным, иначе им нельзя манипулировать" (Андрей Фурсов)
https://portal-kultura.ru/articles/country/329883-istorik-andrey-fursov-chtoby-vyzhit-nam-nuzhna-bolee-slozhnaya-elita/

Заметим, что концепция необходимой превосходящей сложности управляющей системы по отношению к управляемой системе, происходит из теории "мир-системы" Иммануила Валлерстайна. Эта концепция далеко не бесспорна. В следующеих обзорах будет показана альтернативная теория минимализма управляющей системы - с понижением ее сложности и уменьшением ее роли в рациональной сверхновой экономике.

А теперь - мнение Пола Коллиера, которое опирается не на концепт искусственного торможения НТР (как у Фурсова), а на концепт стимулирования избыточного неравенства  - "меритократизации". По мере цитирования будут мои [КОММЕНТАРИИ] к цитируемому материалу. ПОЕХАЛИ.

"...Отчасти разница между коммунизмом и тем, что мы называем капитализмом, заключалась в следующем.
[КОММЕНТАРИЙ: д-р Корллиер называет "коммунизмом" тот формально-социалистический строй, который господствовал в СССР примерно с 1928 по 1988 годы].

В условиях капитализма существует гораздо большая децентрализация процесса принятия решений: фирмы, компании сами решают свои проблемы в условиях рыночной экономики, и у них имеется огромная свобода с точки зрения принятия решений, в том числе с целью выживания в условиях конкуренции. В то время как в России, в Советском Союзе решения принимались очень централизованно. По многим причинам децентрализованные системы имеют возможность находить решения проблемам гораздо быстрее, чем в условиях централизации, и благодаря этому преимуществу капитализма Америка, Европа, Британия все двигались вперед и двигались быстро, это история периода, начиная с 1945 года, и она оставалась таковой где-то до 80-х годов XX века, потом начиная с 1980-х годов капитализм, особенно в Британии и Америке, начал сходить со своего обычного курса и вот это схождение с курса длилось порядка 40 лет.
[КОММЕНТАРИЙ: д-р Коллиер ничего не говорит об НТР - для него источником неравенства является искусственнное выделение класса меритократов, или новой дефективной аристократии]

И все это создает, как вы видите, колоссальное общественное напряжение, и мы видим такие проявления общественного напряжения все чаще и чаще. И одним из этих напряжений является пространственное разделение, мы видим крупные города, и одним из примеров таких городов-мегаполисов является Лондон, мы видим, как разделяются города, разделяются регионы, страны — например, Лондон идет в одну сторону, а регионы страны идут в другую сторону, начиная с 1980-х годов вот эти вот различия становятся все больше и больше. Раньше они сближались, это сближение происходило в течение 200 лет, с 80-х годов XX века мы стали наблюдать увеличение этого разделения, раздела.
...Есть расхождение по другим критериям: например, мы наблюдаем классовые расхождения или разделения — в частности, оно проходит по такой границе, как образование, в предыдущие 200 лет менее образованные люди постепенно догоняли более образованных людей по своим доходам, это длилось 200 лет до 80-х годов XX века, люди, имеющие более низкий уровень образования постепенно догоняли по доходам более образованных людей, но с 80-х годов XX века это разделение снова стало увеличиваться, и наконец оно достигло критических размеров, особенно в Британии и Америке.
[КОММЕНТАРИЙ: д-р Коллиер рассматривает образование, как нечто единое, что методически неосторожно - поскольку естественнонаучное образование и гуманитарное образование суть совершенно разные вещи с совершенно разными социально-экономическими последствиями]

Имея обычное хорошее университетское образование, люди имеют возможность приобретать специализированные знания, когнитивные, мыслительные знания — такие люди, как юристы, банкиры, на их основе стало формироваться общество, которое ценится больше,— иными словами, эти люди с точки зрения благосостояния оказались на эскалаторе, который движения вверх.
Многие люди инвестируют не только в когнитивные навыки и знания, но и в ментальные навыки и знания, в тоже время профессиональные навыки, связанные с физическим, ручным трудом стали цениться все меньше и меньше, таким образом, классовое расслоение выглядит следующим образом: одна группа людей находится на эскалаторе, который движется вверх, в то время как люди, имеющие более низкий уровень образования, движутся по эскалатору вниз. И вот эти два типа разделения — пространственное, образовательное — приобретают очень серьезный характер, если вы ребенок из провинциального города, лучшее, что вы можете сделать, это переехать в мегаполис, туда, где сосредоточены самые лучшие рабочие места, где вы можете получать более высокие доходы.
[КОММЕНТАРИЙ: д-р Коллиер полагает, что гуманитарное образование формирует некие когнитивные способности - но фактически такие способности скорее подавляются гуманитарным образованием. То, что кажется мыслительным процессом у гуманитариев, зачастую представляет собой лишь амбициозную риторику, маскирующую неумение конструктивно мыслить. И сейчас в обществе по ряду причин ценится именно такая имитация мышления]

Я вырос в Шеффилде, это крупный британский промышленный город, где развита была сталелитейная промышленность, она развивалась там в течение 700 лет, но в начале 80-х годов XX века она стала приходить в упадок и Шеффилд стал охвачен запустением с экономической точки зрения. Посмотрите, как это выглядит: чем ближе вы к центру города, к центральным городам, тем выше производительность труда, люди, которые находятся на границе, на периферии города менее производительны, чем те, кто находится в центре,— и именно так было в Шеффилде, именно таким образом он развивался. Но в 1980-е годы ситуация радикальным образом изменилась, и люди, которые жили в центре города, вдруг обнаружили, что их благополучие становится все хуже и хуже. Та отрасль, которая характеризовалась, как высокая производительность труда, пошла на спад, и люди, которые жили в Шеффилде, стали покидать свой город. Я вырос в Шеффилде, мои родители оставили в школу, когда им было 12 лет, они больше не могли учиться, я получил хорошее образование, я учился в Оксфорде, стал профессором, возглавлял кафедру — иными словами, я стал частью городской элиты, но так было далеко не со всеми, и ситуация в городе, который я покинул, становилась все хуже и хуже, особенно плохо это сказывалось на самых молодых, энергичных людях, и в результате этого углублялась деморализация, росло отчаяние среди населения.
[КОММЕНТАРИЙ: Здесь следовало бы отметить роль деиндустриализации, ставшей отчасти следствием замены естественнонаучного мышления -гуманитарным мышлением.
Подробнее об этом у журналиста Адитьи Чакраборти и экономиста Дэни Родрика.
"Жалкие остатки/Почему Великобритания больше не производит товары?"
https://lenta.ru/articles/2011/11/18/industrydeath/
"Постиндустриальный фальстарт"
https://bricsmagazine.com/ru/articles/postindustrialnyy-falstart
это существенное обстоятельство, которое упускает д-р Коллиер]
Что же происходило с самыми успешными людьми, живущими в мегаполисах? Помните, мы начинали наш разговор с 1945 года, мы говорили тогда об общих целях и общей идентичности, и вот она пришла в упадок, она стала распадаться, причем не снизу вверх, а сверху вниз, если рассматривать общество, самые успешные люди, которые живут в столице, стали менять свою идентичность, а эта идентичность стала отделяться от страны, частью которой они себя считали, от городов, в которых они жили, а это, собственно, стало происходить уже давно, в 1980-х появились новые тенденции, возникла новая философия, мы преуспевающие люди, почему мы преуспеваем, потому что мы хорошеем и стараемся, мы меритократы, мы заслуживаем того, что мы имеем, поскольку мы работаем эффективно, результативно, а это — потому что мы такие умные, потому что мы трудимся упорно, мы получили хорошее образование, мы меритократы. Эта идея, эта философия заразила общество в 1980-е годы, мы наблюдали подъем индивидуализма, и возникла новая идентичность, люди стали относить себя к небольшой группе людей с высокими достижениями, они перестали считать себя людьми одной идентичности со своими согражданами, таким образом они ушли от некого нейтрального положения общей идентичности.
[КОММЕНТАРИЙ: тут д-р Коллиер, не говоря это прямо, указывает на превращение гуманитариев с престижным образованием - в бессмысленную догматичную паразитическую касту наподобие средневековых священнослужителей - т.н. первого сословия. Аналогичную роль играла каста партийных функционеров, проводников идеологии в СССР эпохи сталинизма и эпохи застоя]

Этот процесс отделения начинался сверху, но это был сложный процесс, он осложнялся другими очень плохими вещами, идеями, одна из них — это идея, авторство которой я приписываю Фридману из Чикаго, он говорил о том, что единственная задача компании состоит в том, чтобы получать прибыль для акционеров. Это теория компании, компании, которая является средством для получения прибыли в интересах акционеров,— появилось понимание того, что нужны суперуправляющие, которые были бы чрезвычайно умными, талантливыми людьми, и эти руководители должны знать модель, эти управляющие понимают, как работает мир, такой управляющий понимает, как привести свою компанию к успеху, и проблема состоит в том, чтобы заставить сотрудников делать то, что ему нужно, а сотрудники представляли собой серьезную настоящую проблему, экономическая теория человека, которая развивалась в 1950-е годы, которая стала популярной в 1970-е и 1980-е годы,— это теория экономического человека, такой человек отличается жадностью, такой человек отличается эгоизмом, и это ленивый человек, функция пользы также описывалась так, что труд получал отрицательную коннотацию: жадный, эгоистичный, и ленивый.
[КОММЕНТАРИЙ: на мой взгляд, тут д-р Коллиер напрасно смешивает две сущности:
1 - юридически-корректную суть коммерческой корпорации, как инструмента получения прибыли инвесторами (акционерами).
2 - неадекватный гуманитарный стиль менеджмента, ставший доминировать после 1980-х.
Впрочем, это сваязано с неоэкономической антропологией д-ра Коллиера, обсуждение которой выходит за рамки данного обзора. Отметим только, что в рамках этой антропологии д-р Коллиер дает нетривиалное объяснение деградации материального производства - не привлекая концепцию искусственного торможения НТР]
Экономисты считали, что это и проистекает из теории эволюции Дарвина, выживание сильнейших означало, что самый жадный и самые большие эгоисты могут преуспеть, работая себе на пользу и себе на благо, и вот этот гениальный руководитель, руководитель компании, он ведь тоже оказывается жадным эгоистом, что же остается акционерам, они должны создать для него стимулы, они должны создать такие стимулы, чтобы он выкачивал абсолютно все из фирмы для того, чтобы получать прибыль, но в действительности руководитель компании задирал свою зарплату, это было возникновением новой культуры, культуры высоких премиальных, разница в зарплате между директорами и рабочими расширилась от 30 к 1 в 1960-е, до 300 к 1, это то, что мы наблюдаем сейчас, огромная пропасть, все это называлось премиальными бонусами для высших руководителей компаний.
[КОММЕНТАРИЙ: тут д-р Коллиер весьма кстати упоминает современную гуманитарно-кастовую абсолютно неадекватную трактовку дарвинизма. Фактически этот псевдо-дарвинизм стал неявно идеологической базой современной западной "элиты". Сюда же относится и 10-кратное увеличение индекса материального неравенство, из-за которого общество распалось на два имманентно-враждебных слоя, две касты, между которыми нет переходного среднего класса - вместо него теперь межкастовая пропасть, как между советскими рабочими и партийной номенклатурой]

Это в общем-то стало проблемой для акционеров, они стали давать определенные стимулы своим руководителям, генеральным директорам, генеральные директора по-прежнему должны были заставить жадных, эгоистичных сотрудников делать то, что по их мнению было необходимо делать, проблема состояла в том, чтобы создать систему стимулов на всю высоту компании или на всю глубину, если вам угодно, и по сути получалось следующее, генеральный директор должен создать систему, в которой все остальные отслеживаются, за ними идет постоянное наблюдение с точки зрения их эффективности и производительности, и их производительность связана с кнутом и пряником, такое построение общества, где генеральный директор все знает лучше всех и он создает систему стимулов и наблюдения, которая должна заставить жадных эгоистов работать так, как хочет генеральный директор.
Вот такая теория капитализма, которая появилась в 1970-х и 1980-х годах. К 1990-м годам ее стали копировать и в госсекторе, я как-то ужинал с крупным британским руководителем, который с гордостью говорил о том, что он сам создавал систему стимулирующих платежей для работников государственных служб, он объяснял каким образом эту систему он распространил на весь государственный механизм, вот такой капитализм появился с начала 80-х годов прошлого века.
[КОММЕНТАРИЙ: по существу, сейчас в развитых странах Запада получилась такая же неадекватная система гипер-централизованного ложного стимулирования, которая разрушила советскую экономику в эпоху застоя]

И к чему же он привел? Каковы результаты? Отчасти мы можем говорить о серьезном экономическом расхождении, расхождении в доходах людей с разным уровнем образования, расхождении людей, живущих в больших и малых городах, эти проблемы необходимо решать, политическая сила, она сосредоточена в больших столичных городах, и опять мы наблюдаем проблему с уходом от общей идентичности, людям, которые уже сидят наверху, неважно, что происходит где-то там в глубинке, и так продолжалось долго, лет сорок, в результате мы наблюдаем мятеж.
[КОММЕНТАРИЙ: распад общества на касты привел к закономерному результату - общество распалось на два имманентно-враждебных слоя, как уже отмечалось выше. Методически важно, что амбициозная гуманитарная каста сама желала такого расслоения - чтобы любоваться собственной инаковостью и элитностью, своей якобы принадлежностью к высшему подвиду homo sapiens согласно своей же доктрине псевдо-даврвинизма. Разумеется, не имея представления о реальной динамике процессов в обществе, эта каста не могла оценить опасность для себя от такого положения дел. В историческом смысле из-за своей амбициозности и неумения конструктивно мыслить, эта каста выступила в роли заказчика собственного уничтожения в ближайшем будущем]
«Брексит» — это пример такого мятежа, все остальные регионы Великобритании, кроме Лондона, хотели «Брексита», это не было протестом, это не было восстанием против властей Брюсселя, это было восстание против Лондона. В Америке подобным мятежом можно считать президентство Трампа, провинциальные, менее образованные американцы используют возможность протестовать против того мира, той картины мира, которую они видят вокруг себя, и в госсекторе мы видим такие процессы, когда люди практически лишены возможности решать что-либо самостоятельно, люди становятся винтиками в механизме, людям говорят, что им нужно делать, есть умные руководители компаний или госорганов, которые знают лучше, что нужно делать, а люди потеряли свою свободу выбора и принятия решения. С Великобританией мы задаем эти вопросы уже 25 лет подряд, достаточно ли у нас полномочий для того, чтобы выполнять свои обязанности качественно. 25 лет назад большинство людей говорили да, а теперь большинство людей говорят нет, потому как сейчас люди понимают, что они являются частью механизма, машины, это было отвратительно, и работало все это плохо".

На аргументацию Андрея Фурсова и Пола Коллиера я еще буду ссылаться в продолжении обзора. Там я попробую обосновать следующее:
- Ситуация несколько иная, чем полагает Фурсов, и намного хуже, чем полагает Коллиер.
- Но именно потому, что ситуация намного хуже, есть вариант очень хорошего развития событий.
...Такие дела...
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 130 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal