Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Как наука мутирует в бизнес-политику: социология "антропогенного глобального потепления" (тм)

С историей проекта "антропогенное глобальное потепление" можно ознакомиться в этом небольшом фильме...

...Кто хочет сэкономить время - см. интервал видео между 3:40 и 12:30
...Кому привычнее текст - см. мой обзор: "Борьба с глобальным потеплением как бизнес-афера. Венера атакует".
https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
Но взглянем на тему проекта "антропогенное глобальное потепление" не по схеме проверки гипотез, как принято в научной деятельности, а по схеме анализа социального воздействия PR политического проекта.
Взглянем на опрос: "Влияет ли человек на глобальное потепление?"
http://sides.su/index.php?id=2
Голоса респондентов распределились так: 67% - Да, влияет. 33% - Нет, не влияет.
На что это похоже? Вопрос рассмотрен в моем обзоре: "Стадность, страх свободы и решений vs Скептицизм, цинизм и снобизм. Правило 3-2-3"
...если посмотреть на независимые массовые опросы о поддержке какого-то мнения, продвигаемого социально-политическими авторитетами, то как правило, в них видна динамика поддержки - по росту числа высказавшихся "за":
Сначала 17% - значит обработано только "хозяйское стадо".
Сначала 33% - значит обработано все "стадо"
Примерно 50% - значит, уже повернулись "легкие флюгеры"
66% - значит, обработаны все флюгеры.
Обычно на этом процесс завершается. Можно вбрасывать вопрос на публичное голосование (выборы, референдум). Кстати - вовсе не важно, о каком мнении идет речь.
https://alex-rozoff.livejournal.com/65685.html
Мы видим почти точное соответствие этому правилу в обработке общественного мнения путем PR "антропгенного глобального потепления".

Заметим - ничего рационального тут нет в принципе. Например, среди доводов тех, кто ответил "Да, влияет" есть такой:
"Глобальный фотосинтез вырос за последние 200 лет почти на треть - это свидетельствует о влиянии на изменение климата деятельности человека, сильно увеличившей за это время"
Где логика? Ведь если допустить, что фотосинтез (т.е. рост биомассы за счет поглощения CO2 и воды) растет с такой впечатляющей скоростью, то все выбросы антропогенного CO2 будут исторически быстро скомпенсированы их поглощением глобалььной флорой. Между прочим - так и происходило в периоды великих климатических оптимумов прошшлого. Каменный уголь, который уже более 100 лет является одним из базовых топлив - образовался именно в ходе такой компенсации около 300 миллионов лет назад.
Рост фотосинтеза на треть свидетельствует о том, что никаких мер борьбы с антропогенным CO2 не нужно в люболм случае.
Но - в политическом PR не работает логика. Работают эмоции, на которые и рассчитаны почти все рекламные приемы (будь то торговля батончиками или торговля политическими доктринами).

Ну, а что ученые? Как среди них поделились мнения? Читаем тут:
"Глобальные изменения климата. Часть 2. Насколько человечество виновно в потеплении?"
Аналитическая служба ГеоИнфо 20 мая 2019 года
https://www.geoinfo.ru/product/analiticheskaya-sluzhba-geoinfo/globalnye-izmeneniya-klimata-chast-2-naskolko-chelovechestvo-vinovno-v-poteplenii-40768.shtml
"Как показал статистический анализ публикаций в рецензируемых научных изданиях, около 97% климатологов мира считает, что на Земле сейчас действительно происходит слишком быстрое потепление. Из них большинство думает, что температура приземного воздуха растет в основном из-за выбросов углекислого газа при сжигании ископаемого топлива.
Но по-прежнему много разногласий по поводу вкладов в современное потепление со стороны естественных колебаний климата и антропогенных причин. Также сильно варьируют прогнозы на будущее и предложения по смягчению последствий".

...У-упс! Оказывается никакого научного консенсуса даже близко нет.
3% учекных вообще не считают, что темп потепления аномален.
А из остальных 97% лишь некое большинство считает антропогенные выбросы причиной аномалии.
Такой разброс мнений среди ученых указывает на отсутствие сколь-нибудь внятной математической модели климата у тех, кто продвигает гипотезу "антропогенного глобального потепления".
Но, если вернуться к логике политического PR - интересантам и не нужна такая модель.
Как не нужна математическая модель для рекламной кампании под слоганом "шоколадный батончик Баунти - райское наслаждение".

...Такие дела...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 177 comments