По мнению критиков, следовало предусмотреть переходные формы (или даже предложить респондентам самостоятельно сформулировать вариант ответа)...
...В некоторых темах это было бы разумно, но не в теме "основного инстинкта", где по сути всегда происходит выбор из двух крайностей: либо это, либо то.
...тематическая музыкалная пауза. Андрей Макаревич - Либо это, либо то)
...Тематический опрос - (не)регулирование секса.
В каком обществе вы предпочли бы жить?
Где разрешен только моногамный секс в браке. Иные варианты секса - жестко караются
17(11.8%)
Где секс дерегулирован. Сексуальное насилие и истязание, в т.ч. любая попытка принудительного регулирования секса - жестко караются
127(88.2%)
Теперь пояснение: почему так? Почему не предусмотрены промежуточные варианты?
В книге «Процесс Лунного зайца» https://proza.ru/2011/04/08/1171 у меня показаны две крайние позиции:
- Позиция за дерегулирование: «Запреты должны сводиться к минимуму, необходимому для поддержания технического порядка… Если религиозный или политический лидер заявляет права на общество, как на стадо скота, то общество должно применять к подобным деятелям позитивное насилие».
- Позиция за регулирование: «Вместо того, чтобы очистить общество, погрязшее в пороках, вы хотите загнать в гетто всех тех, кто еще сохранил совесть и для кого пороки нестерпимы! Не лучше ли наоборот, порок загнать в гетто?»
Возможен ли компромисс (столь милый сердцам т.н. нео-либералов)?
Что если наряду с техническими запретами (в отношении насилия, принуждения, истязания - причинения объективного вреда и присвоение чужого тела), запретить самые отвратительные пороки (проституцию, порнографию, инцест, скотоложество, публичный нудизм, и гомосексуализм - причинение морального вреда)?
А вот не получится так, дорогие нео-либералы!
Потому что в отличие от объективного вреда и присвоения права на чужое тело (определяемого обычной технической или медицинской экспертизой), моральный вред заведомо определяется лишь исходя из догм частной морали, толкующей о непроверяемом метафизическом вреде. Следовательно, моральным вредом признается все что угодно политико-идеологической верхушке.
В отчете о работе над учебником "Основы современного гуманизма" (http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000279) я уже отмечал:.
Можно приводить тысячу веских причин, почему какое-то мировоззрение признает некий феномен «особым» - это совершенно не важно. Какие бы замечательно-красивые принципы оно не провозглашало, его суть будет заключаться в приоритете мистики над реальностью, в торможении науки, противодействии прогрессу и злонамеренном обмане людей. Авторы книги могут возразить: мы лишь чуть-чуть придали поэтичности образу человека, намекнули на некую тайну, чтобы подчеркнуть уникальность человека как планетарного явления, и так далее. Мы хотели воспитать у обучаемых особое уважение к человеку, объяснить им недопустимость сведения природы человека к чему-то вроде сложной вещи или «биокомпьютера». Возражение не принимается, господа хорошие. Это – не тот случай, когда «один раз не считается». Это совсем другой случай – тот, в котором «достаточно одной таблетки». Если в какой-то части мировоззрения присутствует мистический догматизм, то мировоззрение антинаучно. Если мистическая догма принята, она неминуемо разрушает все рациональное знание.
Учитывая, что политико-идеологическая верхушка полностью бюрократизирована – система моральных запретов. будучи допущенной в область обязательного регулирования - дойдет до самых дальних уголков человеческого быта. Бюрократия, получая в руки неподконтрольный молоток – всегда забивает по шляпку все, что кажется ей гвоздями. В частности: шурупы, булавки, кнопки на пультах, и реснички инфузории туфельки.
Теперь поясню на примерах:
30 лет назад мы покатывались со смеху, глядя в интернете на процедуру импорта журнала «Playboy» в Саудовскую Аравию, где ваххабитская цензура старательно замазывает черными квадратами – обнаженные бюсты эротичных фотомоделей.
Сегодня нам предписали эти черные квадраты цензуры в СМИ и блогах КАК БЫ «свободного» мира.
30 лет назад мы говорили, что думаем (порой презрительно) о спаривании в сообществах религиозных фундаменталистов, в сообществах гомосексуалистов.
Сегодня в КАК БЫ «свободном» мире такие слова наказуемы крупными штрафами (а то и хуже).
Кто-то заметил несоответствие про гомосексуализм? Он ведь вроде считался отвратительным моральным пороком. Как это?..
…А вот так это! Сказано же: мораль это произвол. Вчера гомосексуализм был отвратительным моральным пороком, а сегодня гомофобия стала отвратительным моральным пороком. Впрочем, все зависит от границ конкретной бюрократии во времени и площади. Вы можете пересечь какую-нибудь государственную границу в Европе, и журнал, где вы читаете политкорректную официозную статью о порочности гомофобии – превратится в состав преступления (пропаганду гомосексуализма).
Просто: в одном государстве бюрократии в данный момент выгодна одна мораль – а в другом другая.
И если у кого-либо в голове крутится мысль о возможности разумного морального регулирования секса и эротики в условиях государственной бюрократии – то это ненадолго. Бюрократический моральный молоток забьет его неосмотрительную голову в плечи по самую шляпу, так что эта неумная мысль вывалится через задницу.
…Такие дела…
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →