Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Общество шизотипического спектакля. Перечитывая Ги Дебора и репорт о бумажных бутылках колы.

Из свежих новостей мировой экономики меня позабавили две - и мотивировали вспомнить любопытную книгу, Ги Дебора, опубликованную в далеком 1967-м.
1. Про биткоин и Tesla, 12 февраля 2021. Исследователи из Кембриджского университета пришли к выводу, что на годовое производство биткоинов требуется больше электроэнергии, чем его потребляет такая страна, как Аргентина.
"Биткоин по сути анти-экономичен, - утверждает автор книги "Нападение 50-футового блокчейна" (Attack of the 50 Foot Blockchain) Дэвид Джерард. "Tesla получила в прошлом году экологические субсидии на полтора миллиарда долларов, и все за счет налогоплательщиков, - продолжает писатель. - А потом сделала разворот и потратила полтора миллиарда на биткоины, которые добываются с помощью электричества, вырабатываемого при сжигании угля. Так что эти субсидии стоило бы пересмотреть". Джерард в связи с этим предлагает ввести углеродный налог на криптовалюту, который частично уравновесил бы ущерб от потребления электроэнергии.
https://www.bbc.com/russian/news-56038682
...Тут меня разобрал смех. Сошлись две шизотипические доктрины: "зеленый поворот" и "цифровой мир".
О биткоине я уже говорил тут: Биткоин и пустота. Идеал информационно-мусорной цивилизации.
https://alex-rozoff.livejournal.com/44989.html
О "зеленом повороте" и связанных с ним патологиях мышления - тут:
О трюке "Flugscham". Нет планеты Б? Так говорят те, кто хочет отнять у вас планету А.
https://alex-rozoff.livejournal.com/142302.html
Но до чего забавно видеть, как эти два шизовектора врезались друг в друга!
2. Про войну с пластиком. 12 февраля 2021. Компания Coca-Cola намерена испытать бумажные бутылки в рамках долгосрочной стратегии, нацеленной на полное избавление от пластика. Первые образцы были предоставлены датской компаний и сделаны полностью из бумажного волокна, за исключением пластиковых крышечек и внутренней мембраны, которая предохраняет бумагу от соприкосновения с жидкостью. Однако конечная цель эксперимента - сделать бутылки на 100% перерабатываемыми, лишенными пластика и к тому же способными выдерживать давление газированных напитков. Задача не из легких, но несколько гигантов пищевой индустрии поддержали этот план, а Coca-Cola и вовсе планирует перейти на безотходное производство к 2030 году.
https://www.bbc.com/russian/news-56049067
Чтобы 80 млн. тонн полиэтилена в год заменить бумагой, надо дополнительно произвести около 240 млн. тонн бумаги, т.е. заготовить 1.44 млрд. м3 древесины (современная заготовка леса около 3.8 млрд м3 древесины). Это такая защита окружающей среды в "новой реальности".
...
Перед обращением к Ги Дебору, важно вспомнить, что такое шизотипическое расстройство

(Определение из википедии): расстройство, характеризующееся чудаковатым поведением, аномалиями мышления и эмоций... Симптомы могут включать странное или эксцентричное поведение, склонность к социальной изоляции, холодность или неадекватность эмоциональных реакций, параноидные идеи (не достигающие уровня выраженного бреда), болезненные навязчивости, также могут быть редкие преходящие квазипсихотические эпизоды иллюзий или галлюцинаций.
...
Ну будто специально заранее придумано для описания современной политэкономии с ее "новой нормальностью" в "новой реальности".
...
И вот Ги Эрнест Дебор, ОБЩЕСТВО СПЕКТАКЛЯ, 1967 год (цитрую выборочно).
- В обществах, достигших современного уровня развития производства, вся жизнь проявляется как огромное нагромождение спектаклей. Всё что раньше переживалось непосредственно, отныне оттеснено в представление.
- Спектакль вообще, как конкретное отрицание жизни, есть самостоятельное движение неживого.
- Спектакль одновременно представляет собой и само общество, и часть общества, и инструмент унификации.
- Во всей своей полноте спектакль есть одновременно и результат, и содержание существующего способа производства. Он не является каким бы то ни было дополнением к реальному миру, надстройкой к нему или декорацией. Это краеугольный камень нереальности реального общества.
- Неверно было бы считать, что спектаклю противостоит та кипучая деятельность, что происходит в современном обществе. На самом деле, спектакль, извращающий реальность, является продуктом этой деятельности.
- Спектакль есть не что иное, как смысл деятельности определенной социально- экономической формации, ее способ использования времени.
- Отношение, которого спектакль к себе требует, есть в основе своей, пассивное приятие; впрочем, он его уже добился, ему никто и не думал возражать - да и как мог возразить, если спектакль обладает монополией на видимость!
- Спектакль подчиняет себе живых людей в той же мере, в какой их уже целиком подчинила себе экономика.
- Всякая индивидуальная реальность начинает регламентироваться общественной, т.е. становится напрямую зависящей от общественной власти. Индивидуальная реальность отныне легко фабрикуется и управляется общественной властью, ей позволяют казаться лишь в той мере, в какой она не является.
- Спектакль - это непрерывное рассуждение, ода существующего порядка о самом себе, его хвалебный монолог. Это автопортрет власти в эпоху тоталитарного управления условиями существования.
- Концентрация "коммуникаций" есть, таким образом, накопление в руках власть предержащих существующей системы средств, которые позволяют им продолжать навязывать свой диктат. Всеобщее расслоение, создаваемое спектаклем, неотделимо от современного государства, т.е. от общественного расслоения, вызываемого разделением труда и прочих орудий классового господства.
- Отчуждение зрителя и подчинение его созерцаемому объекту (который является продуктом собственной бессознательной деятельности зрителя) выражается следующим образом: чем больше он созерцает, тем меньше он живет; чем с большей готовностью он узнает свои собственные потребности в тех образах, которые предлагает ему господствующая система, тем меньше он осознаёт своё собственное существование и свои собственные желания. Влияние спектакля на действующий субъект выражается в том, что поступки субъекта отныне не являются его собственными, но принадлежат тому, кто их ему предлагает.
- Функция спектакля в обществе заключается в постоянном производстве отчуждения. Экономический рост соответствует в основном расширению именно этого сектора промышленного производства.
- Человек, отчужденный от продукта своего труда, тем не менее, добровольно и упорно продолжает производить фрагменты окружающего мира, вкладывая в этот процесс всё больше своих сил, и в результате оказывается ещё более отчужденным от этого мира.
-Утрата качества очевидна на всех уровнях языка спектакля: от объектов, которые он восхваляет, до поведения, которое он предписывает. Этот язык лишь передаёт указания реального производства, которому, впрочем, нет дела до самой реальности: оно создаёт товар, а товар имеет лишь количественную оценку.
- Спектакль - это стадия, на которой товару уже удалось добиться полной оккупации общественной жизни. Оказывается видимым не просто наше отношение к товару - теперь мы только его и видим: видимый нами мир - это мир товара.
- Спектакль - это непрерывная опиумная война, которая ведётся с целью уничтожить даже в мыслях людей различия между товарами и жизненными ценностями.
- Автоматизация, которая представляет собой одновременно и самый развитой сектор современной индустрии, и экономическую модель, которая превосходно воплощает её деятельность, приводит мир товара к следующему противоречию: техническое совершенствование, явно способное заменить человеческий труд, одновременно должно сохранить труд как товар, и труд как единственный источник возникновения товара. Для того чтобы автоматика, или любая другая, менее радикальная форма повышения производительности труда, не уменьшала времени, затрачиваемого обществом на какой-либо труд, следует создавать новые рабочие места. С этой задачей прекрасно справляется сектор услуг, так называемый, третичный сектор. Он представляет собой целую армию людей, занятых в распределении и восхвалении современных товаров; именно на создание и удовлетворение этих искусственных потребностей мобилизуется все, кто не занят в реальном производстве товаров.
- Спектакль - это деньги, на которые мы можем лишь любоваться, ибо в нём всё, что можно было потребить, уже заменено абстрактным представлением. Спектакль не просто слуга псевдо-потребления, он уже сам по себе есть псевдо-потребление жизни.
(конец цитирования)

...Такие дела...
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Всего 0.56 битка за айфончик, вау-вау!
ты ёбу дался?
Ксяоми купи в жопу ойфончег
ксяоми стоит 100 — 150 баксов
делает все то же самое
8 ядер, обыграешься.

redmassacre

2 months ago

dennis_chikin

2 months ago

redmassacre

2 months ago

dennis_chikin

2 months ago

Rianna Princessina

2 months ago

dennis_chikin

2 months ago

Маск красава: на 1,5 ярда экологической субсидии прикупил биткойнов.
Сложно посчитать баланс вреда и пользы зеленого движения.
Но в любом случае мы всего лишь статисты в этом цирке.
Тех кто этим управляет не интересует мнение людей.
А если вы можете влиять на мнение многих людей у вас будет нужный вектор пропаганды или не будет никакой возможности высказатся.
Вы недооцениваете возможности людей, в случае, если у них появится мотив.

holive

2 months ago

dennis_chikin

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

holive

2 months ago

"Биткоин по сути анти-экономичен", - утверждает автор книги "Нападение 50-футового блокчейна"
А разве в нашем мире мало анти-экономичных вещей, начиная с биржевых спекуляций?

Чтобы 80 млн. тонн полиэтилена в год заменить бумагой, надо дополнительно произвести около 240 млн. тонн бумаги, т.е. заготовить 1.44 млрд. м3 древесины (современная заготовка леса около 3.8 млрд м3 древесины).
Если на месте срубленных деревьев сажать новые леса - будет нормально.
А из чего делают пластик для бутылок?
1. Так это и забавляет. Будто биткоин это что-то особенное, будто 3/4 экоонмики не является сегодн анти-экономической вещью (начиная с отрицательных ставок банков-регуляторов)

2. Не будет нормально. Разве что бамбук сажатть:0
А пластик для бутылок делается из нефтепродуктов либо и природного газа.

rbs_vader

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

rbs_vader

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

vitus_wagner

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

Rianna Princessina

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

krummi_svaf

2 months ago

aziopik

2 months ago

Добыча золота тоже не дёшева. И задачей любых денежных властей (честных!) сделать эмиссию максимально дешёвой.
Биткойн стал аналогом сокровища, золота, увы.
Золото — материально и отджелимо от хранилища.

paidiev

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

paidiev

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

paidiev

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

paidiev

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

Rianna Princessina

2 months ago

baldtinker

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

baldtinker

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

baldtinker

2 months ago

albu72

2 months ago

sur_kg

2 months ago

Прежде всего, спонтанно возникающая информация вносит хаос в управленческие решения (с этой точки зрения показательна судьба генетики в СССР). Но верно и обратное: управление, всегда существующее, коль уж создан механизм финансирования, регулирует процесс генерирования информации и с неизбежностью создает иерархическую структуру с высоким входным сопротивлением. Ситуация приходит в равновесие, лишь когда "распаковка новых смыслов" падает ниже уровня, создающего кризисы в управлении. Но обыденном языке это означает, что законами структуродинамики официальная наука обрекается на преимущественно иллюзорную деятельность: ей приходится производить не новую информацию, а исключительно иллюзию такой информации.

В текущей Реальности это породило сакраментальную формулу "отрицательный результат в науке - тоже результат". Почему, однако? Потому лишь, что часть научных знаний имеет вид формул запрета (закон сохранения импульса, первое и второе начала термодинамики)? Но, помилуйте, эти формулы вовсе не являются конечные результатом. Осознание невозможности "вечного двигателя" - лишь шаг в процессе создания реальных двигателей, все более мощных и экономичных, в конечном итоге - далеко превосходящих по своим возможностям те механические игрушки, невозможность работы которых была доказана Карно и Джоулем.

Идеология "отрицательного результата" имеет своей целью резкое сокращение темпов исследования (еще раз приведу всю цепочку рассуждений: оплачивать отрицательные результаты может только государство, которое пользуется незаработанными деньгами и потому их не считает, государство в лице системы управления заинтересовано в отсутствии новой информации, то есть - положительных результатов, все довольны, и система находится в равновесии, только если оплачиваются преимущественно отрицательные результаты). Логическим же обоснованием такой системы является "стратегия проб и ошибок", давно и навсегда заклейменная ТРИЗом4.
Финансирвоание, как механизм и институт — временное явление, ему менее 200 лет.
Было время, когда не было финансирования, и будет время, когда его не будет. Вместе со свойственными ему иерархиями.

zuulthegatekeep

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

mnemenov

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

mnemenov

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

Заметим здесь, что наука представляет собой более первичную общественную структуру, нежели государство (в самом деле, объективное познание дало человеку письменность, колесо, корабль, понятия инструмента, карты и многое другое, когда никаких государств еще не существовало и ни о каком финансировании не шло и речи за полном отсутствием в мире такой вещи, как деньги). А это в свою очередь означает, что ресурсы, расходуемые на реальное познание мира, определяются только уровнем развития данного общества и никак не зависят от величины государственного обеспечения науки.

В действительности, дело обстоит еще хуже. Деньги есть превращенная форма информации. Обратная конвертация их в знания "термодинамически невыгодна". Практически, это означает, что мы другим способом пришли к выводу о провоцировании "официальной наукой" иллюзорного познания, являющегося платой за один или два процента подлинных открытий.

То есть, государство ни в коем случае не финансирует исследование мира. Оно не может этого делать уже потому, что является системой, менее структурной. Зато оно неплохо может (в приложении к России - могло) за счет общества поддерживать существование и безбедную жизнь научно-бюрократического аппарата. В самом лучшем случае оно оплачивает удовлетворение личного любопытства отдельных привилегированных исследователей.
- 6 -

Суть отделения науки от государства может быть выражена простой азимовской формулой: "обязательства государства перед учеными - никаких, власть государства над учеными - никакой". И необходимо понимать эту формулу, как абсолютную.

Ученые сами решают проблему финансирования своих исследований. Им в полной мере принадлежит произведенный ими "конечный продукт", то есть - технологии. Этот продукт реализуется на свободном рынке.

Конечно, это не означает запрещения тех или иных личных отношений между государством и наукой - в конце концов, кто запретит губернатору Яковлеву быть меценатом и построить в Луге суперколлайдер на 2 ТЭВа? Или придумать особый "губернаторский" грант за лучшее исследование, посвященное письменности средневавилонского периода. Важно понять, что подобные шаги (как и "ответные меры" специалистов: "эта страна получит психоволновую технику первой, эта - тем и так неплохо") представляют собой право, а вовсе не обязанность сторон.

Исторически сложившиеся научные и исследовательские центры должны остаться таковыми. Это означает, что государство утрачивает над ними всякий суверенитет: оно не взымает налоги с земли или "имущества", его законы не действуют на свободной университетской территории. Университет должен быть свободен, как был свободен средневековый город или древний храм. Как любой центр познания в любую историческую эпоху.

Переслегин С.Б. 22 марта 1999года.
Не следует путать изобретательскую деятельность и науку.
"письменность, колесо, корабль" этот ряд легко может быть продолжен в прошлое напримет канал, мешок, лопата, и так вплоть до каменного рубила.
Принципиальное отличие от науки в том, что речь идет не о познании а об "освоении" мира.
Для того что бы жарить мясо на костре совершенно не нужно понятие о реакции окисления.

zuulthegatekeep

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

mnemenov

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

mnemenov

2 months ago

В принципе, добыча золота - тоже своего рода "пар в свисток". Для промышленности столько не нужно, да и для украшений тоже
Золото отличается своей предметной отделимостью от хранилища.

tydymbydym

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

tydymbydym

2 months ago

inkelyad

2 months ago

tydymbydym

2 months ago

dennis_chikin

2 months ago

tydymbydym

2 months ago

chemcoder

2 months ago

tydymbydym

2 months ago

chemcoder

2 months ago

Давайте, представим схему, изображающую инвестиционную отдачу. Пускай у нас по шкале Y будет отложена прибыль некой системы. Причём, не важно, в чём я считаю прибыль. Будут ли это доллары или это какие-то научные открытия, или процент довольных граждан, или киловатт-часы. Что "начальство" решило считать прибылью, то и будет стоять. Короче, прибыль здесь - это та отдача от системы, которую мы хотим получить.

А по оси X отложим затраты. В принципе, считается, что чем больше мы тратим на развитие системы, тем больше она должна отдавать. Тут возможны самые разные траектории развития. Наиболее естественной считается сравнительно линейная зависимость отдачи от финансирования. И, действительно, если ваша траектория линейная, вы можете решить все ваши проблемы просто повышением финансирования. В некоторых случаях возникают такие траектории, когда при увеличении финансирования в два раза - эффективность повышается в восемь раз. На самом деле, не так уж и редко это бывает, и к такому нужно быть готовым. Крупные корпорации потому и стали гигантами, что они были готовы к такому повороту событий и могли предугадать, в какой области это произойдёт.

Но бывает и наоборот: вы вкладываете средства в систему, а эффективность системы не меняется. И когда это происходит, вы должны сразу заключить, что система "больна". Она перестала правильно реагировать на приток инвестиций.

Так вот, если мы посчитаем сравнительные уровни инвестирования российской и советской и, например, американской или голландской систем образования, разница во вкладах составит приблизительно сто раз (в пересчёте на одного человека, ученика). Что же касается разницы в результатах, то я сильно сомневаюсь, что она будет хотя бы в два раза. Более того, есть сомнения, что она вообще есть. Но, во всяком случае, она будет не в сто и не в десять раз. Из этого простого и общеизвестного факта вытекает два выводы. Первый, что экстенсивный способ развития образования не работает. И второй, что, по всей видимости, сама образовательная система находится в тяжёлом болезненном состоянии.

Учтите, когда я говорю о вложениях американцев, не надо понимать меня буквально. Я вовсе не имею в виду, что они забрасывали школьников и учителей долларами и смотрели, что из этого получится. Нет, они включали в систему образования всё более и более квалифицированных специалистов, они создавали новые проекты школ, они додумались о совмещении образования с физической культурой, ввели обязательные для всех бассейны и тому подобные системы поддержки здоровья, они испытывали альтернативные схемы образования, они вводили принципиально новые системы оценивания. Вообще, за что я всегда любил американцев и сейчас люблю - нет ни одной нации, которая лучше, чем они, умеет мгновенно нарисовать мишень на том месте, куда попала стрела. Дело в том, что сейчас они утверждают, будто бы они систему свою специально так и создавали: в расчете на те 90% людей на Земле, которые могут только заворачивать гамбургеры и хотят быть счастливыми по этому поводу. Не надо забивать им голову высшей математикой - для заворачивания гамбургеров она не понадобится. Что ж их зря мучить?

Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".
Слишком абстрактно.
Приведите какой-нибудь пример.

zuulthegatekeep

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

mnemenov

2 months ago

zuulthegatekeep

2 months ago

roberttylerd

2 months ago

Один программист с аргентины
Решил майнить деньги — скотина
Купил себе ферму, теперь он наверно
Богаче чем вся аргентина.
Сатоши один из японии
О ком я — вы все уже поняли.
Придумал биткойны и скоро спокойно
Себе купит город в японии.

greygreengo

2 months ago

greygreengo

2 months ago

greygreengo

2 months ago

greygreengo

2 months ago

alex_rozoff

2 months ago

kvakosavrus_q

February 14 2021, 17:15:01 UTC 2 months ago Edited:  February 14 2021, 17:15:19 UTC

Биткойн это гениально. Партийные мыслители о таком и не мечтали.

"Задача состояла в том, чтобы промышленность работала на полных оборотах, не увеличивая количество материальных ценностей в мире. Товары надо производить, но не надо распределять. На практике единственный путь к этому — непрерывная война", — утверждали авторы.

Фи, наивные простаки. Не надо ни воевать ни производить. Инновационые технологии напрямую переводят энергию в энтропию!

Об этом я как раз говорил тут
Биткоин и пустота. Идеал информационно-мусорной цивилизации.
https://alex-rozoff.livejournal.com/44989.html

aziopik

2 months ago

,Гелл-Манн
Формулу серной кислоты написал один человек. Логарифмы умело считать три человека. Число хромосом у человека, по-моему, не помнил никто. Даже на вопрос "Кто первым обогнул земной шар?"… (Вопрос, на самом деле, с подковыркой: на него есть ответы "на пять", "на четыре" и "на три". Понятно, что ответ "на три" - Фернандо Магеллан. Ответ "на четыре" - это Магеллан и Себастьян Эль-Кано, который завершил путешествие и получил в награду герб с изображением Земного шара и девизом: "Ты первый, кто обошел меня вокруг". Ответ "на пять" - это Магеллан, Эль-Кано и Френсис Дрейк, который первый обогнул земной шар на одном корабле, и от начала до конца руководил экспедицией. Ответа "на пять" мы очень не ждали, но полагали, что ответ "на три" дадут все). Так вот, оказалось, что Магеллана знают далеко не все выпускники средней школы.

Американец тут же заявил бы: "Ну и что? Ну, не знают люди Магеллана. Ну, не знают они логарифмы. Ну, не знают они географических соседей Армении. Ну и что?". А я готов ответить на вопрос "и что?". Дело в том, что каждая фаза развития цивилизации - а социосистема в своём развитии проходит ряд фаз, о которых можно было бы рассказывать долго, наверно, я ещё коснусь этого вопроса - пока скажу, что мы знаем четыре. Это архаичная фаза, традиционная фаза, она же сельскохозяйственная, индустриальная и та, которая у нас начинается сейчас - когнитивная. Так вот, соответственно, для каждой из фаз характерна своя общепринятая картина Вселенной, картина мира, в которой человек живёт и с которой себя соотносит. Соответственно, миропредставление, состоящее из очень большого блока под названием "моё собственное место рождения", вокруг которого располагается некий непознанный непонятный и опасный внешний мир - характерно для традиционной фазы развития.


Они слышали, что Земля вращается вокруг солнца, хотя не понимают этого, но готовы в это поверить. А расстояние от Земли до солнца, по их мнению, почти такое же, как и до луны. А остальные неподвижные звёзды расположены чуть-чуть дальше. Обратите внимание те, кто хорошо знает историю науки: это же схема Аристотеля впрямую. То есть, он так себе представлял небо. Люди в своих картинах мира стремительно погружаются во всё более и более глубокое историческое прошлое.

Теперь я хочу задать вопрос: ну, и чем кончится ожидающийся у нас кризис в четырёх социосистемных процессах? Понятно, что у него есть только два возможных решения, два способа ароморфоза. Или будет ароморфоз как "дорога вверх", путь управляемых изменений в системах и процессах, с переходом в новую фазу развития. Или ароморфоз как "дорога вниз" - неуправляемое разрушение системы с переходом в предыдущую стадию развития. Так вот, обратите внимание, что картина мира выпускников школ нас явно склоняет ко второй схеме, которую бы очень не хотелось реализовывать на практике.

Почему не хочется? Отвечаю простыми цифрами: сейчас на земле 5,5 миллиардов человек. Предыдущая фаза развития при максимальном напряжении своих производительных сил может поддерживать полуголодное существование полутора миллиардов человек. Ну, понятно, что не сразу будут забыты все технологии индустриального мира. Ещё где-то миллиард прокормим с их помощью - итого, выживет где-то два с половиной. Вопрос: а что произойдёт с оставшимися тремя миллиардами людей? Ответ, я думаю, совершенно понятен. Их просто не станет физически, они погибнут от войн, голода и болезней.

Кстати, из "золотого миллиарда", к которому мы худо-бедно относимся, хотя занимаем в этом миллиарде последние позиции, едва ли выживет больше 10%. Так что, возврат традиционной фазы обернется самой масштабной социальной катастрофой в истории, по сравнению с которой не только обе Мировые войны, но и Чума XIV века "не будут смотреться", да и столь любимое американским кинематографом падение астероида может рассматриваться по категории "прочие проблемы".
Ваши данные устарели, на земле уже порядка 7.5 миллиардов человек, 95% которых не нужны никому кроме оффи.

Насилий Задов

2 months ago

mnemenov

2 months ago

Fondr Lion

2 months ago

Я так понимаю, до бумажных презервативов уже совсем не далеко?
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal