Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Жюль Верн вернись-2. Убрать токсичный научпоп или тупеть дальше - вот в чем вопрос.

Посыпаю виртуальную голову цифровым пеплом - я пролюбил День знаний (который был 1-го сентября, а сегодня уже 3-е). Ну... "Лучше поздно чем никогда" (сказала Анна Коренина, ложась на рельсы и глядя вслед уходящему поезду).

В качестве триггера представляю статью к 1 сентября Даниила Кузнецова: Доверчивые умы. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным убеждениям. Чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции*
Любопытно вот что: хотя Даниил Кузнецов и я лично не знакомы, открылось вдруг изумительное совпадение выводов о дефективных свойствах современного научпопа.
Читаем...
...У Кузнецова: Не менее трети наших соотечественников не то что не сформировали научной картины мира, но даже не вынесли минимального набора сведений из общеобразовательной школы. А ведь сегодня почти каждому ежедневно приходится принимать решения, требующие научных знаний.
...У меня**: Жюль Верн ушел, а современный научпоп обладает zero-education.
После мы удивляемся, что старшие школьники (вроде бы без признаков органической умственной отсталости) ходят толпами за Гретой Тунберг и верят, что углекислый газ украл их будущее. Страшно заглядывать в их школьные учебники - вдруг оно и там уже?

...У Кузнецова: Бродячие просветители — от топовых Аси Казанцевой и Александра Панчина до малоизвестных молодых ученых — колесили с платными лекциями по городам и весям «темной» страны. А в городской культуре появился новый типаж — сайнстер (от англ. scienster — хипстер, читающий научпоп-медиа и книги, посещающий лекции и околонаучные выставки)... Моментом превращения просветительского движения в культ стало отключение у его последователей критического мышления и замена его несколькими ключевыми мантрами: «научный метод», «статья в рецензируемом журнале», «ссылки на источники» и другое. Ну и указательный перст патриархов — кого травить в соцсетях.
...У меня**: Мне в ленту упало эссе такого "нового прогрессиста" scinquisitor (Александр Панчин) "Мертвая белка научного регресса" [цитирую] Добросовестный специалист ограничен научными фактами. Альтернативщик же может придумывать “факты” и “теории” на ходу, не удосуживаясь подкреплять свои построения реальными доказательствами. Он делает все, что зайдет аудитории, независимо от обоснованности содержания. Наглядная иллюстрация такого подхода – контент автора под псевдонимом Нестор на YouTube. Один из его самых успешных роликов – “Почему отменили будущее”, где автор не просто отрицает научный прогресс, но и объясняет, что его намеренно остановили примерно 50 лет назад. Другое популярное видео – “Как поверить в Бога за 6 минут”, где одним из доказательств служит мысленный эксперимент с дохлой белкой.[пауза в цитировании] Аргументы Нестора вовсе не бесспорны, в его логике есть слабые места, и с этим можно корректно спорить. Но при чем тут какая-то дебильная миссионерская фофудья с богом дохлых белок? А это такой риторический прием "подмена тезиса". Т.е. у scinquisitor не нашлось убедительных контраргументов против Нестора, поэтому он приплел сюда фофудью, никакого отношения к Нестору не имеющую.
...У Кузнецова: В большинстве случаев фанаты просветителей не способны сами разобраться иногда даже с научно-популярными пересказами сложных статей по биологии или астрофизике (обычная реплика-мем — «ничего не понял, но очень интересно»). Причастность к кругу «избранных», знание минимально необходимого набора мантр и бессистемная наслушанность и начитанность в наиболее хайповых и удобных для популяризации темах давала иллюзию понимания и знания. Но, как недавно выяснили ученые из Иллинойского университета в Урбане-Шампейне, — иногда все же полное незнание лучше напопуляризированного недознания.

СТОП.
Вот тут мне представляется важным возразить Даниилу Кузнецову и неназванным ученым из Иллинойского университета.
Полное незнание - хуже, поскольку в наше время этот когнитивный вакуум будет мгновенно заполнен такими информационными токсинами, по сравнению с которыми даже проповедь Альберта Гора и Греты Тунберг покажется трогательной детской дразнилкой.

Моя альтернатива: базовое знание, которое начинается от корневых вещей (оставшихся от практичной науки XIX века c некоторыми важными дополнениями из 1-й половины XX века). Вот чем следовало бы заняться реальным (а не хайповым) популяризаторам науки. Эта база не особо сложная, связная и уже изложенная популяризаторами эры НТР. (см. "Занимательная физика" Перельмана или "Физика для всех" Ландау и Китайгородского).
Кто-то скажет: там слишком много букв и формул, современный средний читатель застрянет, не дойдя даже до середины занимательной физики Перельмана.
Допустим, что все настолько плохо. Но не безнадежно. Почему бы не создать краткий занимательный курс естествознания на базе реинтерпретации старой классики НФ?
Жюль Верн (20 тысяч лье под водой, из пушки на Луну)
Марк Твен (янки при дворе короля Артура)
Герберт Уэллс (война миров, война в воздухе)
Александр Беляев (человек-амфибия, прыжок в ничто)
Конан Дойл (вся серия о профессоре Челленджере)
В принципе, понятно, как творить такой курс (отмечая в нем, кстати, и физические ошибки авторов НФ-классики того периода - что важно для мотивации здорового основательного скептицизма у читателя).
Ладно, а что дальше? Как быть с объяснением науки 2-й половины XX века и тем, что реально сделано в науке XXI века?
Тут нам поможет метод Фейнмана, о котором уже рассказывалось в этом журнале****.
"Представьте, что вы пишете человеку, который ничего не понимает в вашем предмете, а ещё лучше — ребёнку лет восьми. У детей в этом возрасте достаточно знаний, чтобы понять простые объяснения, но их словарный запас довольно мал, так что специальные термины придётся описывать простыми словами".

Повторю уже сказанное ранее: сейчас настоящим ученым весьма пригодится метод Фейнмана - чтобы публично отделить себя от схоластической группы "авторитетных (официозных) ученых", которая в принципе не может простыми словами объяснить смысл своих занятий (поскольку реальный научный смысл там отсутствует).
Сейчас стало некой модой (в т.ч. среди официозных ученых) продвигать через СМИ тезис, будто усложнение жизни является платой за некий прогресс.
На самом деле, наблюдаемое усложнение жизни является чисто паразитным. Оно никак не связано с прогрессом. Прогресс в другой стороне.

...Такие дела...
-----------------------------------
*) Даниил Кузнецов. Доверчивые умы. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным убеждениям. Чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции
https://www.vedomosti.ru/gorod/leisuretime/articles/doverchivie-umi-pochemu-populyarizatsiya-nauki-sposobstvuet-psevdonauchnim-ubezhdeniyam
**) Жюль Верн, пожалуйста, вернись! Уже тошнит от zero-education редакций современного научпопа!
https://alex-rozoff.livejournal.com/386683.html
***) Плохи дела "новых прогрессистов", если на прогресс в XXI веке указывает лишь мертвая белка
https://alex-rozoff.livejournal.com/454737.html
****) Бонус метода Фейнмана: обрубить тренд паразитного усложнения жизни
https://alex-rozoff.livejournal.com/283443.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 279 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →