Итоги поля мнений о первой цели космической эры-2: итак, мы снова летим на Луну. А ради чего?

Для подведения итогов поля мнений, я выбрал заставку сериала 2019 года "Ради всего человечества" (For All Mankind) в жанре альтернативной истории Лунной гонки 1960-х - 1970-х с продолжением до середины 1990-х.

В теме https://alex-rozoff.livejournal.com/480322.html вопрос ставился так: какой объект лучше выбрать как первоочередной для пилотируемой космонавтики?
Всего в теме появилось 359 комментариев, а на вопрос ответили 248 респондентов.
Ответы распределились так:
Луна......................................... 46.4%
Марс......................................... 20.6%
Какой-либо астероид.................. 14.5%
Иной объект............................... 5.2%
Пилотируемой полет не нужен 13.3%
Итог: Луна набрала на 6% больше, чем все прочие космические объекты вместе взятые.
Соответственно, есть повод задать вопрос: ради чего люди снова полетят на Луну?
Пока в СМИ циркулируют три основных варианта ответа, причем все они выглядят, мягко говоря, сомнительно.
1) Добыча на Луне изотопа гелий-3 с последующей отправкой на Землю, как топлива для термоядерных электростанций.
2) Строительство на Луне солнечных батарей (из местных материалов) для генерации энергии и передачи ее на Землю.
3) Создание на Луне космодрома - плацдарма для полетов в более глубокий космос.

1) Даже если не вдаваться в детали самого проекта добычи гелия-3 и его транспортировки (каких усилий это потребует и какая будет цена за грамм), следует отметить, что его применение в энергетике ничем не оправдано. На сегодняшний день, термоядерный проект можно считать отложенным до появления принципиально новых технологий (по сравнению с токамаком и стелларатором). Пока единственное практическое применение термоядерных процессов - это генерация потока нейтронов для субкритических реакторов деления на дешевом топливе (каковым являются прежде всего торий и природный уран). Для этого совершенно не требуется гелий-3.
2) Строительство на Луне циклопических солнечных батарей из местных материалов выглядел бы рекордным по сложности и трудоемкости в сравнении с земными мега-проектами "солнечных ферм" (и производством фотоэлектрических панелей для них).
Так например Topaz Solar Farm в Калифорнии занимает 20 км2, обошлась в 2.5 миллиарда долларов (в ценах 2014 года), и потребовала труда 400 строительных рабочих - а предельная мощность на выходе лишь 550 МВт. Для условий Луны строительство даже такого сравнительно небольшого масштаба - это фатальная проблема. А ведь есть еще проблема производства панелей из лунного грунта, и проблема передачи энергии на Землю (такой технологии пока не существует даже в эскизном варианте).
3) Идея лунного космодрома - плацдарма для полетов в более глубокий космос выглядит намного более реалистично, чем первые два пункта. Но не так-то просто найти, чем такой космодром лучше, чем бублик фон Брауна на орбите Земли.

Так ради чего лететь на Луну?
У меня есть вариант ответа (разумеется, не бесспорного) - но я предпочитаю высказаться последним, а сначала прочесть мнения участников.

...Такие дела...