Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Categories:

Внезапный баг анти-ковидной вакцинации? О разнице целей человеческой медицины и ветеринарии скота.

В теме https://alex-rozoff.livejournal.com/491520.html Археология анти-ковидной вакцины "Спутник-V" - кто, когда и как говорил нам правду? участник обсуждения gennadij412 дал ссылку на любопытный материал:
https://hippy-end.livejournal.com/4503398.html "... дело в том, что вплоть до "Эпохи Ковида" человека лечили ТОЛЬКО сильными вакцинами"
Прежде чем приводить конспект hippy_end, полезно будет вспомнить разницу целей медицинской вакцинации людей - и ветеринарной вакцинацией крупного рогатого скота (КРС) или иных домашних животных, массовая популяция которых культивируется ради получения мясо-молочной продукции, а так же шерсти, шкур, etc.
В обоих случаях объекты деятельности похожие - это крупные млекопитающие и патогенные микроорганизмы, причем цель вакцинации: защитить первых от вторых.
Поэтому, достижения медицины и ветеринарии в фазе научно-прикладных исследований являются взаимно-переносимыми.
Принципиальная разница - в целях.
В случае ветеринарии скота, цель вакцинации - рост ожидаемого показателя продукта (мяса, молока, шерсти, шкур, etc.). Судьба индивидуального животного нас не волнует. Поэтому, например, если...
- прогноз эпизоотии ящура - потеря 0.3% стада за год
- массовая вакцинация снизит падеж от ящура вдвое, до 0.15% стада за год
- но из-за низкого качества вакцины она сама убьет 0.10% стада за год
...то это вполне приемлемо, если цена вакцинации ниже цены 0.05% суммарного убойного веса стада, на который делается расчет при анализе целесообразности.
Если за период откорма потребуется например шесть ревакцинаций - то это тоже не проблема, при условии дешевизны вакцины.
Если такое множество ревакцинаций нарушит какие-то функции организме - тоже не важно, при условии, что забой животного согласно плану произойдет раньше.
Более дорогая безопасная вакцина, может быть неприемлемой (выигрыш по мясу не покроет более высоких расходов). Так это устроено в ветеринарии для СКОТА.
Но в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ медицине (и в ветеринарии домашних питомцев) цели и критерии совсем другие. Там как раз важна индивидуальная судьба объекта вакцинации.

Начнем с того, что людей (и домашних питомцев) выхаживают при тяжелом течении болезни (тогда как скот в подобных случаях забивают досрочно, так выгоднее). Таким образом, в нашем модельном случае, смертность будет уже не 0.3% а 0.1%.
Смертность от дешевой вакцины в этой второй ветке модели окажется не ниже, чем смертность от инфекции (причем вакцина защитит лишь в половине случаев).
Но дело даже не в этом. Так или иначе, вакцина, убивающая 1 человека из 1000 не будет даже предлагаться, поскольку это уже не медицина, а состав преступления (именно в таком качестве подобные действия толкуются по Нюрнбергскому кодексу).
Вообще, ожидаемая смертность 0.1% в год от какой-то инфекции в человеческом обществе это даже близко не повод для проведения агрессивной экстренной массовой вакцинации экспериментальными препаратами. Напомним: смертность порядка 1% в год от суммы причин - обычна при современном уровне здравоохранения и демографии для развитых стран. Инфекция, не меняющая порядок цифр смертности - это повод для разработки качественных препаратов, а не для панических массовых экспериментов со скороспелыми препаратами на людях (тем более - если эффективность препарата определена в 50% - 75%, как у ветеринарным вакцин для скота).

И последнее в предисловии к конспекту: применение вакцины, которая требует ревакцинации каждые полгода (типичный график для скота), и которая вызывает перестройку иммунной биохимии, исключающую прекращения ревакцинаций - вообще неприемлем для людей. Поскольку человек, живущий лишь при условии биохимического вмешательства каждые полугода - это тяжелый инвалид по определению.

Теперь собственно конспект hippy_end (цитируется выборочно)
У ветеринаров-то вся терминология давно отработана - они прививают вовсю уже больше ста лет, и в гораздо больших масштабах, чем человеческие врачи. И у них давно выработано деление на два класса - сильные вакцины и слабые вакцины.
В чем разница? Интуитивно она понятна: "сильная" вакцина - такая, которая решает проблему "заболеет или нет" раз и навсегда. Отвакцинированный сильной вакциной от какой-то болезни, этой болезнью уже дальше просто не болеет. "Сильная" вакцина действительно ЗАЩИЩАЕТ.
А что такое слабая вакцина? Слабая - это такая, которая от угрозы инфекции в полной мере НЕ защищает, но делает течение болезни легче, а также снижает летальность данной инфекции.
В отличие от сильных, слабыми вакцинами надо колоть постоянно, с определенной периодичностью. Забыл - действие закончится, и любимая коза или цесарка заболеют "по полной", и в результате вполне могут откинуть лапы или копыта.

[И есть вполне установленный научно факт, что уколотые этими слабыми вакцинами создают популяции, в которых исчезает естественный иммунитет к заболеваниям (ну зачем организму тратить лишнюю энергию на него, если его постоянно подпитывают защитой?), и в результате стоит их потомству оказаться в "невакцинированном состоянии"... и ему крышка - чуть ли не поголовная смертность - ссылки НЕ будет, но о соответствующих исследованиях читал лично, можете погуглить, если желание есть - Хиппи Энд]
Вопрос - а почему мы все об этом не знали? Почему нам не рассказывали об этой разнице в школе? Ответ прост и туп: дело в том, что вплоть до "Эпохи Ковида" человека лечили ТОЛЬКО сильными вакцинами! "Слабые" применялись ТОЛЬКО в ветеринарии! Просто считалось, что городским жителям, не связанным с ветеринарией, эти знания как бы и ни к чему...
Вплоть до самого последнего времени (пресловутой "новой нормальности") ПО УМОЛЧАНИЮ считалось, что при лечении и профилактике у ЛЮДЕЙ "вакцина = сильная вакцина". Поэтому, "раз уж это одно и то же", прилагательное "сильная" просто отбрасывалось -- для простоты. Объяснения от этого не страдали.
Вакцины от кори, полиомиелита, оспы - это всё сильные вакцины, которые действительно ДАВАЛИ ЗАЩИТУ. В детстве привился от кори - всё, дальше можешь с больными корью хоть целоваться, ОЧЕНЬ маленькая вероятность, что заболеешь.
Но, как вы уже догадались, всё изменилось с появлением бесчисленных, как понос, "вакцин от ковида". По определению, данному выше, они ВСЕ (именно все, и спутник, синовак, и пфайзер, и модерна, и еще пара десятков) являются слабыми. От болезни полностью НЕ защищают, распространению инфекции НЕ препятствуют -- лишь "облегчают течение". И к тому ж имеют "ограниченный срок действия" -- то есть требуют постоянной ревакцинации.

(конец цитирования)

При анализе цитируемого конспекта я использовал следующие материалы:
Вакцинация против ящура и поствакцинальный мониторинг
https://rr-europe.oie.int/wp-content/uploads/2020/08/pvm-fmd_ru.pdf
Ящур. Общая информация
http://vetstav.ru/zabolevaniya/obchaya-informatsiya/
Вакцинация против ящура крс
https://ogorod.guru/ogorod/vakcinacija-protiv-jashhura-krs.html
НАСТАВЛЕНИЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРОТИВОЯЩУРНЫХ МОНО- И ПОЛИВАЛЕНТНЫХ СОРБИРОВАННЫХ ВАКЦИН ИЗ ВИРУСА ТИПОВ O, A И C, КУЛЬТИВИРУЕМЫХ НА ЭПИТЕЛИИ ЯЗЫКА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_12304.htm
Вакцина ящурная культуральная моно- и поливалентная сорбированная инактивированная
https://www.biocombinat.ru/catalog/9/74/
От ящура до ковида: создатели вакцины от COVID-19 для собак и кошек стали главными экспортерами ЦФО
8 Ноября 2021
ИСТОРИЯ УСПЕХА: Федеральный центр охраны здоровья животных, созданный еще во времена СССР, во время пандемии увеличил объемы экспортных поставок вакцины против ящура и создал единственную в мире вакцину от COVID-19 для плотоядных животных. В этом году Центр занял 1 место в конкурсе «Экспортер года» по ЦФО и увеличил до 21 число стран, куда поставляет продукцию.
https://www.exportcenter.ru/press_center/all-news/ot-yashchura-do-kovida-sozdateli-vaktsiny-ot-covid-19-dlya-sobak-i-koshek-stali-glavnymi-eksporteram/
17.09.2010 Более 700 тыс. доз вакцины против ящура необходимо купить Забайкалью
https://www.dairynews.ru/news/boleje_700_tys_doz_vakciny_protiv_jashhura_neobkho.html
12 ноября 2019, Курица или яйцо? Что нужно для выполнения планов по импортозамещению и экспорту продовольствия
На российском рынке ветеринарных вакцин сложилась парадоксальная ситуация: растут поставки наших препаратов за рубеж, освобождая от болезней животных целые страны, при этом большинство отечественных животноводов и птицеводов предпочитают импортные препараты. Соотношение российских и импортных вакцин примерно 30 на 70%. Но эти пропорции можно изменить на противоположные. Как – в интервью «ВиЖ» рассказал директор Федерального центра охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ») Дмитрий Лозовой. Использование российских вакцин выгодно самим производителям: отечественные препараты дешевле, а во многих случаях еще и эффективнее импортных аналогов, уверяет руководитель одного из крупнейших научно-производственных институтов в стране.
https://vetandlife.ru/mneniya/kuritsa-ili-yaytso-chto-nuzhno-dlya-vypo/
14.11.2021 Борьба с коронавирусом: что советуют немецкие ученые
https://p.dw.com/p/42wIy
14.11.2021 Бундесвер готов мобилизовать 12 тысяч военнослужащих для борьбы с пандемией
https://p.dw.com/p/42y2k

Вот и все. Проверка конспекта (с использованием тех или иных материалов) и выводы из него - личное дело каждого

...Такие дела...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 330 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestarzarra

November 14 2021, 23:05:40 UTC 1 week ago

  • New comment
Вот надоело уже постоянно встречать в рассуждениях одну и ту же привнесённую ковидобесами уловку, которую мы никак не можем изжить. И вы, и почти все блогеры регулярно пишут о летальности или частоте тяжёлого течения на 1000 или на 1000000 (или ещё на какое-то число) человек. Средней летальности, для всей популяции. (Кстати, среднемировая истинная летальность IFR ковида — 0.15%, а не процент(ы) — ещё одна опасная уловка ковидобесов).Так вот это как раз недопустимая, грубейшая ошибка в любых рассуждениях на тему ковида! Почему? Потому что риски смерти или тяжёлого течения этой болезни распределены в популяции невероятно неравномерно. Вероятность летального исхода драматически, на порядки (не на проценты, не в разы) взлетает лавинообразно по мере превышения некоторых показателей нездоровья (степени аутоиммунного ответа, дефектов системы свёртывания крови, поражения сосудов атеросклерозом, почек диабетом и т.д.) То есть единая популяция в данном случае — обманка, специально навязанная нам в дискурс врагами, без неё было бы просто невозможно хоть как-то обосновать опасность ковида для всего общества. На самом же деле фактически параллельно сосуществуют во многом независимые суб-популяции здоровых лиц, людей с умеренными и средними рисками, высокорисковых лиц. В каждой из них свои, радикально различные показатели летальности, контагиозности, законы распространения и пр. Вот этого многие даже не понимают. По суб-популяции активных здоровых лиц вирус прошёлся ещё в прошлом году. Они переболели, как правило, легко, многие, большинство даже не обращались к врачу. Сегодня у них естественный иммунитет, они почти не болеют, давно поняли, что ковид им не страшен и забили на все "меры по борьбе". Вакцины и лечение им не нужны даже теоретически. Им нужны ЗОЖ и профилактика. Распространение вируса в этой группе также уже сильно снизилось. Вторая группа — это люди с рисками, дефектами здоровья, пожилые и т.д. Они могут болеть тяжело и даже умирать, болеть повторно и вообще много раз, им-то в первую очередь теоретически и нужны вакцины. А также лечение. Но только адекватное, не агрессивное, максимально индивидуализированное. Если выделить только некоторую часть по балансу рисков, оправданности и пр., то можно было бы даже слабые вакцины на них опробовать (как в случае с гриппом — аналогия тут очень близкая) — добровольно, разумеется! Так вот именно в этой группе болезнь может ходить и сейчас, благо при желании поддерживать её среди этой ослабленной суб-популяции можно долго, особенно, если ещё и накручивать статистику по мере необходимости. Третья группа — это очень и очень иммунодефицитные, старые и больные люди. Прививка им даже теоретически — что мёртвому припарка, а практически только вредит. Для них нужно разработать эффективный алгоритм "сортировки" и лечения. Но не распространять это агрессивное лечение "последнего шанса" на всех! Надеяться "спасти каждую жизнь" в этой группе — глупо, вредно и даже преступно.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →