на подкасте RFI 5 декабря 2021 посетовал на неправильное мышление ширнармасс:
"...в последние несколько лет в русском речевом обиходе появилось вопросительное выражение, которому пора уже обучать иностранцев, изучающих русский язык. Выражение это короткое и, так сказать, не соответствует норме. Оно звучит так: «Чтобы что?». Вдумываясь в значение этого вопроса, в то, почему и зачем этот вопрос появился в нашем обиходе, понимаю, что оно для иностранца или, скажем, для инопланетянина может оказаться спасительным: ведь многие люди путают вопросы «зачем?» (с какой целью?) и «почему?» (по какой причине?). Возможно, и местные жители с помощью этого «чтобы что?» сами от себя скрывают нарушение в голове причинно-следственных связей".
https://www.rfi.fr/ru/россия/20211205-чтобы-что-странный-вопрос-текущего-момента
Мнение д-ра Гусейнова интресное, но не бесспорное. Рассмотрим альтернативное мнение: вопрос ЧТОБЫ ЧТО? как раз показывает восстановление причинно-следственных связей в головах жителей.
В отличие от вопросов о целях и причинах (которые почему-то кажутся д-ру Гусейнову более правильными), вопрос ЧТОБЫ ЧТО? - первичен. Этот вопрос не разменивается на абстрактные или полуабстрактные а порой вообще экзистенциальные мистические рассуждения. ЧТОБЫ ЧТО? - это вопрос не философский, а предельно практичный, жизненный.
Сейчас проводится или предлагаетcя некоторое действие ЧТОБЫ ЧТО конкретное, материальное, осязаемое и наблюдаемое, получилось в ближайшем будущем?
Все вот это:
- цифровизация
- декарбонизация
- самоизоляция
- вакцинация
- ревакцинация
- QR-кодизация
ЧТОБЫ ЧТО было завтра (или через год, или край - через три года)?
Сегодняшние действия - это мостик между жизнью вчера и жизнью завтра.
Остальное - академические вопросы. Или даже религиозные вопросы.
Пример практичности мышления в стиле ЧТОБЫ ЧТО - я приводил еще 16 лет назад
Живой рационализм троглодитов (фрагмент)
- ...Бог дает нам жизнь и пищу, чтобы мы соблюдали его закон.
- Дух по имени Бог пока ничего нам не дал, - заметил Унас, - мы можем сделать, как ты говоришь, хотя это очень странно. Но сначала мы должны знать, когда он даст нам много добычи. Ты можешь это сказать?
- Этого никто не может сказать. Но Бог вас не оставит, если вы будете жить по его закону.
- Я не понимаю. Если этот дух может все, почему он не может дать нам много добычи к следующей луне?
- Он может, конечно, - сказал Пастор, - но он сам решает, когда и что дать нам. Он может испытывать нас трудностями, но если мы соблюдаем его закон, то и после смерти он может вознаградить нас счастливой жизнью.
- После смерти я попаду на поля счастливой охоты, - возразил Унас, - зачем мне там этот дух? Я сам буду духом, как мои предки. А я спрашиваю о добыче, которая нужна нам сейчас, когда мы живем на этой земле.
- Бог лучше нас знает, в чем мы действительно нуждаемся. Как мы лучше знаем, что нужно нашим детям. Поэтому, все, что Бог посылает нам, это надо принимать с благодарностью – это всегда для нашей же пользы.
- Чем больше ты говоришь, тем меньше я понимаю, - заметил Унас, - ты говоришь о детях, а мы не дети. И мы сами знаем, что нам нужно. Если дух, про которого ты говоришь, не хочет дать это - то зачем он нам нужен?
(https://alex-rozoff.livejournal.com/1458.html)
Там - вымышленный пример. А вот реальный свежий пример в этом журнале:
snjax составил панегирик информационным технологиям: ...технологическая сингулярность выглядит достижимой в 21м веке. А чтобы достичь этой самой сингулярности, надо развивать IT. Зачем какому-нибудь мультимиллиардеру вкладывать в дальний космос, который может быть увидят его внуки, а может быть и нет (космос не уютное и безопасное место для живых людей), когда можно вложить в IT, попытаться вывести цивилизацию на новый уровень... Современная фантастика описывает миры, в которых нет разницы между мыслью, словом и действием в онтологическом смысле. Изобилие, в котором за сантехника дядю Васю с 9ю классами общеобразовательной школы вкалывают андроиды со светящимися вакуумными триодами в носах — это как-то слишком... плоско?
Большая часть инвестиций идет в IT — это правильно. Меньшая часть в биотехнологии — и это тоже правильно. Если человечеству не хватит потенциала допрыгнуть до сингулярности в текущем состоянии, то есть более долгий второй заход...
https://alex-rozoff.livejournal.com/503180.html?thread=140195212#t140195212
На этот панегирик я отреагировал четырьмя вопросами:
опишите вкратце общество при достижении этой сингулярности.
1) Кто как и сколько работает?
2) Что он за это получает?
3) Сколько он в среднем живет (из этого времени — сколько лет здоровой взрослой жизни)?
4) Какой будет тренд предыдущих 3-х пунктов на следующие полвека после достижения сингулярности?
Вот эти четыре вопроса определяют все.
...
Можно сказать: я задал в расширенной постановке вопрос ЧТОБЫ ЧТО?
Ответа пока не вижу - ну, так "еще не вечер" (с)
...Такие дела...
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →