Предисловие к предельно-ясной политэкономии. Часть-2: фетишизация наемного труда как идеологема
Эта серия эссе инициирована репликой 
utasss: …есть ли исследования (или ваше мнение) о жизни обывателя в «обычной ситуации», в «ситуации кризиса экономики», в «стагнации» и т.д. Как происходящее в экономике выглядит для разных слоев населения, как это можно пронаблюдать или объяснить детям (или родителям без высшего образования)? К примеру, при автоматизации производства идёт рост безработицы; и при схлопывании производства — тоже. Как человеку понять, он живёт в эпоху НТР или в кризис?..
В 1-й части https://alex-rozoff.livejournal.com/573165.html мы обсудили фетишизацию государственных номинальных (фиатных) денег в экономике и показали, что такая форма навязанного "всеобщего эквивалента" для расчетов - не требуется в реальной экономике. Это паразитический фактор, снижающим благополучие общества.
Во 2-й части поговорим о фетишизации наемного труда, отраженного во фрагменте реплики: "при автоматизации производства идёт рост безработицы; и при схлопывании производства — тоже".
Этот тезис фетишизации наемного труда (ФНТ), продвигаемый СМИ после 2008 года, кратко сформулирован тут: "...замена ручного труда машинным. Машинный труд по определению не добавляет стоимости, а добавляет расходы на производство. Что происходит с ростом автоматизации производства? Происходит увеличение числа безработных... массовые увольнения ведут к безработице и обнищанию населения."
https://utasss.livejournal.com/234225.html
Итак суть тезиса ФНТ: долой механизацию, автоматизацию и тем более роботизацию - все эти вещи лишают людей рабочих мест а значит и средств к существованию.
Попробуем вместе разобраться, что не так и почему это именно фетишизация.
Копнем историю.
- В начале XIX века (т.е. перед началом механизации и автоматизации) обычный рабочий день наемного трудящегося в развитых стран составлял около 14 часов при 6-дневной рабочей неделе (т.е. 84 часа).
-В третьей четверти XX века (т.е. сразу после НТР) рабочий день для развитых стран составлял около 8 часов при 5-дневной рабочей неделе (т.е. 40 часов), и эта тенденция прогнозируемо продолжалась.
- В 1930 Джон Кейнс, даже не учитывая вероятную роботизацию, а основываясь лишь на динамике 2-й Индустриальной революции - прогнозировал на 2030 год рабочую неделю 15 часов.
Почему не произошло то, что предполагает тезис ФНТ для автоматизации и механизации (увольнение лишних рабочих при неизменных условиях труда - т.е. при неизменной продолжительности рабочей недели и оплаты рабочего часа для оставшихся)?
Почему между началом XIX века и третьей четвертью XX века не случилось сокращение более половины рабочих с лишением их средств к существованию (и обречением на нищету, голодную смерть или около того)?
Почему вместо этого рабочая неделя сокращена более чем вдвое, а зарплата увеличена в несколько раз?
Почему д-р Кейнс полагал, что при продолжении материально-прогрессивной тенденции, рабочая неделя сократится еще в два с пполовиной раза, а зарплата снова вырастет?
А потому, что в обществе (как множестве автономно-решающих экономических субъектов) действует закономерность конкурентного самосогласования. Иногда такая закономерность называется "невидимой рукой рынка" (методически-дефектный термин, но об этом в другой раз). Суть дела состоит в том, что в процессе публичного обмена полезными факторами всегда присутствуют не менее, чем две стороны. Грубо говоря (в терминах т.н. "рынка") конкурируют между собой и продавцы и покупатели.
Если продавец потребует за свой товар социально-завышенную цену, то уйдет после торгового дня с пустым кошельком (поскольку покупатели придут к другим более сговорчивым продавцам).
Если покупатель потребует за свои деньги социально-завышенное количество товара, то уйдет после торгового дня с некондиционным товаром (поскольку продавцы кондиционного товара обслужат других, более сговорчивых покупателей).
То же самое происходит, на (грубо говоря) "рынке труда".
Если работник потребует за свой труд социально-завышенную цену, то останется безработным.
Если работодатель потребует за свои деньги социально-завышенное количество труда, то получит некондиционный персонал (алкоголиков, наркоманов, и полуграмотных полукриминалных мигрантов из депрессивных стран).
Если социально-сформированная технология производства делает труд более производительным (за счет механизации, автоматизации, роботизации), то это смещает социально-принятое соотношение труда и оплаты (в сторону уменьшения первого и увеличения второго).
Разумеется (рассуждая в терминах рынка) может возникнуть монополия либо труда (диктат профсоюзного сговора) либо капитала (диктат капиталистического сговора). Тогда, как и на любом рынке при появлении монополии - договорные процессы самосогласования разрушаются, и на сцену выходят силовые процесы (в радикальных случаях это либо большевистская революция, либо фашистский путч).
Оба силовых варианта, как правило, не сулят ничего хорошего никому, кроме мизерного меньшинства беспредельщиков оседлавших процесс (причем оседлавших временно - пока процесс не начал закономерно пожирать своих любимых детей, или пока гражданская война не опрокидывает систему диктата, деградирующую без обратных связей).
Вот почему динамика условий труда и зарплаты такова, какой мы наблюдаем ее с начала XIX века и до третьей четверти XX века.
Но почему ошибся д-р Кейнс, предсказывавший этук динамику, по крайней мере, до 2030 года? Почему последние 15 лет мы наблюдаем снижение зарплат и рост рабочего времени, с ухудшение прочих условий труда?
Так вот потому, что сказано выше. Во второй половине 2000-х развитые страны накрыл тихий фашистский путч (с 2020-го мы мы наблюдаем его уже в более классической, репрессивно-полицейской форме). Тезис ФНТ - это идеологическая сторона путча, призванная путем изящной псевдо-достоверной риторики - создать негативное отношение большинства публики к тенденции Кейнса и к материальному прогрессу.
Доктрина фащизма очень явно прослеживается в тезисе ФНТ. Рабочие там с самого начала рассмотрены не как участники социальных отношений (в т.ч. конкурентного экономического выбора), а как стандартные инструменты, которые эксплуатируются по воле хозяина, в количестве нужном хозяину, а излишки инструментов просто выбрасываются.
Ну, а к чему приводит "инструментальное" (фашистское) отношение к людям - см. выше о гражданской войне.
...Такие дела...
utasss: …есть ли исследования (или ваше мнение) о жизни обывателя в «обычной ситуации», в «ситуации кризиса экономики», в «стагнации» и т.д. Как происходящее в экономике выглядит для разных слоев населения, как это можно пронаблюдать или объяснить детям (или родителям без высшего образования)? К примеру, при автоматизации производства идёт рост безработицы; и при схлопывании производства — тоже. Как человеку понять, он живёт в эпоху НТР или в кризис?..В 1-й части https://alex-rozoff.livejournal.com/573165.html мы обсудили фетишизацию государственных номинальных (фиатных) денег в экономике и показали, что такая форма навязанного "всеобщего эквивалента" для расчетов - не требуется в реальной экономике. Это паразитический фактор, снижающим благополучие общества.
Во 2-й части поговорим о фетишизации наемного труда, отраженного во фрагменте реплики: "при автоматизации производства идёт рост безработицы; и при схлопывании производства — тоже".
Этот тезис фетишизации наемного труда (ФНТ), продвигаемый СМИ после 2008 года, кратко сформулирован тут: "...замена ручного труда машинным. Машинный труд по определению не добавляет стоимости, а добавляет расходы на производство. Что происходит с ростом автоматизации производства? Происходит увеличение числа безработных... массовые увольнения ведут к безработице и обнищанию населения."
https://utasss.livejournal.com/234225.html
Итак суть тезиса ФНТ: долой механизацию, автоматизацию и тем более роботизацию - все эти вещи лишают людей рабочих мест а значит и средств к существованию.
Попробуем вместе разобраться, что не так и почему это именно фетишизация.
Копнем историю.
- В начале XIX века (т.е. перед началом механизации и автоматизации) обычный рабочий день наемного трудящегося в развитых стран составлял около 14 часов при 6-дневной рабочей неделе (т.е. 84 часа).
-В третьей четверти XX века (т.е. сразу после НТР) рабочий день для развитых стран составлял около 8 часов при 5-дневной рабочей неделе (т.е. 40 часов), и эта тенденция прогнозируемо продолжалась.
- В 1930 Джон Кейнс, даже не учитывая вероятную роботизацию, а основываясь лишь на динамике 2-й Индустриальной революции - прогнозировал на 2030 год рабочую неделю 15 часов.
Почему не произошло то, что предполагает тезис ФНТ для автоматизации и механизации (увольнение лишних рабочих при неизменных условиях труда - т.е. при неизменной продолжительности рабочей недели и оплаты рабочего часа для оставшихся)?
Почему между началом XIX века и третьей четвертью XX века не случилось сокращение более половины рабочих с лишением их средств к существованию (и обречением на нищету, голодную смерть или около того)?
Почему вместо этого рабочая неделя сокращена более чем вдвое, а зарплата увеличена в несколько раз?
Почему д-р Кейнс полагал, что при продолжении материально-прогрессивной тенденции, рабочая неделя сократится еще в два с пполовиной раза, а зарплата снова вырастет?
А потому, что в обществе (как множестве автономно-решающих экономических субъектов) действует закономерность конкурентного самосогласования. Иногда такая закономерность называется "невидимой рукой рынка" (методически-дефектный термин, но об этом в другой раз). Суть дела состоит в том, что в процессе публичного обмена полезными факторами всегда присутствуют не менее, чем две стороны. Грубо говоря (в терминах т.н. "рынка") конкурируют между собой и продавцы и покупатели.
Если продавец потребует за свой товар социально-завышенную цену, то уйдет после торгового дня с пустым кошельком (поскольку покупатели придут к другим более сговорчивым продавцам).
Если покупатель потребует за свои деньги социально-завышенное количество товара, то уйдет после торгового дня с некондиционным товаром (поскольку продавцы кондиционного товара обслужат других, более сговорчивых покупателей).
То же самое происходит, на (грубо говоря) "рынке труда".
Если работник потребует за свой труд социально-завышенную цену, то останется безработным.
Если работодатель потребует за свои деньги социально-завышенное количество труда, то получит некондиционный персонал (алкоголиков, наркоманов, и полуграмотных полукриминалных мигрантов из депрессивных стран).
Если социально-сформированная технология производства делает труд более производительным (за счет механизации, автоматизации, роботизации), то это смещает социально-принятое соотношение труда и оплаты (в сторону уменьшения первого и увеличения второго).
Разумеется (рассуждая в терминах рынка) может возникнуть монополия либо труда (диктат профсоюзного сговора) либо капитала (диктат капиталистического сговора). Тогда, как и на любом рынке при появлении монополии - договорные процессы самосогласования разрушаются, и на сцену выходят силовые процесы (в радикальных случаях это либо большевистская революция, либо фашистский путч).
Оба силовых варианта, как правило, не сулят ничего хорошего никому, кроме мизерного меньшинства беспредельщиков оседлавших процесс (причем оседлавших временно - пока процесс не начал закономерно пожирать своих любимых детей, или пока гражданская война не опрокидывает систему диктата, деградирующую без обратных связей).
Вот почему динамика условий труда и зарплаты такова, какой мы наблюдаем ее с начала XIX века и до третьей четверти XX века.
Но почему ошибся д-р Кейнс, предсказывавший этук динамику, по крайней мере, до 2030 года? Почему последние 15 лет мы наблюдаем снижение зарплат и рост рабочего времени, с ухудшение прочих условий труда?
Так вот потому, что сказано выше. Во второй половине 2000-х развитые страны накрыл тихий фашистский путч (с 2020-го мы мы наблюдаем его уже в более классической, репрессивно-полицейской форме). Тезис ФНТ - это идеологическая сторона путча, призванная путем изящной псевдо-достоверной риторики - создать негативное отношение большинства публики к тенденции Кейнса и к материальному прогрессу.
Доктрина фащизма очень явно прослеживается в тезисе ФНТ. Рабочие там с самого начала рассмотрены не как участники социальных отношений (в т.ч. конкурентного экономического выбора), а как стандартные инструменты, которые эксплуатируются по воле хозяина, в количестве нужном хозяину, а излишки инструментов просто выбрасываются.
Ну, а к чему приводит "инструментальное" (фашистское) отношение к людям - см. выше о гражданской войне.
...Такие дела...