Что мешает ученым создать собственные каналы публикаций и объявить войну монополии издателей?
Тема 6 июня 2020 https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html "Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки." - продолжает развиваться.
В теме https://alex-rozoff.livejournal.com/579873.html Эта наука сломалось - срочно ищем новую. Если вовремя не найдем и не применим, то окажемся в жопе. - разбиралась ситуация в биологии, прикладной генетике и биомедицине:
2022-07-10 записки глубоко разочарованного в науке
aridmoors
https://aridmoors.livejournal.com/840584.html
И тут жеgenerator_slov набросил ссылку на аналогичную ситуацию в физике: книга "Уродливая вселенная".
"...Я больше не уверена, что то, чем мы занимаемся в основаниях физики, — наука. А если это не наука, зачем я даром теряю свое время?»
Вся книга посвящена изучению природы этого кризиса — и личного, и общего для всей физики — и поиску выхода из него." (Сабина Хоссенфельдер — физик теоретик)
https://stimul.online/reviews/krasota-ne-vsegda-spasaet-mir/
(цитирую фрагмент)
КРИЗИС НЕ ТОЛЬКО ТЕОРИИ, НО И НАУКИ КАК ТАКОВОЙ
Но почему все физики так увлеклись этими оценочными суждениями, тем более что они не работают, и не пытаются найти другие решения стоящих перед физикой проблем. Может быть, потому, что так привычнее: ведь раньше все это работало: и математика, и эстетические критерии, и ошибки при использовании этих критериев. Хоссенфельдер сама себе задает этот вопрос: «Всегда было давление среды, всегда была конкуренция, всегда были предвзятость, шаблонное мышление, склонность выдавать желаемое за действительное, профессиональная самонадеянность. Но в итоге-то это ни на что не повлияло. Хорошие победили, плохие проиграли. Истина восторжествовала, прогресс продолжил идти вперед семимильными шагами. Наука работает. Почему сейчас все должно быть иначе?» И сама на него отвечает: «Потому что наука изменилась. И продолжает меняться». За XX век стало на порядок больше ученых, стало на порядок больше публикаций. Больше коллабораций и статей с большим количеством авторов. «Охота за деньгами отнимает особенно много времени. Исследование 2007 года показало, что преподаватели университетов в США и Европе тратят 40% своих рабочих часов на подачу заявок на гранты». Хоссенфельдер приводит результаты опросов среди научных сотрудников Великобритании и Австралии: «Ложь и преувеличения стали обычным делом при написании заявок. Участники опросов характеризовали свои описания значимости работы как “сплошной цирк” и “выдумки”». Из всего этого автор делает неутешительный вывод: проблемы физики связаны в том числе с социальными проблемами научного сообщества, «ученые подвержены влиянию тех сообществ, частью которых являются. Да, Нобелевская премия мне за это не светит. Но моя теория заставляет меня предположить, что законы природы красивы, ибо физики без устали твердят друг другу о красоте этих законов». И на этой основе формулирует несколько важных выводов, два из которых особенно важны в контексте ее рассуждений:
1. «Нынешняя организация научного мира поощряет ученых присоединяться к уже лидирующим исследовательским программам и не поощряет критику собственной области исследований».
2. «Поддержка сообщества единомышленников влияет на то, как ученые оценивают полезность и потенциал теорий, над которыми решают работать».
(конец цитирования)
Теперь вспомним как устроена схема массовой информации в науке:
19 августа 2021, Вся официальная мировая наука: две торговые лавки, два оценщика, и 1.5 млн. мусорных текстов в год
Две торговые лавки - корпорации-издательства Elsevier и Springer (остальное - сравнительно мелкий второй эшелон)
Два оценщика - рейтинговые сайты Scopus (принадлежащий Elsevier) и Web of Science, WoS (принадлежащий компании Clarivate Analytics, которая в свою очередь до 2016 принадлежала медиакорпорации Thomson Reuters а затем была продана формально-канадской Onex и гонконгской BPEA).
Вся официальная мировая наука (по крайней мере - ее фундаментальная информационно-результативная часть) контролируется такой плотной олигополией (по существу - монополией).
https://alex-rozoff.livejournal.com/451764.html
Эта безобразная ситуация в научных медиа вместе с безобразной ситуации в финансировании создает общую обстановку безобразия в официальной науке.
Сообщество ученых (реально занимающихся исследованиями, а не охотой за грантами и не обслуживанием оплачиваемой идеологии) урезано не только в доступе к материально-денежным ресурсам, но и в доступе к свободному информационному обмену.
Изменить ситуацию с доступом к материально-денежным ресурсам - можно лишь изменив ситуацию в информационной сфере. И как раз это вполне реализуемое действие. Сообщество ученых могло бы без значительных затрат организовать свои каналы в сети и противопоставить эти каналы - издательской монополии.
Заметим: персональные каналы (блоги, видеоблоги, персональный и коллективные интернет-сайты и т.д.) уже есть у многих ученых.
Что мешает открыто объявить противопоставление?
Лень? Вряд ли.
Страх конфликта? Похоже на то.
И как долго еще ученые будут боятся?
Может хватит? Может уже пора сделать это, пока наука не превратилось в средневековую теологию, вредную для общества и унизительную для ученых?
...Такие дела...
-----------------------------
Картинка: Science and religion conflict for non-religious Britons and Canadians
Posted on April 19, 2017 By Rebecca Catto
https://sciencereligionspectrum.org/blog-posts/science-and-religion-conflict-for-non-religious-britons-and-canadians/
В теме https://alex-rozoff.livejournal.com/579873.html Эта наука сломалось - срочно ищем новую. Если вовремя не найдем и не применим, то окажемся в жопе. - разбиралась ситуация в биологии, прикладной генетике и биомедицине:
2022-07-10 записки глубоко разочарованного в науке
aridmoorshttps://aridmoors.livejournal.com/840584.html
И тут же
generator_slov набросил ссылку на аналогичную ситуацию в физике: книга "Уродливая вселенная"."...Я больше не уверена, что то, чем мы занимаемся в основаниях физики, — наука. А если это не наука, зачем я даром теряю свое время?»
Вся книга посвящена изучению природы этого кризиса — и личного, и общего для всей физики — и поиску выхода из него." (Сабина Хоссенфельдер — физик теоретик)
https://stimul.online/reviews/krasota-ne-vsegda-spasaet-mir/
(цитирую фрагмент)
КРИЗИС НЕ ТОЛЬКО ТЕОРИИ, НО И НАУКИ КАК ТАКОВОЙ
Но почему все физики так увлеклись этими оценочными суждениями, тем более что они не работают, и не пытаются найти другие решения стоящих перед физикой проблем. Может быть, потому, что так привычнее: ведь раньше все это работало: и математика, и эстетические критерии, и ошибки при использовании этих критериев. Хоссенфельдер сама себе задает этот вопрос: «Всегда было давление среды, всегда была конкуренция, всегда были предвзятость, шаблонное мышление, склонность выдавать желаемое за действительное, профессиональная самонадеянность. Но в итоге-то это ни на что не повлияло. Хорошие победили, плохие проиграли. Истина восторжествовала, прогресс продолжил идти вперед семимильными шагами. Наука работает. Почему сейчас все должно быть иначе?» И сама на него отвечает: «Потому что наука изменилась. И продолжает меняться». За XX век стало на порядок больше ученых, стало на порядок больше публикаций. Больше коллабораций и статей с большим количеством авторов. «Охота за деньгами отнимает особенно много времени. Исследование 2007 года показало, что преподаватели университетов в США и Европе тратят 40% своих рабочих часов на подачу заявок на гранты». Хоссенфельдер приводит результаты опросов среди научных сотрудников Великобритании и Австралии: «Ложь и преувеличения стали обычным делом при написании заявок. Участники опросов характеризовали свои описания значимости работы как “сплошной цирк” и “выдумки”». Из всего этого автор делает неутешительный вывод: проблемы физики связаны в том числе с социальными проблемами научного сообщества, «ученые подвержены влиянию тех сообществ, частью которых являются. Да, Нобелевская премия мне за это не светит. Но моя теория заставляет меня предположить, что законы природы красивы, ибо физики без устали твердят друг другу о красоте этих законов». И на этой основе формулирует несколько важных выводов, два из которых особенно важны в контексте ее рассуждений:
1. «Нынешняя организация научного мира поощряет ученых присоединяться к уже лидирующим исследовательским программам и не поощряет критику собственной области исследований».
2. «Поддержка сообщества единомышленников влияет на то, как ученые оценивают полезность и потенциал теорий, над которыми решают работать».
(конец цитирования)
Теперь вспомним как устроена схема массовой информации в науке:
19 августа 2021, Вся официальная мировая наука: две торговые лавки, два оценщика, и 1.5 млн. мусорных текстов в год
Две торговые лавки - корпорации-издательства Elsevier и Springer (остальное - сравнительно мелкий второй эшелон)
Два оценщика - рейтинговые сайты Scopus (принадлежащий Elsevier) и Web of Science, WoS (принадлежащий компании Clarivate Analytics, которая в свою очередь до 2016 принадлежала медиакорпорации Thomson Reuters а затем была продана формально-канадской Onex и гонконгской BPEA).
Вся официальная мировая наука (по крайней мере - ее фундаментальная информационно-результативная часть) контролируется такой плотной олигополией (по существу - монополией).
https://alex-rozoff.livejournal.com/451764.html
Эта безобразная ситуация в научных медиа вместе с безобразной ситуации в финансировании создает общую обстановку безобразия в официальной науке.
Сообщество ученых (реально занимающихся исследованиями, а не охотой за грантами и не обслуживанием оплачиваемой идеологии) урезано не только в доступе к материально-денежным ресурсам, но и в доступе к свободному информационному обмену.
Изменить ситуацию с доступом к материально-денежным ресурсам - можно лишь изменив ситуацию в информационной сфере. И как раз это вполне реализуемое действие. Сообщество ученых могло бы без значительных затрат организовать свои каналы в сети и противопоставить эти каналы - издательской монополии.
Заметим: персональные каналы (блоги, видеоблоги, персональный и коллективные интернет-сайты и т.д.) уже есть у многих ученых.
Что мешает открыто объявить противопоставление?
Лень? Вряд ли.
Страх конфликта? Похоже на то.
И как долго еще ученые будут боятся?
Может хватит? Может уже пора сделать это, пока наука не превратилось в средневековую теологию, вредную для общества и унизительную для ученых?
...Такие дела...
-----------------------------
Картинка: Science and religion conflict for non-religious Britons and Canadians
Posted on April 19, 2017 By Rebecca Catto
https://sciencereligionspectrum.org/blog-posts/science-and-religion-conflict-for-non-religious-britons-and-canadians/