Диспут о возможности (или невозможности) полезного финансового регулирования науки.

Этот любопытный диспут состоялся благодаря alex_dvorak - и пока не завершен (и крайне далек от завершения).
https://alex-rozoff.livejournal.com/585301.html?thread=164136533#t164136533
Однако, уже появился ряд возможно полезных формулировок - это первый шаг.
Ниже - привожу конспективно некоторые моменты диспута

Есть три очень распространенных тезиса...
1) "Наука (особенно фундаментальная) и инженерия (прикладная наука, технология) - вещи сильно-сильно разные
2) Чистая (или фундаментальная) наука всегда была уделом людей гениально-творческих, тех, которые не могут / не умеют / не хотят "в деньги.
3) Ученых надо оплачивать пропорционально их таланту
...Первые два тезиса на самом деле несостоятельны. Следование им - проблема в отношениях науки и общества
Третий тезис - неоперационален. Как платить "пропорционально таланту" — не знает НИКТО. И не может знать, т.е. алгоритм как это делать не будет найден НИКОГДА.

Можно ли назначить эффективного внешнего финансового администратора науки?
Некто усаживается за пульт с финансовыми краниками для науки, и...

По каким критериям он станет закрывать и открывать краники? Ведь этот некто — не ученый. Это внешний персонаж, который для науки — эпический "варяг на царстве". Причем варяг, не понимающий взаимосвязей внутри царства, не знающий местных хозяйственных услвоий и производственного уклада, и еле-еле понимающий местный язык (на уровне "могу объясниться в пабе, если там меню с картинками")
alex_dvorak Про краники и товарища "некто завкраник".
Да, этот товарищ должен удовлетворять некоторым критериям:
Учёный? — нет, категорически. Обязательно эрудит, энциклопедист, высокоразвитый и глубоко интеллектуальный товарищ, возможно, ранее занимавшийся наукой. Но далеко отошедший (стоящий выше) от "местных хозяйственных услвоий и производственного уклада". Этим пусть занимаются местные и местечковые администраторы от науки. За которыми он приглядывает и спрашивает исключительно "за грамотно организованный процесс и результаты".
Как он с них спрашивает? Исключительно административно-экономическими методами от назначения зарплаты-премии до отрешения от должности/профессии.
Что есть "грамотно организованный процесс"? Не знаю. Только мутные соображения на это счёт (типа "не затирать таланты").
Что есть "результаты"? Тоже не знаю. Но уж точно не количество печатной (интернет-печатной) макулатуры и дипломов на стенку.
Кто будет "контролировать контролёра"? Тем более не знаю.

alex_rozoff СТОП. Это можно рассматривать разве что как социально-готичный юмор, подражание Жванецкому (Когда мы добьёмся, что руководитель, специалист, интеллигент будет один и тот же человек, мы постараемся, чтоб он нам сказал: «Спасибо, ребята!»)
Попытка предложить административно-командную должность — человеку с таким набором качеств, это бессмысленная потеря времени. Предлагающий наткнется на стену безусловного отказа в первой же реплике. Людей с таким набором качеств не бывает в системе официальной власти — поскольку свойства и правила этой системы им (мягко говоря) неинтересны. Исключение — это если он в порядке хобби исследует такую систему снаружи (как социоэнтомологи-любители на даче исследуют жизнь ближайшего муравейника)
Т.е. ваша модель не сработает из-за априорного и фатального дефекта всех социумов-пирамид (будь они номенклатурные, фаворитистские, денежные и т.п.): нужные чипы не втыкаются в слоты.

alex_dvorak О да, я отлично понимаю, что "модель не сработает", потому, что у меня это не модель и не предложение-инструкция-к-действию, а набор утопичных пожеланий.
Так я с самого начала пытался сказать, что конструктива не вижу.

alex_rozoff Вы не видите конструктива — и тут есть два варианта
1 - Конструктива нет, все пропало.
2 - Конструктив есть, но он лежит на какой-то из ветвей дерева вариантов, которую вы отбросили согласно своей эвристике сокращения перебора.
Предположу, что имеет место 2, поскольку исторически известны, по крайней мере, две модели, в которых наука конструктивно развивается — назовем их "праздно-викторианская" (ПВ) и "оружейно-гоночная" (ОГ).
ПВ за неполных 70 лет собрала из ошметков всю конструкцию практично-ориентированной науки
ОГ примерно за 50 лет раскрутила машину НТР и сделала практически возможным Schlaraffenland
Каждая из этих моделей остается доступной, причем требует для своей реализации не каких-либо мероприятий по целенаправленному управлению, а наоборот — отмены значительного массива управляющих мероприятий.

alex_dvorak "Исторически известные" (не мне, человеку весьма поверхностному, а остальному человечеству) модели ПВ и ОГ, действительно работают, соглашусь.
Пожалуй, я бы к ним добавил третью — административно бюрократическую (АБ)
Похоже, однако, что они "исторически сложились" и функционируют "стихийно", без пригляда и не управляются. Или, точнее, управляются независимо друг от друга, периодически создавая сильные перекосы и "научные кризисы" (не кризисы в науке, а кризисы в её организации).

...Такие дела...