Трусливые твари на COP-27 - болтали про анти-потребление, но не решились предложить запрет pro-life
COP27 https://unfccc.int/ru/cop27 (Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата, 27-я Конференция сторон) проходит с 6 по 18 ноября 2022 года в Египте, в Шарм-эль-Шейхе. Как бы "мировые лидеры" обсуждают опять снижение потребления ископаемого топлива (ради как бы спасения климата), а если смотреть на вещи шире - то снижение потребления вообще (ради как бы спасения природной окружающей среды). Ведь опыт последнего года ясно показал: пока что нет никаких моментальных вариантов энергетического перехода - и если снижать потребление углеродного топлива, то снизится потребление всех его производных (включая товары народного потребления и продовольственные товары).
https://greenologia.ru/eko-problemy/perenaselenie-planety.html
Итак - снижение потребления... Почему такая тема?
Или (1) люди слишком много потребляют, или (2) людей слишком много.
Вариант (1) это бред - люди в массе не особо богато живут (а за последние годы стали жить и вовсе беднее, чем в период сразу после НТР).
Значит вариант (2). В тааком случае первым пунктом повестки COP27 должно было по здравому смыслу запрет идеологии и политики pro-life, как самоубийственной для планеты. Кстати, не пришлось бы даже сочинять рекомендации - они уже разработаны и опубликованы VHEMT (Voluntary Human Extinction Movement)
https://www.vhemt.org/rindex.htm Освобождение планеты от человечества, путём добровольного отказа от размножения, позволит биосфере Земли выздороветь. Перенаселённость и дефицит ресурсов сразу перестанут быть проблемами.
...Разумеется, не обязательно вымирать полностью - но как насчет того, чтобы аккуратно путем pro-choice сократиться с 8 миллиардов примерно до 0.5 миллиарда (как рекомендуют Georgia Guidestones)?
Можно, конечно, возразить, что COP27 - просто лоббитская PR-акция (направленная на субсидии ветрякам, солнечным панелям и литий-ионным аккумуляторам за счет глобального налогоплательщика).
Допустим, вся тема с климатически-опасным парниковым эффектом антропогенного углекислого газа - это коммерческая идеология, а не объективная теплофизика.
Но трудно отрицать, что расширение глобальной пашни очень негативно сказывается на экосистемах, на водном балансе, и на прочих компонентах тропосферы.
Разумеется, все экологические проблемы и проблемы дефицита ресурсов можно решить снятием ограничений на ядерную энергетику и прикладную генную инженерию - но это никто на COP27 не предлагает. Все речи там только о ВИЭ и о снижении потребления.
Так почему на COP-27 никто не решился предложить запрет pro-life? Ну, к примеру: ввести "санкции из ада" против всех стран, в которых ограничены аборты, права женщин на свое тело и на естественнонаучное школьное образование? То же - для стран, в которых действуют программы, стимулирующие многодетность.
В принципе (руководствуясь принципами COP27) - можно признать все это косвенными преступлениями против экологии (косвенным экоцидом).
Так почему нет?
Может, организаторы COP27 просто трусливые твари?
Или кто-нибудь знает иное объяснение?
...Такие дела...
https://greenologia.ru/eko-problemy/perenaselenie-planety.html
Итак - снижение потребления... Почему такая тема?
Или (1) люди слишком много потребляют, или (2) людей слишком много.
Вариант (1) это бред - люди в массе не особо богато живут (а за последние годы стали жить и вовсе беднее, чем в период сразу после НТР).
Значит вариант (2). В тааком случае первым пунктом повестки COP27 должно было по здравому смыслу запрет идеологии и политики pro-life, как самоубийственной для планеты. Кстати, не пришлось бы даже сочинять рекомендации - они уже разработаны и опубликованы VHEMT (Voluntary Human Extinction Movement)
https://www.vhemt.org/rindex.htm Освобождение планеты от человечества, путём добровольного отказа от размножения, позволит биосфере Земли выздороветь. Перенаселённость и дефицит ресурсов сразу перестанут быть проблемами.
...Разумеется, не обязательно вымирать полностью - но как насчет того, чтобы аккуратно путем pro-choice сократиться с 8 миллиардов примерно до 0.5 миллиарда (как рекомендуют Georgia Guidestones)?
Можно, конечно, возразить, что COP27 - просто лоббитская PR-акция (направленная на субсидии ветрякам, солнечным панелям и литий-ионным аккумуляторам за счет глобального налогоплательщика).
Допустим, вся тема с климатически-опасным парниковым эффектом антропогенного углекислого газа - это коммерческая идеология, а не объективная теплофизика.
Но трудно отрицать, что расширение глобальной пашни очень негативно сказывается на экосистемах, на водном балансе, и на прочих компонентах тропосферы.
Разумеется, все экологические проблемы и проблемы дефицита ресурсов можно решить снятием ограничений на ядерную энергетику и прикладную генную инженерию - но это никто на COP27 не предлагает. Все речи там только о ВИЭ и о снижении потребления.
Так почему на COP-27 никто не решился предложить запрет pro-life? Ну, к примеру: ввести "санкции из ада" против всех стран, в которых ограничены аборты, права женщин на свое тело и на естественнонаучное школьное образование? То же - для стран, в которых действуют программы, стимулирующие многодетность.
В принципе (руководствуясь принципами COP27) - можно признать все это косвенными преступлениями против экологии (косвенным экоцидом).
Так почему нет?
Может, организаторы COP27 просто трусливые твари?
Или кто-нибудь знает иное объяснение?
...Такие дела...