Зеленский в Конгрессе США: уже было или раньше не было? Полемика с д-ром Илларионовым
Выступление президента Украины в Конгрессе США обсуждают сегодня на множестве сетевых площадок, поскольку выглядело это, как минимум, необычно.
(можно посмотреть и почитать на канале и сайте CNN например)
https://edition.cnn.com/2022/12/21/politics/zelensky-biden-washington-visit-ukraine-russia-war/index.html
Почему для полемики мне показалось правильным выбрать именно мнение Андрея Илларионова?
Во-первых, он с 2006-го работает в США, непосредственно в Вашингтоне (2006-2021 – Институт Катона, с 2021 – аналитический «Центр политики безопасности») – т.е. хорошо знает обычаи американской политической среды и в частности – истеблишмента.
Во-вторых, он является признанным экспертом «большой экономики» (работает в таком качестве с 30 лет – с 1992 года).
В-третьих, он крайний скептик в отношении политики нынешних хозяев Белого Дома – о «Трампизме» д-ра Илларионова говорилось много, вплоть до его сравнения с Такером Карлсоном (эталоном республиканского радикализма на Fox News). Скептицизм важен на избыточно-эмоциональном фоне американского турне Владимира Зеленского.
Так вот, д-р Илларионов прокомментировал турне тут:
https://aillarionov.livejournal.com/1340694.html
Комментарий состоит из десяти пунктов, которые вкратце сводятся к следующему:
(3-4) Подчеркнуто-позитивное освещение визита американскими медиа, и совместная пресс-конференция Байден-Зеленский.
(5) Дюжина ярких оваций, сопровождавших собственно выступление в Конгрессе.
(6-7) Новый крупный пакет американской оружейно-экономической помощи Украине.
(8-9) Изменение публично-политической лексики, отражающее новый, расширенный формат военного конфликта, позиционирование непосредственных сторон, и вовлечение дополнительных сторон (по сути – глобализация военно-экономических действий)
В общем, д-р Илларионов указывает на то, что главной практической целью визита был новый пакет оружейно-экономической помощи из США. Остальное – медиа-фон.
Об этом можно поспорить. Дело в том, что какого-то прорыва в оружейном вопросе не ожидается - наращивание помощи продолжится в медленно-гладком режиме…
См: «после выступления Зеленского, лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти (Kevin McCarthy) республиканец из Калифорни, сказал: Моя позиция никогда не менялась. Я поддерживаю Украину, но никогда не поддерживал карт-бланш».
https://www.washingtonpost.com/world/2022/12/21/russia-ukraine-war-news-live-updates-zelensky-congress/
…Т.е. все это продолжится, как и шло с начала «Рамштайн-процесса». Как и шло бы без непосредственного визита президента Украины в США, и без выступления в Конгрессе. Зачем, в таком случае, было лететь? Только лишь для улучшения и так хорошего PR в Западном мире? Учитывая вынужденную прагматику Офиса Президента Украины – это маловероятно. Тогда ради каких результатов этот визит? Возможны гипотезы.
1. Сам факт визита. Показан уровень практического контроля ситуации со стороны ОП: возможность для президента Украины сначала полететь на линию боевого соприкосновения (в сопровождении репортеров), и сразу после этого - через всю Европу и Атлантику в США. Такой уровень контроля неба в может впечатлить мировое экспертное сообщество, прямо влияющее на решения ключевых фигур бизнеса и политики.
2. Многократное повторение фразы о вовлеченности США в конфликт, аналогичный большим войнам XX века – что предполагает гигантские экономические издержки для граждан и малого/среднего бизнеса. Будучи произнесены столь эмоционально, эти фразы поддерживают важный политический миф о виновнике Новой Величайшей рецессии. За весомую поддержку этого мифа, западный бизнес готов платить сотни миллиардов.
3. Заявленное позиционирование оружейно-экономической помощи Украине - не как политической благотворительности, а как инвестиций (дословно из речи Зеленского: «Your money is not charity. It’s an investment in the global security…»). Это меняет дело для очень широкой части аудитории, поскольку инвестиции предполагают соразмерные выгоды в обозримом будущем. А масштабы выгоды от удачных военных инвестиций хорошо известны всем американцам, знающим экономическую историю своей страны
4. Инвестиционный нарратив адресован, возможно, не только американской аудитории, но также и персоналиям королевств Персидского залива. Эти королевства экстремально обогатились за счет сверхвысоких цен на углеводороды. Но их давняя проблема – режим аятолл в Иране – никуда не делась. Возможно на это намекнул Зеленский в своей речи (дословно: «Iran’s deadly drones sent to Russia in hundreds became a threat to our critical infrastructure… It is just a matter of time when they will strike against your other allies if we do not stop them now»). С атаками дронов на объекты инфраструктуры в Персидском заливе знакомы не понаслышке…
(см. https://www.bbc.com/russian/news-49696962 14 сентября 2019, Крупные нефтяные объекты загорелись из-за атаки дронов в Саудовской Аравии)
…Так что идея решить проблему аятолл так же надежно и радикально, как была решена проблема Саддама, имеет все шансы найти живой отклик в сердцах нефтяных шейхов (и в их раздутых кошельках).
Подчеркну – это лишь гипотезы. А что на самом деле – время покажет.
…Такие дела…
(можно посмотреть и почитать на канале и сайте CNN например)
https://edition.cnn.com/2022/12/21/politics/zelensky-biden-washington-visit-ukraine-russia-war/index.html
Почему для полемики мне показалось правильным выбрать именно мнение Андрея Илларионова?
Во-первых, он с 2006-го работает в США, непосредственно в Вашингтоне (2006-2021 – Институт Катона, с 2021 – аналитический «Центр политики безопасности») – т.е. хорошо знает обычаи американской политической среды и в частности – истеблишмента.
Во-вторых, он является признанным экспертом «большой экономики» (работает в таком качестве с 30 лет – с 1992 года).
В-третьих, он крайний скептик в отношении политики нынешних хозяев Белого Дома – о «Трампизме» д-ра Илларионова говорилось много, вплоть до его сравнения с Такером Карлсоном (эталоном республиканского радикализма на Fox News). Скептицизм важен на избыточно-эмоциональном фоне американского турне Владимира Зеленского.
Так вот, д-р Илларионов прокомментировал турне тут:
https://aillarionov.livejournal.com/1340694.html
Комментарий состоит из десяти пунктов, которые вкратце сводятся к следующему:
(3-4) Подчеркнуто-позитивное освещение визита американскими медиа, и совместная пресс-конференция Байден-Зеленский.
(5) Дюжина ярких оваций, сопровождавших собственно выступление в Конгрессе.
(6-7) Новый крупный пакет американской оружейно-экономической помощи Украине.
(8-9) Изменение публично-политической лексики, отражающее новый, расширенный формат военного конфликта, позиционирование непосредственных сторон, и вовлечение дополнительных сторон (по сути – глобализация военно-экономических действий)
В общем, д-р Илларионов указывает на то, что главной практической целью визита был новый пакет оружейно-экономической помощи из США. Остальное – медиа-фон.
Об этом можно поспорить. Дело в том, что какого-то прорыва в оружейном вопросе не ожидается - наращивание помощи продолжится в медленно-гладком режиме…
См: «после выступления Зеленского, лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти (Kevin McCarthy) республиканец из Калифорни, сказал: Моя позиция никогда не менялась. Я поддерживаю Украину, но никогда не поддерживал карт-бланш».
https://www.washingtonpost.com/world/2022/12/21/russia-ukraine-war-news-live-updates-zelensky-congress/
…Т.е. все это продолжится, как и шло с начала «Рамштайн-процесса». Как и шло бы без непосредственного визита президента Украины в США, и без выступления в Конгрессе. Зачем, в таком случае, было лететь? Только лишь для улучшения и так хорошего PR в Западном мире? Учитывая вынужденную прагматику Офиса Президента Украины – это маловероятно. Тогда ради каких результатов этот визит? Возможны гипотезы.
1. Сам факт визита. Показан уровень практического контроля ситуации со стороны ОП: возможность для президента Украины сначала полететь на линию боевого соприкосновения (в сопровождении репортеров), и сразу после этого - через всю Европу и Атлантику в США. Такой уровень контроля неба в может впечатлить мировое экспертное сообщество, прямо влияющее на решения ключевых фигур бизнеса и политики.
2. Многократное повторение фразы о вовлеченности США в конфликт, аналогичный большим войнам XX века – что предполагает гигантские экономические издержки для граждан и малого/среднего бизнеса. Будучи произнесены столь эмоционально, эти фразы поддерживают важный политический миф о виновнике Новой Величайшей рецессии. За весомую поддержку этого мифа, западный бизнес готов платить сотни миллиардов.
3. Заявленное позиционирование оружейно-экономической помощи Украине - не как политической благотворительности, а как инвестиций (дословно из речи Зеленского: «Your money is not charity. It’s an investment in the global security…»). Это меняет дело для очень широкой части аудитории, поскольку инвестиции предполагают соразмерные выгоды в обозримом будущем. А масштабы выгоды от удачных военных инвестиций хорошо известны всем американцам, знающим экономическую историю своей страны
4. Инвестиционный нарратив адресован, возможно, не только американской аудитории, но также и персоналиям королевств Персидского залива. Эти королевства экстремально обогатились за счет сверхвысоких цен на углеводороды. Но их давняя проблема – режим аятолл в Иране – никуда не делась. Возможно на это намекнул Зеленский в своей речи (дословно: «Iran’s deadly drones sent to Russia in hundreds became a threat to our critical infrastructure… It is just a matter of time when they will strike against your other allies if we do not stop them now»). С атаками дронов на объекты инфраструктуры в Персидском заливе знакомы не понаслышке…
(см. https://www.bbc.com/russian/news-49696962 14 сентября 2019, Крупные нефтяные объекты загорелись из-за атаки дронов в Саудовской Аравии)
…Так что идея решить проблему аятолл так же надежно и радикально, как была решена проблема Саддама, имеет все шансы найти живой отклик в сердцах нефтяных шейхов (и в их раздутых кошельках).
Подчеркну – это лишь гипотезы. А что на самом деле – время покажет.
…Такие дела…