Александр Розов (alex_rozoff) wrote,
Александр Розов
alex_rozoff

Category:

Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением?

В последние несколько лет все чаще в СМИ встречаются статьи о том, что крепостное право было отличной штукой! Феодал заботится о своих вилланах, организует их труд и быт, принимает на себя ответственность за них, а вилланы - слушаются феодала, трудятся, размножаются, и беззаботно пляшут по выходным (после посещения церкви, разумеется).
Сначала я подумал, что рост таких "шоколадных" описаний рабства - феномен нео-феодальных стран Средней Евразии (Азиопы). Но затем я прочел панегирик "государству-няньке" в последнем интервью Ли Куан Ю - покойного диктатора Сингапура, самого талантливого и успешного фашиста в истории. Еще через некоторое время я прочел статью о внедрении добровольно-принудительного имплантационного чипирования сотрудников в одной крупной западной корпорации - и не заметил никаких намеков на возмущенный протест. А ведь всего полвека назад в западной стране эта корпорация была бы растерзана репортерами, как гнездо неофашизма. Значит, что-то изменилось...
...Вот тут-то и возникла идея заняться психологией феномена.

Далее - два рассуждения о том. что быть рабом лучше. чем быть свободным человеком.
1. "Эти люди по-своему совершенно счастливы... Ведь отчего люди страдают больше всего? От сравнения. Кто-то живет лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек ... будет радоваться непрерывно. Радоваться, что ему тепло. Что помидор красный. Что солнце светит. Что ровно в два часа, что бы не случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью женщину. При условии, если он будет прилежно трудиться. Ну разве это не милосердно?.. Ну так, как это мудро сделала природа в улье, в муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофер. Причем у него нет никаких других потребностей. Никакого комплекса неполноценности. Ну нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он вол. Ну вол, и слава Богу. Человек-робот ни о чем не думает, всегда доволен, и он размножается, производит себе подобных." (Владимир Вайншток, х/ф "Мертвый сезон", 1968)
Примечание: "а ночью - женщину" - вариант в сюжете для объяснения мужчине. Для объяснения женщине можно нарисовать аналогичный, это несложно.

2. (Монолог адвоката Камино Мурена, за легализацию рабовладения):"Мой клиент хотел бы освободить этот гуманный и, безусловно, достойный бизнес от негативного названия «работорговля». Я хотел бы пояснить для уважаемых представителей партнеров моего клиента. Имеется в виду современная и технологичная процедура, при которой люди всегда сыты, гигиенически обеспечены, устроены в бытовом отношении, и работают в биологически безопасных условиях, с разумной трудовой нагрузкой, не угрожающей их здоровью. Работники в трудовых поселках, построенных фирмой моего клиента на Гаити, имеют более высокий уровень жизни, чем в среднем по этой стране. Если бы не необъективные заявления некоторых предубежденных журналистов и деятелей правозащитных организаций, создающих препятствия деятельности фирмы моего клиента и сбыту продукции, произведенной в трудовых поселках, работники жили бы еще лучше. Мой клиент надеется, что после демократического прихода к власти на Агренде, и открытия здесь трудовых поселков, полностью легальных по исправленному местному праву, мы докажем, что и уровень свободы в этих поселках выше, чем во многих странах Африки и Азии. А применение телесных наказаний к нерадивым работникам, не противоречит нормам, принятым в цивилизованных странах. Мы знаем, что телесные наказания применяются во многих исламских странах, а также в Сингапуре. Телесные наказания к непослушным детям и подросткам применяются во многих североамериканских штатах. Продажа людей для выполнения тех или иных работ также не выходит за рамки международных норм. Вы можете продать фирму в США или Европе, при этом ее работники останутся связаны контрактами. Они будут проданы вами и куплены новым владельцем этой фирмы. По поручению моего клиента, я разрабатываю новый кодекс законов Агренды, согласно которому, купля-продажа и трудовое использование людей, законно приобретенных в собственность фирмы, станет нормальной коммерческой практикой…
(Вопрос к адвокату): "Вы хотите сказать, мистер Мурена, что по новому кодексу, человека можно будет купить, и использовать, как лошадь?"
(Ответ адвоката): "О, нет! Ни в коем не как лошадь, а как человека, с учетом человеческих особенностей. В трудовых поселках, принадлежащих фирме моего клиента, учитываются специфические духовные потребности людей. Там обязательно есть церковь, где проводятся воскресные службы, и другие обряды. " (Александр Розов "Забыть Агренду", 2011)

Кстати - а что такое вообще свобода и есть ли она?
Путь человека - от пуповины, связывающей его с матерью и до шланга, связывающего его с капельницей. Перед и после этого - вообще ничего. В середине - несколько десятков лет пребывания в жесткой (возможно даже более, чем рабской) зависимости от родителей, от школьных учителей, от полицейских властей, от командиров в армии (вариант обычно для мужчин), от начальства на работе, от банка где взят кредит, от мужа - добытчика (вариант для женщин), от жены повисшей на шее вместе с потомством (вариант для мужчин), от детей (вариант для женщин), и от "общественного мнения", установившего нормы морали - которые, хотя и не записаны в качестве закона, но их требуется соблюдать. Дальше - зависимость от пенсионного фонда и в финале - от клиники. Точка.

И что такое свобода?... Вот вопрос, на который большинство авторитетов философии либерализма отвечают как-то неубедительно и мутно - хотя казалось бы, на принципе ценности свободы держится привлекательность всей либеральной политической идеи.
Если убрать шелуху, то у них оказывается, что свобода - это несколько строчек демагогии, при помощи которых политэлита снимает с себя всякую ответственность, перекладывая всю эту ответственность на "простого человека", который, якобы, свободен, и сам во всем виноват - потому что делает свободный выбор. Какой выбор? Между чем и чем?
Когда я предложил свою форму определения:...
"Свобода – это возможность открыто делать то, что кому-то не нравится" (Александр Розов, "Депортация", 2008)
...То получил множество возмущенных комментариев не только от сторонников "крепкой руки" (что было предсказуемо), но и от сторонников либерализма и даже от некоторых либертарианцев. Мол, это определение сводит свободу исключительно к эгоизму, к праву плевать на окружающих, в общем - к праву быть негодяем. Мол, это гадкое определение свободы.

Впрочем - об определении свободы требуется отдельный разговор, а сейчас- о привлекательности рабства.
Вопрос: Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением (примерно как в монологе адвоката Камино Мурена, см. выше)?
Как этот процент зависит от свойств респондентов:
- Особенностей их этноса и страны пребывания?
- Их социального и имущественного слоя?
- Их культуры и религии?
- Их пола, семейного положения, и наличия детей?
- Их политических убеждений?
- Их психотипа, включая темперамент?
- Их профессии, образования и интеллекта?
Я выдвину гипотезу: не менее 33% людей в среднем по Европе предпочли бы рабство, если бы в СМИ эта идей была представлена в позитивном ключе.
А теперь, леди и джентльмены - какие будут мнения?
Tags: .
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 841 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →