Солнечный ветер

...То, видимо, это дрянное общество. По крайней мере, качество жителей в этом обществе будет падать, поскольку дети в нем будут рождаться преимущественно у двух категорий женщин:
- с дефектом умственных качеств (неспособных распознать очевидный обман).
- с дефектом волевых качеств (неспособных сопротивляться наглому прессингу).
Об этом так или иначе говорилось в статьях* на близкие темы в этом журнале.
Можно с достаточной уверенностью утверждать, что в социально-экономическом отборе победят не те общества, которые будут обманом и прессингом в отношении женщин бороться за высокую рождаемость, а те, которые будут улучшать технико-экономические параметры и потребительское благополучие, так чтобы обзаведение детьми становилось интересным опытом и эмоционально-позитивным занятием.
Чуть подробнее на эту тему - тут:
Не беспокойтесь, что планета достанется ортодоксам, рожающим, чтобы "наполнять землю".
https://alex-rozoff.livejournal.com/193440.html
...А сейчас - свежий дайджест социальных исследований по теме:
15.07.2021 "...Результаты научных исследований показывают, что самые счастливые люди – это незамужние женщины без детей. Профессор Пол Долан, эксперт в области поведенческих наук Лондонской школы экономики, считает, что незамужние женщины без детей не только входят в самую счастливую подгруппу, но и имеют все шансы прожить дольше, чем их замужние и воспитывающие детей ровесницы. Отчасти, это может быть связано с тем, что у таких женщин больше времени для того, чтобы уделять внимание собственному здоровью... Заявления о том, что только дети могут подарить жизни смысл являются более чем надуманными.
Во-первых, далеко не все женщины и мужчины мечтают стать родителями,
во-вторых, наличие половых органов никого из нас ни к чему не обязывает,
в-третьих, заставлять человека размножаться – это насилие.
Не так давно исследователи задались вопросом: действительно ли дети могут сделать каждого человека счастливым?
( Collapse )

Ранее в журнале уже обсуждался тезис: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ.
https://alex-rozoff.livejournal.com/225950.html
Имели место контр-тезисы о том, что в развитых европейских странах школа все-таки дает некоторые знания, умения и некоторые полезные навыки социализации.
С чего начинаются знания в российской школе - можно объяснить одной картинкой

https://pikabu.ru/story/zadanie_dlya_doshkolnika_7314975
Ну, ладно. "Россия - родина слонов"(с). А что в т.н. цивилизованном мире? Ниже описания очевидцев из Германии* и Нидерландов**.
Цитирую выборочно:
( Collapse )

В марте прошлого года в этом журнале обсуждалась тема: Тезис: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ.
Был задан простой вопрос: зачем вредоносным методом расходовать 11 лет жизни детей (и 11 лет жизни их родителей - которым приходится участвовать в этом дурном шоу)?
Предложена альтернатива из трех пунктов:
1) Общеобразовательная школа отменяется. Остается лишь консультативная служба для родителей, которая предоставляет желающим учебные медиа-файлы и программы
2) В 6-7 лет ребенок сдает короткий тест на чтение, письмо, арифметику, и базовые знания о современном быте (электроприборы, коммуникация, дорожное движение, и т.п.)
3) В 12 лет подросток сдает второй тест - для статистического учета, и может рассылать резюме, искать работу, или заниматься любой экономической деятельностью (кроме требующей специальной сертификации из-за профессиональных рисков).
...Некоторые комментаторы заявляли, будто я преувеличил умственные возможности детей. Практика, однако, доказала: я скорее преуменьшил эти способности.

(слева - Алиса Селезнева "Гостья из будущего", справа - Алиса Теплякова, реальность 2021, примечания ниже).
Выборочно цитирую источник: В Москве восьмилетняя девочка по имени Алиса Теплякова сдала ЕГЭ и получила аттестат за 11 класс. Об этом «Ленте.ру» рассказал ее отец Евгений. Девочка получила аттестат в школе № 626 25 июня (документ есть в распоряжении «Ленты.ру»). В семь лет она получила аттестат за девятый класс, после чего сдала предметы за 11 класс. Она получила документ только через год по техническим причинам.
( Collapse )

2 июня 2021 Психологи из Университета Дьюка поставили эксперимент, в котором участвовали более ста детей в возрасте 3,5 лет. Их как бы пригласили устроить чай, на котором среди устроителей были как дети, так и взрослые. Ребёнок входил в комнату, где были и другие дети, и получал синий стикер, как у других – это означало, что они в одной команде. В комнате был также ноутбук, по которому можно было общаться с другой комнатой, где другая команда тоже устраивала свой чай. Детям объясняли, что они должны продумать, какую посуду использовать, какой чай пить и какую еду к нему подать, причём среди еды были как сладости, так и несладкие блюда, например, из яиц и спаржи.
Сначала дети сами выбирали, что нужно для чая, а потом узнавали, что выбрали другие. Другие же сообщали о своём выборе по-разному, это могло быть просто личное мнение (например, «мне кажется, что к чаю нужно подать пончики»), или же мнение высказывалось как групповая норма («на нашем чае мы всегда угощаем гостей бутербродами»). Эти мнения можно было услышать как от тех, с кем ты в одной команде, так и от тех, кто устраивает свой чай в соседней комнате.
В большинстве случаев дети не меняли свой выбор, что бы они ни услышали: если ребёнок изначально выбирал пончики, то пончики он предлагал и дальше, даже если кто-то выбирал нечто другое. Однако, как говорится в статье в PLoS ONE, в 23% случаев дети отказывались от своего первоначального мнения в пользу чужого. И это чужое мнение прилипало к ним тем сильнее, если оно было высказано как групповая норма («на нашем чае мы всегда подаём…» и т. д.). Что любопытно, перемена мнения не зависела от того, кто его высказал, такой же ребёнок или взрослый. То есть когда ребёнок менял мнение, для него была важнее общность с группой, а кто именно высказывал групповые ценности, было всё равно.
https://www.nkj.ru/news/41496/

А теперь напомним эксперимент АША о конформизме у взрослых.
( Collapse )

31 мая 2021 "Процесс старения населения в последние годы ускорился. Дальнейшая оптимизация политики в области деторождения и реализация политики, согласно которой одна пара может иметь троих детей, помогут улучшить структуру населения страны, активно реализовать стратегию по реагированию на старение населения и сохранить преимущества Китая в области человеческих ресурсов", - говорится в заявлении политбюро КНР [1]
...Нынешнее поколение пекинских мечтателей, совсем потеряло связь с реальностью. Им кажется, что женщина рожает столько детей, сколько скажет Политбюро. В 1979-м Казалось бы: Политбюро сказало "одна семья - один ребенок" - рождаемость стала падать и через 10 лет оказалась ниже двух детей на женщину.

Пекинские мечтатели упустили, что рождаемость менялась не только и не столько от пожеланий Партии и правительства, а в основном от экономической динамики [2].
...Когда в 2016-м Политбюро сказало "одна семья - два ребенка", рождаемость поколебалась, и продолжила падать [3]. Впору задуматься о причинах. Но нет. В 2021-м Политбюро сказало "одна семья - три ребенка" (будто подняв планку в инструктивном документе убедит женщин рожать больше) - хотя были тривиальные причины считать, что это не сработает [4].
( Collapse )

Год назад anti0h опубликовал отзыв под названием "Голые аргонавты" на "Букет для улитки" - вторую книгу из моей НФ-серии "Решето джамблей" (эти идругие ссылки внизу текста). Как порой случается, отзыв оказался самостоятельным произведением - сценарием несколько на иную тему, чем сама книга. Хотя, конечно, перекрытие тем есть - причем даже в названии. "Голые аргонавты" - это игра слов вокруг новых аргонавтов (ключевой социальной группы в сюжете книги) и голых землекопов (Heterocephalus glaber) - упоминаемых в книге реально существующего вида грызунов, известного своей эусоциальностью, и экстремальным иммунитетом, обуславливающим, в частности, крайне медленное старение (голые землекопы живут на порядок дольше, чем родственные им мыши и крысы). Идея передать человеку это свойство голого землекопа (методом генной модификации) не нова, так что я это использовал в сюжете книги. В свою очередь, сен Антиох предположил, что при ГМ вместе с экстремальным иммунитетом может передаться и паттерн эусоциальности - т.е. такой формы разделения труда в социуме, при которой размножение является одной из трудовых специализаций (наряд с фермерством, строительством, учительством и т.п).
Не буду цитировать сена Антиоха (его лучше читать полностью) а акцентирую внимание на вопросе о мере эусоциальности людей, и о практическом значении этого феномена, тесно связанного с феноменами кин-отбора и родственного альтруизма:

"В непредсказуемо меняющейся среде суммарный выигрыш, получаемый адресатом альтруистического акта (Recipient), складывается из повышения среднего репродуктивного успеха и уменьшения дисперсии репродуктивного успеха. Последнее соответствует снижению зависимости числа потомков от колебаний среды. То же самое справедливо и для цены, которую платит альтруист".
( Collapse )

Появилось веское основание вернуться к тезису: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ*. Тезис не только подтвердился " с полей" но и оказался слишком мягким. всеобщее стандартное школьное образование лучше не просто отменить, а запретить такую технологию образования, как разрушительную для психики и когнитивных способностей человека. Далее - объяснение:

Открытое письмо одной мамы учителям начальной школы** (далее цитируется выборочно, полный текст по ссылке).
...Мы успешно отучились год на семейном обучении с дочкой в 3-м классе и с сыном в 1-м классе. Сын радовал меня своими успехами по математике, он хорошо считал, решал задачи. Решал бытовые задачи.
Бытовые задачи у нас выглядят так. У меня 10 яблок, а вас трое. Сколько целых яблок я дам каждому? Сколько яблок у меня останется? Задачи типа «у тебя 2 конфеты, а сестры 5, на сколько больше у сестры, чем у тебя» - мы решали в 4-5 лет.
Во втором классе мы решили пойти в школу.
В один прекрасный день я попросила сына делать домашнюю работу по математике, на что он мне сказал, что не может решить задачу из учебника.
Я сильно удивилась и посмотрела, что за задача. Тут я чуть не упала. Задача была типа «у Маши 2 яблока, а у Даши на 2 больше, сколько яблок у Даши»?
Я думала, что он шутит. Когда я поняла, что нет, мой мозг чуть не взорвался.
Мысль, что с началкой явно проблемы, не давала мне покоя. Я точно знала, что теперь дело не в моём ребёнке.
Я начала выяснять, что говорит учитель на уроке, как она объясняла задачу на уроке, почему они начертили именно такую схему, а не другую. Я обзвонила своих подруг, мам второклассников и выяснила, что и в других школах учат также, как в нашей.
И тут я поняла, почему у многих детей проблема с математикой.
А проблема потому, что учителя, пользуясь своим авторитетом, практически запрещают детям думать!
( Collapse )

В заголовке перечислены (в алфавитном порядке) ряд ключевых позиций, вокруг которых происходит большинство споров с идейными консерваторами. По каждой из этих позиций у консерватора, как правило, есть последовательное мнение, как это должно быть устроено. Фокус, однако, в том, что если собрать вместе мнения консерваторов по нескольким вещам, то оказывается, что эти его мнения противоречат друг другу. Иначе говоря, мировоззрение консерватора оказывается бессвязным, как речь попугая.
Посмотрим на нескольких примерах, как это устроено.
Блага - некоторые блага необходимы каждому человеку, просто чтобы жить (например, пища, одежда, жилье, средства защиты организма, и т.п.). Позиция консерватора: блага должны доставаться индивиду лишь в обмен на его труд.
Замечательно! Значит ли это, что консерватор - приверженец вульгарного марксизма с социалистическим принципом распределения благ: от каждого - по способностям - каждому по труду?
- Нет! - возражает консерватор, и начинает излагать преимущества капитализма (благотворная частная инициатива, священное право собственности, свобода предпринимательства, ответственность за свои экономические действия, вот это все).
Замечательно! В таком случае капиталист (или по крайней мере его дети) будут получать блага за счет ренты, минуя труд. Похоже тут противоречие.
- Нет, - возражает консерватор, - просто, мир не идеален, а человеку свойственен эгоизм так что ради прогресса приходится допускать отступления от идеала в устройстве общества.
Замечательно! В таком случае, учитывая неидеальность мира, почему бы не дополнить модель - общей рентой с общественного капитала, каковая рента давала бы каждому блага хотя бы по минимальному общественному стандарту (концепция безусловного базового дохода - ББД)? Ведь в среднем дети обычного пролетария ничуть не хуже, чем дети успешного предпринимателя.
- Нет! - возражает консерватор, - Как учит дарвинизм, ради прогресса вида нужно, чтобы дети более успешных особей обладали качественными преимуществами, только тогда вид будет улучшаться за счет роста их доли в популяции!
Замечательно! В таком случае, давайте пропагандировать для пролетариев концепцию чайлдфри: секс только для удовольствия, и никаких детей. Таким выстрелом мы убьем двух зайцев: поможем прогрессу вида, и снизим социальную напряженность, возникающую из-за того, что пролетарии плодят нищету.
- Нет! - возражает консерватор, - Ведь от кого-то надо получать труд в следующем поколении!
( Collapse )

...Я часто вижу людей, которые проводят свои дни так, как будто они чего-то ищут и не видят ничего другого. Они не только не видят ничего, что не является тем, что они ищут, но и не достигают того, за что выкладываются каждый день.
И каждое утро игра в «охоту за сокровищами» начинается снова, как хомяк каждый день залезает в колесо и крутится, и крутится, никуда не уходя.
Да, конечно, было сказано: «кто ищет - тот находит».
Но не было сказано, что тот, кто ищет, находит то, что он ищет.
Или что он находит то, что ему нужно.
Весьма редко мы задумываемся, ради чего тратим дни.
Образование, которое мы получаем - как то, которое нам дается в форме обычаев, так и то, которое диктуется школами - действует как карта, которая ведет нас [якобы] к сокровищу, доступному только тем, кто жертвует, чтобы получить его, и обещает удовольствие и счастье тем, кто достиг его. Пирамидальные компании сочиняют «истории успеха» в качестве мотиваторов для остальных смертных*


...Человек рождается, как обуза. И родители сплавляют его в детское учреждение, едва это становится возможным. Там никакого выбора нет. Маленького человека унифицируют, и лепят из него существо, послушное приказам, боящееся вызвать неудовольствие начальства, следовательно - удобное для государства. И это продолжается до совершеннолетия...
( Collapse )

Идеологемы придуманы политэлитой для того, чтобы воровать у людей ресурсы путем ложной (искусственно-индуцированной) мотивации на действия против интересов людей но в интересах ворующей политэлиты.
Например:
- жреческая идеологема "человек создан богом" мотивирует людей дарить ресурсы каким-то странным персонам. Люди, конечно, и раньше дарили что-то колдунам или шаманам, но внедрение идеологемы сделало размер дарений был на порядок больше.
- реформатская идеологема "человек создан для труда" мотивирует людей работать примерно втрое больше, чем люди работали бы без этой идеологемы (и две трети результатов труда присваивается заказчиками идеологемы - политэлитой)
- околорелигиозная идеологема "предназначение женщины - рожать детей" мотивирует женщин рожать примерно вдвое чаще, чем женщины рожали бы без этой идеологии (соответственно, растет поголовье налогоплательщиков и рекрутов, попадающих в распоряжение политэлиты).

Идеологема о "предназначении женщины - рожать детей" была (в соответствие с модой на псевдонаучность) преобразована в идеологему о "материнском инстинкте".
Заявленная тема о том, что женщинам имеет смысл заводить детей лишь в случае если она лично и осознанно этого хочет (т.е. ясно понимает, зачем лично ей это надо) - вызвала шквал комментариев, в которых были причудливо смешаны обе идеологемы: о "предназначении" и об "инстинкте".
Разбирать вздор о "предназначении" - вообще незачем (поскольку концепция предназначения человека это заведомый вздор).
Но разобрать лженаучную сказку об "инстинкте" - следует.

ИТАК: на самом деле материнского инстинкта не существует**. Далее в тексте:
1. Почему материнского инстинкта не существует?
2. Разве желание иметь ребенка – не часть эволюции?
3. Если не инстинкт – то что?
4. А как же гормоны?
5. Социальные установки и их последствия
( Collapse )