Солнечный ветер

( Collapse )

«Серебром расшита дорогая сутана
И бриллиантами украшен пентакль.
Разве так поможет сатана нам
Если нет веры, а только спектакль?
Сатана не помог, его нет, сатаны
Ему искренне служат лишь дети да взрослые мрази
Что вещают с экрана о благе страны
Те, что сидят на благе страны…» (Михаил Елизаров. «Сатанинская»)

Можно констатировать: глобальный мир - весь и по частям - оказался в глубокой заднице. Что он окажется именно там, и как это произойдет социально-экономически, по схеме конфеттилизма - я объяснял в 2016-м подробно с позиции простого здравого смысла, и не буду повторяться.
Чудес не случилось, мир оказался в той самой заднице, и сейчас это уже банальность, которую можно непосредственно наблюдать просто выйдя на улицу любого мегаполиса Европы...
...Кто-то скажет "коронавирус виноват", но это не аргумент. За 150 лет индустриального развития это далеко не первая эпидемия ОРВИ, и она даже рядом не стояла, например, с пандемией "испанки" 100 лет назад. Тем не менее, 100 лет назад мир не впал в ступор (хотя тогда, в эру до-НТР, у медицины было гораздо меньше возможностей). А сейчас мир впал...
...Не было бы уханьской простуды - было бы что-то другое, и тоже к 2020-му году.
Точнее, оно уже было. Парижское соглашение 22 апреля 2016 года о мерах по снижению содержания углекислого газа в атмосфере с 2020 года, нагнетаемая паника, слабоумная юниорка Грета Тунберг, произносящая бессвязные слова с трибуны ООН, и деградация энергетики развитых стран из-за принудительного "зеленого поворота"?
Все уже было - но показалось мало, поскольку все элиты развитых стран были заражены верой в идиотское предсказание визионеров Римского клуба.
( Collapse )

Говоря о модели семьи, следует, прежде всего, уточнить следующие моменты:
1) Модель семьи при товарно-натуральном и товарно-денежном хозяйстве (т.е. на протяжении периода от позднего неолита до настоящего времени) не следует ни из каких-либо моделей зоопсихологии приматов (включая человека).
2) Модель семьи не следует из иллюзий культуры: обычаев, морали и религии по поводу (якобы) "надлежащих" или "правильных" отношений между мужчинами, женщинами и детьми.
3) Модель семьи на протяжении всего этого периода определяется моделью экономики, моделью типичного домохозяйства, способом производства, и средним уровня достатка. Культура с ее иллюзиями адаптируется к экономике, поскольку культура обретает какое-то значение лишь в привязке к экономике.
...Теперь перейдем к истории возникновения нуклеарной семьи, короткого периода ее соответствия реалиям экономики, и затем распада этой модели при потере адекватности. Периодизация общая для цивилизованных стран, и проще всего проследить ее на примере США.
"Комплекс представлений о счастливой жизни, именовавшийся обычно «Американской мечтой», неизменно включал в себя хорошую работу и достаточный для безбедного существования семьи уровень дохода, обладание своим домом, возможность дать высшее образование детям. Все это стало осуществимо для среднего класса в 1950-60-е гг. Вопреки утвердившимся во второй половине XX века представлениям о традиционной американской семье как семье с работающим отцом и неработающей матерью, посвящавшей всю себя исключительно дому и воспитанию детей, которые учились в школе и не работали до ее окончания, такое положение дел не соответствовало американской исторической традиции. В ранний период истории страны, когда подавляющее большинство американцев жило в сельской местности, для обоих родителей была характерна общая работа и общая забота о детях. Фактический вклад женщины в производство необходимых благ был не меньшим, чем у мужчины. На заботу о детях оставалось не так много времени, и она не была единственной и основной задачей женщины. Сама эта забота означала удовлетворение физических потребностей детей, начальное образование, процесс освоения ребенком роли взрослого работника вплоть до полноценной работы на благо всей семьи. Едва подросшие дети оставались предоставленными самим себе и были принуждены заботиться о младших братьях и сестрах"[1].
( Collapse )

При первом прочтении тезис может вызывать резкое отторжение, типа: "Какого черта??? Ведь всеобщее стандартное базовое образование - это одно из величайших достижений социального (а затем и научно-технического) прогресса!"
А теперь задумаемся. Да, всеобщее стандартное базовое образование БЫЛО одним из величайших достижений социально-экономического прогресса в начале XX века. Оно же в значительной мере обеспечило ускоряющийся научно-технический прогресс и революцию (НТР) в 1940-х - 1970-х.
Но за прошедшее столетие ситуация кардинально изменилась.
Теперь дети получают базовое образование дома, ДО школы. А в школе они НЕ получают знания.
"Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы. никаких по-настоящему полезных знаний и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не дает. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее. Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов. Вообще, это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет. Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать" [1].

Ну, ладно, тогда, может, эти 10 (или уже 11, а во многих странах 12 лет) в школа полезны для социализации подростка, для развития навыков общения, построения адекватных отношений с окружающими, для воспитания здоровой конструктивной инициативы и осознанности выбора ?
Опять НЕТ. Школа наоборот разрушает у подростка даже зачатки конструктивной социализации.
( Collapse )

Прошло полтора года после выхода моей статьи "Нормативная семья как программируемое несчастье" (с редакционным заголовком "традиционная семья не способна быть счастливой"*), и на меня пролилась этакая Ниагара как позитивных отзывов, так и возмущенных возражений с вопросами (которые, с точки зрения респондентов, видимо, казались риторическими). Ниже я отвечу на эти КАК БЫ риторические вопросы, поскольку на самом деле они важные и содержательные. Я постараюсь максимально опираться на здравый смысл, привлекая дополнительные источники лишь там, где они общеизвестны или необходимы. Итак, вопросы:
1) По-вашему, тысячелетняя традиция моногамной семьи - глупость?
2) Почему вы сводите счастье к деньгам?
3) Кто дал вам право заявлять, будто дети это несчастье?
4) Вы разве не знаете, что желание иметь детей - это инстинкт?
5) Знаете ли вы, что женщине необходимо рожать для своего здоровья?
6) Вы разве не знаете, что моногамия людей - естественна и создана эволюцией?
7) По-вашему, мужчине не важно иметь своих детей, передать свои гены?
8) Как выживет человечество, если люди перестанут производить потомство?
9) По-вашему что, мужчина не должен нести ответственность за своих детей, а женщина должна рассчитывать только на себя?
10) По-вашему, что, только богатые имеют право размножаться?

Теперь ответы по порядку:
( Collapse )

Любопытная статья fastcompany.com* вышла 2.5 года назад.
Студенты из Artez Product Design Arnhem придумали провокационное решение:
Par-tu-ri-ent – инкубатор полного цикла выращивания ребенка вне тела женщины. На вид это эргономичная капсула с прозрачной крышкой, которую можно держать в комнате и наблюдать за процессом. С помощью аудио-подсистемы можно общаться с эмбрионом, ставить ему музыку, слушать биение его сердца, воспринимать его движения, и прочее тому подобное.

Инкубатор, понятное дело (в свете современных тенденций) подключен к интернету, так что процессом роста и подкормки можно управлять удаленно.
Проект – в виде макета, представлен на Саммите по проблемам биодизайна летом 2017-го, и (со слов организаторов) призван дать «реалистичное представление о том, какими могут быть последствия прогресса биотехнологии и биодизайна».
( Collapse )

Фильм "Гостья из будущего" был создан в 1984-м по фантастической повести Кира Булычева "Сто лет тому вперед", адресованной детям среднего школьного возраста. Соответственно, главной героине (Алисе Селезневой, из будущего 2084 года) и героям второго плана (ученикам 6 класса советской средней школы из 1984 года) - по 12 лет. Это важно...

...Это важно, поскольку (казалось бы) нет смысла применять к "Гостье из будущего" по схеме, применяемой для разбора НФ-эпопей, адресованных взрослой аудитории. Тем не менее, едва настал XXI век, как разные авторы стали делать именно это: разбирать фильм для 12-летних подростков, будто это футуристический НФ-роман вроде "Возвращения со звезд" Станислава Лема, или "Туманности Андромеды" Ивана Ефремова.
Заголовки критических разборов "Гостьи из будущего" доставляют неимоверно:
( Collapse )

Открывая тему (https://alex-rozoff.livejournal.com/202040.html) "Социальная политика, как помрачение ума от библейских суеверий о труде и деторождении", я предполагал, что два тривиальных базисных тезиса удивят некоторых участников. Вот вкратце эти тезисы:
I. Обществу выгоднее платить велфер, чем создавать практически бессмысленные рабочие места.
II. Обществу выгоднее привести деторождение к стандартам труда, чем требовать героизма.
Итак: тезисы тривиальны, но я предполагал некоторую долю удивления, поскольку здравый смысл большинства людей изрядно попорчен внушением абсурдных идеологем через СМИ. Однако, я не надеялся на такую фиесту непонимания. Так что тема продолжается.
Тема труда была продолжена тут (https://alex-rozoff.livejournal.com/202365.html).
Теперь продолжаем тему деторождения (точнее - труда по производству детей).
Для начала - несколько пунктов, основанных на простом здравом смысле.
1. Производство детей - это женский физический труд*, причем тяжелый, опасный и вредный** (который, согласно общепринятой классификации должен относиться к 3-й степени***).
2. Тем не менее (в силу некого порочного социально-политического обычая), труд по производству детей в общем случае вообще не считается трудом, и не оплачивается.
3. В отношении труда по производству детей не предусмотрены мероприятия по охране труда и научной организации труда - хотя возможность и актуальность таких мероприятий очевидна.

Ряд респондентов (склонных к официозной позиции) оспаривает пункт о том, что деторождение это труд. Заявляется о некой "естественности", о "предназначении женщины", о том, что "женщина сама это хочет" и "рожает ребенка для себя" (это ее личное дело). Еще приводятся антинаучные заявления о том, что якобы "роды полезны для организма женщины".
Ответ на это дан самой общественной практикой. Огромный комплекс идеологических и социально-рекламных мероприятий в развитых странах направлен на то, чтобы побудить женщин к деторождению, на порицание "чайлдфри" и на героизацию многодетности. На это же направлена практика запрета или бюрократического усложнения абортов.
Будь деторождение личным делом женщины (в ее интересах и для ее удовольствия) ничего подобного в общественной практике не наблюдалось бы. Следовательно, женщина занимается деторождением менее всего в своих интересах, а в основном в интересах общества, которому требуется некоторое воспроизводство населения (чтобы попросту не исчезнуть). Более того, общество требует от женщины - передать ребенка на обучение и воспитание в обязательную школу (на период с 6 до 17-18 лет в большинстве развитых стран). Причем стандарты там определяет не женщина (которая рожала ребенка), а общество (которому нужен этот ребенок).
Деторождение по всем признакам - физический труд в интересах общества, а не женщины.
( Collapse )

"Эти довольно разные существа в разной манере пытались приспособиться к, назовем так, городской плотности жителей. Но в любом случае отношения между индивидами ухудшались до постоянной ненависти, а материнский инстинкт у самок затухал. Так что не надо говорить про материнский инстинкт в той ситуации, когда люди уже сидят в десять этажей на головах друг у друга. В подобных случаях работает другой инстинкт, который говорит: здесь больше некуда рожать!.. Но, мы же начали с материнского инстинкта. Ну-ка добавь к индивиду сначала - пузо, а потом - бэби, и картина сразу меняется. Если девушка не так богата, чтобы оплачивать сверхдорогую частную медицину, частный детсад и частную школу, то она и ее бэби будут вдумчиво втоптаны обществом в клоаку".
(Футуриф. Токсичная честность. https://www.proza.ru/2014/09/18/799)

Этот фрагмент моей книги подвергался разносторонней эмоциональной критике с привлечением неких довольно туманных аргументов, якобы доказывающих, что я неправильно понимаю жизнь.
Каждый любознательный человек, критически относящийся к собственному знанию и опыту, в таких случаях проводит мониторинг независимых мнений, а затем активный эксперимент.
РЕМАРКА: Благодарю всех, кто принял участие - даже если это участие выразилось в единственной фразе, пусть чисто эмоциональной (поскольку такая фраза тоже маркер мнения).
Первый эксперимент: 17 мая 2018 в теме "Нормативная семья как программируемое несчастье"
(https://alex-rozoff.livejournal.com/48394.html)
Этот эксперимент случайно расширился из-за публикации в "Новых известиях"
https://newizv.ru/article/general/22-05-2018/aleksandr-rozov-traditsionnaya-semya-ne-sposobna-byt-schastlivoy
Последний эксперимент в этой серии - примерно сутки назад в теме:
"Как реально повысить рождаемость? Внезапные тезисы, основанных на здравом смысле".
(https://alex-rozoff.livejournal.com/200493.html)

В последнем эксперименте для увеличения разнообразия реакций выступил с позиции демографического позитивизма (отойдя от привычной позиции демографического негативизма). Позитивизм в этом вопросе имеет свой резон, который мною приводился в теме.
Для эксперимента, это было важно потому, что позволило зафиксировать устойчивые реакции участников (не зависящие от знака плюс или минус, заданного на старте).
Устойчивой оказалась типовая (у большинства участников) реакция глубокого, априорного, непреодолимого взаимного недоверия между мужчинами и женщинами, переходящая в смесь взаимного страха и ненависти. При этом мужчины и женщины оказались солидарны в своей ненависти к детям, и в своей приверженности к двоемыслию.
( Collapse )

Вся европейская цивилизация (включая отпочковавшиеся цивилизации Северной Америки и Австралии) будто помешалась на повышении рождаемости. На самом деле помешались элиты, они почувствовали, что им скоро не хватит подданных. Ситуация с коэффицентом рождаемости [1] такова: практически вся европейская цивилизация уже 10 лет находится на средних показателях ниже уровня простого воспроизводства населения (составляющего 2.13 ребенка на женщину). На 2017 год в США показатель 1.87, а в Евросоюзе 1.62, причем тенденция к снижению продолжается.
На самом деле, ситуация еще хуже, потому что внутри этих стран существует значительный слой социального-патологических анклавов ("черные кварталы" в США и кварталы с болшинством ближневосточных мигрантов в Евросоюзе). В патологической среде коэффициент рождаемости 3 и выше, а среди экономически-продуктивного населения порой менее 1.
Причем государственные меры по стимулированию рождаемости вызывают прирост именно среди патологических слоев, но не среди продуктивных. Поскольку патологический слой в основном не работает, а живет за счет велфера и мелко-криминального промысла, фактически стимулирование рождаемости лишь ухудшает демографическую социально-экономическую тенденцию.

Попробуем разобраться в механизме этого феномена, и начнем с рассмотрения типичных мер государственного стимулирования рождаемости. Они таковы:
а) денежные пособия на ребенка.
б) оплата детских медицинских, дошкольных, и школьных учреждений из бюджета.
в) создание служб социальных работников для помощи семьям с детьми
г) пропаганда семейных ценностей и деторождения.
д) создание социальных и правовых препятствий абортам.

Теперь смотрим как это работает (точнее - как это работает НЕ В ТУ СТОРОНУ).

а) - денежные пособия слишком низкие, они не покрывают даже пятую часть издержек на ребенка для экономически-продуктивных семей (в Западной Европе эта сумма от беременности матери до совершеннолетия ребенка - примерно четверть миллиона евро!). Зато для патологического слоя населения это пособие существенный стимул рожать детей (издержки на которых ровно ноль, так что дети становятся источником дохода).
( Collapse )