Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Школа XXI века: выученная дебильность - расширенная модель выученной беспомощности.

Появилось веское основание вернуться к тезису: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ*. Тезис не только подтвердился " с полей" но и оказался слишком мягким. всеобщее стандартное школьное образование лучше не просто отменить, а запретить такую технологию образования, как разрушительную для психики и когнитивных способностей человека. Далее - объяснение:

Открытое письмо одной мамы учителям начальной школы** (далее цитируется выборочно, полный текст по ссылке).
...Мы успешно отучились год на семейном обучении с дочкой в 3-м классе и с сыном в 1-м классе. Сын радовал меня своими успехами по математике, он хорошо считал, решал задачи. Решал бытовые задачи.
Бытовые задачи у нас выглядят так. У меня 10 яблок, а вас трое. Сколько целых яблок я дам каждому? Сколько яблок у меня останется? Задачи типа «у тебя 2 конфеты, а сестры 5, на сколько больше у сестры, чем у тебя» - мы решали в 4-5 лет.
Во втором классе мы решили пойти в школу.
В один прекрасный день я попросила сына делать домашнюю работу по математике, на что он мне сказал, что не может решить задачу из учебника.
Я сильно удивилась и посмотрела, что за задача. Тут я чуть не упала. Задача была типа «у Маши 2 яблока, а у Даши на 2 больше, сколько яблок у Даши»?
Я думала, что он шутит. Когда я поняла, что нет, мой мозг чуть не взорвался.
Мысль, что с началкой явно проблемы, не давала мне покоя. Я точно знала, что теперь дело не в моём ребёнке.
Я начала выяснять, что говорит учитель на уроке, как она объясняла задачу на уроке, почему они начертили именно такую схему, а не другую. Я обзвонила своих подруг, мам второклассников и выяснила, что и в других школах учат также, как в нашей.
И тут я поняла, почему у многих детей проблема с математикой.
А проблема потому, что учителя, пользуясь своим авторитетом, практически запрещают детям думать!
Collapse )

Парадоксы Игоря Аверина: кредитно-финансовая система дефективна с позиции тривиальной экономики

Небольшая книга Игоря Аверина - пожалуй, лучшее из серьезной экономической публицистики, что было опубликовано за последнее десятилетие.

(далее я просто цитирую стартовый фрагмент книги, ничего не меняя - а кому стало интересно - тот может прочесть дальше по ссылке. Итак...)
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
Не в смысле, - "зарабатываются". А изначально. Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для создания сайта. Соображения были достаточно просты и даже примитивны.

Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег), то инфляции вообще быть не может. (Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. (Денежная масса явно растет быстрее товарной)
Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.
Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег. При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательными. Проценты то продолжают взиматься дальше. Это означает, что если Вы держите в своих руках «доллар», за который никому не должны, - это иллюзия. За него «кто-то», «где-то» обязательно должен. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. (Например, в виде высоких цен или прямых налогов. Ведь должник «кто-то» - это, как правило, государство. Или просто высоких цен. Ведь должник должен возвратить и тело кредита и проценты. А где ему взять эти дополнительные деньги, кроме как повышая цены на свою продукцию для потребителя?)
Collapse )

Книга-провокация д-ра Ави Лоеба: о том, что глупо считать себя одинокими во Вселенной

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth (popular-science book written by American theoretical physicist Avi Loeb)

Инопланетянин: первый признак разумной жизни за пределами Земли
«Провокационно и захватывающе ... Лоеб просит нас мыслить масштабно и ожидать неожиданного», - Алан Лайтман (автор бестселлеров New York Times «Сны Эйнштейна» и «В поисках звезд на острове в штате Мэн»).
В конце 2017 года ученые из гавайской обсерватории заметили объект, летящий через нашу внутреннюю солнечную систему, двигаясь так быстро, что он мог исходить только от другой звезды. Ави Лоеб, главный астроном Гарварда, показал, что это не астероид; он слишком быстро двигался по странной орбите и не оставлял за собой следов газа или пыли. Было только одно возможное объяснение: объект был частью передовой технологии, созданной далекой инопланетной цивилизацией.
В «Инопланетянине...» Лоеб погружает читателей в захватывающую историю о первом межзвездном госте, замеченном в нашей Солнечной системе. Он излагает свою противоречивую теорию и ее глубокое значение: для науки, для религии и для будущего нашего вида и нашей планеты. Ошеломляющее путешествие через самые далекие уголки науки, пространства-времени и человеческого воображения, "Extraterrestrial..." заставляет читателей стремиться к звездам и критически относиться к тому, что там происходит, каким бы странным это ни казалось.
https://www.hmhbooks.com/shop/books/Extraterrestrial/9780358274551
Collapse )

Силиковаллия: психоз "флагманов псевдо-прогресса" - сексуальная мания цифровой дисциплины

Полгода назад я анонсировал тему любительского исследования: "Лабораторная работа с бритвой Хэнлона: кто у власти - злые гении или бытовые дебилы?"
https://alex-rozoff.livejournal.com/247057.html
Это любопытно: GAFA (или цифровая "банда четырех") флагманы псевдо-прогресса XXI века, возглавляющие цифровые супер-концерны и (по некоторым гипотезам) манипулирующие теперь уже даже назначениями в ЦК Компартии Китая и выборами в США - явно неадекватны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/GAFAM
При всех своих широких возможностях, доставляемых медиа-монополией и триллионными потоками денег - они инициируют глобальные тренды, раз за разом приводящие к провалам, и фактически подрывающие основу их же экономико-политического влияния. В глобальном смысле - экономика XXI века, построенная вокруг этих флагманов, неудержимо падала в кризис с самого начала, стала хронически убыточной в 2008-м, и завершилась полным крахом в 2020-м году.
Может показаться, что эти люди-флагманы - просто дебилы, случайно получившие доступ к огромным капиталам, но они даже по структуре речи не соот ветсвуют критериям дебильности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дебильность
Есть "гипотеза покера", утверждающая, что места флагманов занимаются людьми, случайно выигрывшими в ходе азартной биржевой игры (которая в эру фьючерсов и деривативов уже утратила отличия от типичных азартных карточных игр со случайным исходом). Иначе говоря: эти люди-флагманы являются психопатами-игроманами (или лудоманами).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лудомания
Обоснования этой гипотезы приведены тут:
19 октября 2016, Эрик Вайнер, "Почему в Кремниевой долине любят неудачников"
https://www.bbc.com/russian/vert-tra-37645848
Выбор Силиконовой Долины (Silicon Valley) в качестве места исследований этого психоза (обозначенного выше термином "силиковаллия") не вызывает методических нареканий, посколку "Возникновение и развитие этого технологического центра связано с сосредоточением ведущих университетов, крупных городов на расстоянии менее часа езды, источников финансирования новых компаний, а также климатом средиземноморского типа. Несмотря на создание ряда других инновационных кластеров в других странах, «Кремниевая долина США» остаётся ведущим центром такого рода — в частности, получая треть всех венчурных капиталовложений, которые делаются в Штатах"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кремниевая_долина
Глобальные последствия силиковалии тоже согласуются с этой гипотезой - по итогу азартных играх, как известно, игрок всегда проигрывает, а в выигрыше остается казино. В данном случае игроком является мировая экономика, а в качестве казино выступает объективная реальность.
Можно бы принять эту гипотезу, если бы не особенность психоза силиковалии - объединяющая черты сексуального расстройства и мании оцифрованной дисциплины.
Collapse )

Новое с глобуса России: местное человечество распалось на части по генам религий

Когда я сегодня прочел на https://www.bbc.com/russian/news-54896239 вот это:
"Совет улемов Духовного управления мусульман России (ДУМ) опубликовал богословское заключение (фетву), в котором браки мусульман с женщинами, исповедующими другие религии, названы недопустимыми. Согласно документу, такие союзы возможны лишь в исключительных случаях по решению муфтия."
...То, сначала подумал, что это розыгрыш. Но, поскольку на календаре не первое апреля, я решил пройти по ссыслке на упомянутый документ - и обнаружил. что таковой существует, причем издан почти год назад (почему это получило огласкеу лишь сейчас - я просто не знаю).

/далее цитирую первоисточник/
Именем Аллаха, милость Которого вечна и безгранична. БОГОСЛОВСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 5\19
Совет улемов Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской федерации (ДУМ РФ) в ходе очередного расширенного заседания, состоявшегося 22-го числа месяца Раби‟ аль-авваль 1441 года по лунному календарю, что соответствует 19-му ноября 2019 г. по григорианскому календарю, и проходившего в Культурном центре «Дар» по адресу ул. Ленинская слобода, д. 9, постановил:
Межконфессиональные браки, в частности, с представительницами людей Писания, на территории РФ недопустимы и возможны лишь в определенных единичных случаях по решению местного муфтия, который рассматривает и принимает во внимание все обстоятельства данного конкретного случая.
МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ БРАКИ
Согласно Кораническому Откровению, супружеский союз между мужчиной и женщиной является одной из важных заповедей Божьих, выполнение которой позволяет человеку обрести милость и благодать Всевышнего, познать радости и достоинства семейной жизни, исполнить замысел Господа о продолжении рода человеческого.
Исламское право, основывающееся на Божественном Откровении Священного Корана и пророческом Предании (Сунне), определяет брак как духовную ценность и особый договор пред Творцом, именем Которого освящается супружеский союз между мужчиной и женщиной, их совместный жизненный путь.
В современном мире, в условиях межнациональных переплетений и ассимиляции у многих возникает вопрос: каковы рамки дозволенности? какие из смешанных браков разрешены, а какие запрещены?
Коранический аят накладывает неоспоримый запрет на замужество или женитьбу с язычниками и всеми теми, кто подпадает под эту категорию: “Не женитесь на язычницах, пока они не уверуют. Лучше рабыня1, но верующая, чем [свободная] язычница, пусть даже очень привлекательная и вызывающая у вас симпатию. И не выдавайте замуж [мусульманок] за язычников, пока те не уверуют. Лучше [в вопросе замужества] раб, но верующий, чем [свободный] язычник, пусть даже приглянувшийся вам.
Они [язычники] приглашают (зовут) вас в Ад. Всевышний же приглашает (зовет) вас в Рай и [призывает к благим делам, посредством которых вы можете получить] прощение с Его позволения. Он раскрывает (показывает) людям знамения, возможно, они вспомнят (призадумаются, будут помнить важное для них и необходимое)” (Св. Коран, 2:221).
/конец цитаты/
ссылка на первоисточник:
http://dumrf.ru/photos/files/files/БОГОСЛОВСКОЕ%20ЗАКЛЮЧЕНИЕ%205-19%20(МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ%20БРАКИ)(1).pdf

...Только не спешите с выводом, будто только мусульмане за сегрегацию своей религиозной группы в генетически-отдельную ветвь на дереве российского человечества.
Collapse )

Наукофобия на последнем берегу. Не бывает умного контроля над наукой - глуп сам принцип.

"Мы откроем нашим чадам
Правду — им не всё равно:
Удивительное рядом,
Но оно запрещено!"
(Владимир Высоцкий, "Письмо в редакцию...")

Вот что прочел на https://portalinet.ru/budushhee-gennoj-inzhenerii/
"Будущее генной инженерии" (13.01.2020). "Игры с собственной биологией Те же самые инструменты, которые помогут нам побороть наши худшие пристрастия, спасут наших детей, помогут нам жить дольше и здоровой жизнью, они же откроют дверь и злоупотреблениям. Предусмотрительные родители с благими намерениями или государства со слабой регулирующей структурой или агрессивными идеями, желающие повысить конкурентоспособность нации, могут ввергнуть нас в генетическую гонку, которая подорвет наше существенное разнообразие, опасно разделит общество, приведет к опасным, дестабилизирующим и даже возможно смертельным конфликтам между нами, поставит под угрозу все человечество. Но если развитие генетических технологий неизбежно, то, как все это развернется — можно и нужно контролировать. Если мы не хотим, чтобы генетическая революция погубила наш вид или привела к смертельным конфликтам между имеющими нужные гены и неимущими, либо между социально адаптированными и социально неадаптированными, именно сейчас нужно принимать умные решения, отталкиваясь от наших лучших индивидуальных и коллективных ценностей. Хотя технологии, которые продвигают генетическую революцию, новы, система ценностей, которая нам понадобится для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба в этом процессе массовой трансформации, разрабатывалась тысячи лет".

У-упс - знакомая мантра начиная со слова "Игры" и до слов "можно и нужно контролировать" (содержащая в середине какое-то мутное заявление о якобы угрозе всему человечеству).
Главный тезис: "нужно контролировать" дано в бессубъектной форме.
Нужно - кому и с какой целью? Контролировать будет - кто и как?
Collapse )

Человек (85.000.000.000 нейронов) и шмель (1000.000 нейронов). О снобизме гуманитариев

Современному цивилизованному человеческому обществу свойственен колоссальный снобизм в отношении разумности этого общества в целом и человека в отдельности. Причем этот снобизм нагнетается вовсе не учеными-естественниками (деятельность которых приносит объективную пользу), и не математиками (методически обеспечивающие деятельность естественников). Этот снобизм нагнетается представителями "гуманитарных наук" - именно их обычно называют интеллектуалами, именно они практически бесполезны для окружающих, но именно от них происходят все эти разговоры о колоссальной мыслительной мощности человеческого мозга.
Спросите такого интеллектуала-гуманитария: чем эта мощность заключается - и получите в ответ внушительный объем пустой болтовни. Ни на что иное гуманитарий не способен.
А как обстоят дела в действительности? Может, потенциально человеческий мозг способен на что-то этакое - но в современных условиях он не превосходит мозг пчелы или шмеля по эффективности решения прикладных задач.
"Насекомые могут быть практически столь же умны, как крупные животные. Об этом говорит исследование, проведённое специалистами из Лондонского университета королевы Марии (Queen Mary, University of London) и Кембриджа (University of Cambridge). «Животные с большим мозгом не обязательно умнее, — говорит Ларс Читтка (Lars Chittka) из университета королевы Марии, опубликовавший в Current Biology совместно с Джереми Нивеном (Jeremy Niven) из Кембриджа результаты данного исследования. В большом мозге мы часто находим не большую сложность, но просто бесконечное повторение одних и тех же нейронных цепей. Это может добавить подробности воспоминаниям, изображениям или звукам, но не добавляет степени сложности. Если использовать аналогию с компьютером, большие мозги могут во многих случаях означать больше жёстких дисков, но не обязательно лучшие процессоры». Далее исследователи поясняют, что для уровня интеллекта, по всей видимости, куда большее значение имеет не число нейронов в мозге, а их «продуманные» взаимосвязи, модульность мозга. Грубо говоря, пчёлы выжимают всё возможное из тех крох нейронов, что у них есть, в то время как большие животные могут позволить себе роскошь избыточности. А отсюда становятся понятными удивительные данные об интеллекте пчёл."
http://www.membrana.ru/particle/14397
Теперь - более конкретно - о решении интеллектуальных задач насекомыми, в т.ч. пчелами и шмелями.
Collapse )

Генная модификация человека в НФ. Например крылья. Мечта или биоинженерная задача?

кэп-инструктор уловил боковым зрением некое движение в окне мансарды, и переместил взгляд туда. Как раз вовремя, чтобы увидеть, как изящное существо цвета темной бронзы расправляет яркие полупрозрачные крылья и полого планирует, а затем взлетает вверх по восходящей спирали, пролетая над коттеджем, над краем джунглей, разворачиваясь, описывая дугу над пляжем на высоте ласточкиного полета… Ранее кэп-инструктор видел «флифло» только на видеозаписи, а при наблюдении «в натуре» это вызывало гораздо больше эмоций. «Flying floresiensis» или «fliflo», сконструированные магистром Омбоо и ставшие для всего общества, огромной этической проблемой.

Существо изящно спланировало к пирсу, встало на ноги и, помедлив немного, сложило яркие крылья на спине. Размах крыльев флифло (как помнил Тулл) вдвое больше роста (составляющего в среднем 120 сантиметров) при весе около двадцати килограммов. Это нормальные параметры для тяжелых летающих птиц - таких, как африканская дрофа. Проблема лишь в том, что «флифло» - это совсем не птица, а (вероятнее всего) человек. Сейчас, когда флифло, сложившая крылья за спиной, стояла в фас к кэп-инструктору, трудно было отделаться от впечатления, что это просто молодая девушка из какого-то низкорослого этноса вроде пигмеев Конго или андаманских аборигенов. Ну, разве что, немножко поменьше.
Collapse )

Мир-Титаник: видеть айсберг по курсу, но идти веред и тонуть, даже если айсберг - мираж.

"Мир нашего сознания порожден Вселенной, и связан с ней не более, чем мыльный пузырь с трубкой, из которой некто выдул его шутки ради. Ученые догадываются об этом, но стараются не замечать. Мудрецы пытаются толковать сны, но боги смеются над ними" (Лавкрафт).

Глобальный мир (точнее - его более-менее развитая часть) готовится к Концу света. Это забавно - если наблюдать субъективно со стороны. Я открываю сайт любого авторитетного СМИ, и уже 10 лет подряд непременно нахожу там Конец света. От: "По данным WWF, человечество ежегодно использует на 30 процентов больше природных ресурсов, чем может восстановить экосистема Земли"*. до: "Плодородные земли, вероятно, превратятся в пустыни, произойдет разрушение построенной в районе вечной мерзлоты инфраструктуры, а засухи и экстремальные погодные явления начнут угрожать выращиванию и производству продуктов питания"**.
Конечно, и до 2008-го СМИ иногда публиковали что-то в таком роде, но оно воспринималось публикой, как некие триллеры. имеющие мало отношения к реальности. Но, после начала Великой рецессии, взгляды изменились. В общественном сознании та легкость, с которой рухнули экономические титаны привела к идее, что с такой же легкостью скоро рухнет вообще все. Причем попытки избежать этого обречены на провал. В августе 2018 года дяди из истеблишмента сунули в плакат про климатическую катастрофу в руки 16-летняя аутичной шведке Грете Турнберг, и выдвинули ее на Нобелевскую премию мира. Грета Тунберг стала символом мутности и бессмысленности современной эпохи. Поколение миллениалов (т.е. достигших совершеннолетия после 2000-го) выросли в обстановке, когда от них не зависит практически ничего, перспектив нет никаких, реальность становится все более мутной, так что лучше никуда не лезть, и жить, как получится. Все равно скоро Конец света.
Collapse )

Опровержение нескольких глупых аргументов против коммунизма.

Пролог: я противник всех классических версий коммунизма (а также социализма), и поэтому мне нетрудно отличать аргументы против коммунизма/социализма от псевдо-аргументов. Я просто хочу разобраться с одним конкретным вопросом: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда. Об аргументах против изобилия тоже будет сказано. Но начнем с аргументов против коммунизма.

1. Аргумент от человека: "Коммунисты убили множество людей. Значит коммунизм - зло"
Опровержение. Если бы все коммунисты, или хотя бы большинство коммунистов, убивали людей - это был бы аргумент (как например: все бешеные собаки при любой возможности кусают людей и заражают опасным вирусом) - но этого нет. Это также был бы аргумент, если бы в любом коммунистическом учении был пункт, требующий от коммуниста убивать людей (как например в некоторых религиях есть пункт, требующий убивать неверных) - но этого тоже нет.
От аргумента остается вот что: некоторое количество коммунистов убивали людей.
И явно видно, что аргумент ни о чем. Ведь на место коммунистов в этот аргумент можно подставить любую достаточно многочисленную политическую партию, существующую хотя бы 100 лет.
Collapse )