Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Доверять ли ученым? Если да - то каким? Тем ли, которые творят бред а затем требуют: "верьте нам"?

Энный раз я набрел на требование верить ученым - в данном случае на статью под названием: "Стоит ли доверять науке?"[1] - и задумался, а почему этот вопрос за последние два года стал задаваться так часто?
Началось, пожалуй, в октябре 2018 вот с этого тезиса на bbc (где речь шла о глобальном потеплении и переходе с углеродной энергетики на зеленую): "В конечном счете политикам придется делать сложный выбор: убедить своих избирателей, что предлагаемые в докладе революционные изменения неизбежны и действовать нужно прямо сейчас, или полностью игнорировать доклад и утверждать, что ученые ошибаются"... Ученые хотели бы написать заглавными буквами "ДЕЙСТВУЙТЕ СЕЙЧАС, ИДИОТЫ" [2].
Мы знаем, что произошло дальше. "Зеленый поворот" (навязанный политиками с подачи как бы ученых) оказался чудовищной ошибкой. Сейчас, осенью 2021, мир расплачивается за это тяжелейшим энергетическим кризисом [3], созданным на пустом месте.
...С подачи КАК БЫ ученых...
Вспомним весну 2020. Начало т.н. "пандемии covid-19", кошмарные локдауны и маски-перчатки-дистанцирование, затем (с зимы 2020/2021) тотальная вакцинация скороспелыми препаратами от сомнительных производителей.
Мы знаем, что произошло дальше [4]. "Великий карантин" (навязанный политиками с подачи как бы ученых) оказался чудовищной ошибкой, и сейчас, осенью 2021, мир расплачивается за это коллапсом экономики и социальной катастрофой [5], созданными на пустом месте [6].
...С подачи КАК БЫ ученых...
Почему КАК БЫ - разбиралось тут [7] и тут [8].
...Посмотрим, почему авторы современного научпопа предлагают доверять сегодняшним ученым и сегодняшней институциональной науке [1] (далее, перед тем, как делать выводы - цитаты оттуда с моими комментариями):
Collapse )

Все научные теории ложны - это не мешает науке быть полезной. А вот поиск истины - мешает.

Ответ на вопрос: в чем смысл науки? - лишь капельку сложнее ответа на вопрос: в чем смысл кастрюли? Вернуться к этому простому вопросу меня мотивировала цитата mindfactor из диспута Сергея Лукьяненко (он же д-р Пилюлькин) о сложности изучения физики, и Шкробиуса shkrobius о видите ли бесплодности объяснений в науке последних 500 лет. Почему-то в качестве примера для порицания Шкробиус выбрал несуществующие объяснения закона Амонтона (типа: ха-ха-ха, грош цена науке, если она не может объяснить, почему сила трения в большинстве практических случаев пропорциональна по модулю силе реакции опоры).
https://mindfactor.livejournal.com/160228.html
Ну, я удивился скромности претензии - возмутиться всего лишь отсутствию объяснения частного эмпирического правила о силе трения. Почему не замахнуться на второй закон Ньютона, базовый для теормеха? Попробуйте объяснить, почему ускорение материальной точки равно частному от деления суммы действующих сил на массу этой точки (и почему это правило нарушается при релятивистских скоростях). Начнем с объяснений того, что такое пространство, в котором происходит движение (в т.ч. равноускоренное движение), и что такое масса.
Хотя, что мы опять скромничаем? Замахнемся на закон сохранения энергии. Попробуйте объяснить, почему энергия в изолированной физической системе не меняется... В ответ - тишина.

И что, на этом основании считать физику - вздором?
Или же напротив - считать вздором претензии такого рода?
Здравый смысл подсказывает, что второе разумнее, чем первое (поскольку мы все получаем пользу от применения эффектов, открытых физикой - но никому пока не удалось получить пользу от подобных претензий к науке).
Ну, а если серьезно - то вопрос ставится о научном познании, его целях, его методах, его формулировках, его смысле, и его границах (если такие границы вообще существуют).
Collapse )

Абсурдократия: как летучая мышь стала птицей, демократия - врагом народа, а наука - посмешищем

1 ноября 2021 В конкурсе "Птица года", который регулярно проводится в Новой Зеландии, впервые в истории победила летучая мышь. Процесс голосования сопровождался жаркими спорами в соцсетях, а его результаты вызвали как восторг и поздравления, так и нецензурные обвинения в "очевидной фальсификации".

[теперь она считается птицей - потому что "консенсус новой реальности"]
Летучих мышей обычно относят к классу млекопитающих, а не птиц. Однако открытое онлайн-голосование продемонстрировало, что любители птиц со всего мира оказались готовы отбросить предубеждения и пойти против устоявшихся представлений о зоологии.
https://www.bbc.com/russian/news-59121286

Вот пример несколько более раннего проявления того же самого"консенсуса"
30 января 2019 Почему глобальное потепление приводит к суровым зимам?
https://www.bbc.com/russian/features-47059329
При таком загадочном свойстве "консенсуса новой реальности" неудивительно, что демократия в ее нынешнем виде (т.н. парламентская демократия) стала орудием агрессивных психопатов и по факту - врагом народа.
Collapse )

Последняя соломинка, сломавшая спину физики: нобелевка за мифотворчество "глобального потепления"

5 октября 2021 Нобелевский комитет в Стокгольме назвал имена лауреатов премии по физике 2021 года. Ими стали три ученых - Сюкуро Манабэ, Клаус Хассельман и Джорджо Паризи - за прорывные открытия в понимании комплексных физических систем и моделирование климата Земли.
https://www.bbc.com/russian/news-58782902
Это беспрецедентное падение официальной науки. Физика выставлена на посмешище, сделавшись службой подтанцовки к шоу Греты Тунберг и Ко. Если по существу, то:
Во-первых, нет самого моделирования. В 1995-м Лейпцигская конференция климатологов пришла к выводу: "Политика борьбы с глобальным потеплением основана на недоказанных научных теориях, несовершенных компьютерных моделях и непроверенных предположениях... Реальные наблюдения за погодой со спутников не демонстрируют никакого глобального потепления"
https://www.kommersant.ru/doc/18002
В 2016-м опубликован доклад "О принципиальной научной несостоятельности концепции антропогенного глобального потепления", где это объяснено последовательно по пунктам.
https://regnum.ru/news/innovatio/2202887.html
Во-вторых, нет глобального потепления, которое якобы моделируется. Не успели высохнуть чернила под Парижским климатическим соглашением, как в СМИ появились материалы, анонсы которых характеризуют суть дела:
18 февраля 2016 Этой зимой над крупнейшими городами Америки - Нью-Йорком и Вашингтоном - пронеслась очередная метель. Странно - ведь все вокруг говорят о глобальном потеплении... Где же оно?
https://www.bbc.com/russian/science/2016/02/160218_vert_ear_is_snow_thing_of_the_past
30 января 2019 Почему глобальное потепление приводит к суровым зимам? Что происходит?
https://www.bbc.com/russian/features-47059329

Collapse )

Физика не политика, силы природы нельзя изменить приказами или финансами

Очередная зеленая публикация: 03.10.2021 https://p.dw.com/p/419I1 содержит схему водородной энергетики для Европы, а в перспективе - для всего мира согласно планам нынешней политической и финансовой элиты. Выглядит это так:

Минуту я глядел на этот рисунок, будучи не в состоянии соотнести это с чем-либо кроме театрального абсурдизма, вроде "Лысой певицы" Эжена Ионеско: "Как-то раз другой бык спрашивает у другой собаки: почему ты не проглотила свой хобот? Прошу прощенья, отвечает собака, я думала, что я — слон."
Радикальный бред на схеме водородной энергетике, где сначала ветряки вырабатывают электричество, которое подается в сеть, и за счет него фабрика производит водород путем электролиза - затем этот водород перекачивается на тысячи километров по специально построенному гигантскому трубопроводу, чтобы на топливных элементах выработать из него электричество и подать в сеть... На этом фоне история про быка, собаку и не проглоченный хобот выглядит сравнительно безобидной.
Бесполезно пытаться объяснить мотивы финансово-политической элиты исходя из парадигмы, будто они обладают здравым смыслом - хотя бы на уровне кухарки из урезанного высказывания Ленина об управлении государством.
Иное дело - если представить себе индивидов финансово-политической элиты, как персонажей пьесы Ионеско. Например так - Первый акт:
Collapse )

Случайная откровенность официоза: почему генная инженерия не покончила с голодом в мире.

2019-11-24 История генной инженерии. Почему это не типовая медицинская практика? Кто нам вредит? Все умершие от рака или от наследственных заболеваний за последние 50 лет в развитых странах, а также значительная доля умерших от острых инфекционных заболеваний - это жертвы "биоэтики". Именно биоэтика, поставила барьер на пути между ними и жизнью, именно биоэтика, по существу, запретила создавать эффективные методы лечения этих болезней. В истории человечества ни одна война не привела к такому количеству жертв. Никакой геноцид, никакое оружие массового поражения, ни какое-либо еще злонамеренное действие не вызвало такого количества боли, страданий и гибели людей, как биоэтика, действующая (между прочим) якобы "ради блага людей". Вот такой факт. Впрочем - как отмечено выше - это лишь часть общих бедствий от принудительного торможения НТР.
https://alex-rozoff.livejournal.com/186524.html

Теперь можно добавить: все, умершие или потерявшие здоровье от голода или от хронического недоедания в XXI веке - тоже жертвы биоэтики.

Сейчас, когда глобальная бюрократия стала распадаться, у некоторых официозных персон сбился фильтр молчания, и вот что оказалось опубликовано:
29 сентября 2021 Брексит позволил Британии отменить ограничения на генетически отредактированные культуры
Collapse )

От выполненного проекта syn3.0 - к проекту минимышь, от минимыши - к оптимизации генома человека

Генофонд человечества, это огромная свалка фрагментов ДНК-кода, который хаотически пишется 4-буквеннным алфавитом. И эта процедура накопления мусора идет более двух миллиардов лет с эры докембрия, когда возникли первые многоклеточные – наши прямые предки.
Естественный отбор лишь отбраковывает такие комбинации фраз, которые оказались совсем неудачными. Как турнирная таблица Паралимписких игр. В соревновании кто-то вылетает, но выигравший не перестает быть инвалидом. Так вот: генофонд человечества - свалка. Геном человека состоит из трех миллиардов букв. Эти буквы местами образуют более-менее понятные фразы примерно по 3000 букв: гены. У человека где-то 20 тысяч генов, это 60 миллионов букв.
60 миллионов из трех миллиардов. Примерно 2 процента генома - это понятные фразы, кодирующие разные РНК и протеины для жизни. Геном человека – zip-архив, в котором 2 процента это сжатая картинка человека, а 98 процентов это мусор, смесь из бессмысленного балласта и всякой вредной дряни вроде вирусов, червей, и троянов.
(Букет для улитки. Решето джамблей - 2 )


Проект syn3.0 (минимальный жизнеобеспечивающий бактериальны геном)* завершен в 2016 году*

Условно-минимальный жизнеобеспечивающий геном JCVI-syn3.0 был получен путем урезания и так очень экономичного прототипа (генома бактерии-микоплазмы, содержащего около 600 тысяч "букв") - примерно на 10% (473 гена против 525 в прототипе - по данным nkj)
Любопытно, что работа велась "методом тыка" - т.е. всю ДНК бактерии-прототипа разбили на несколько сегментов, и начали их комбинировать между собой, в каждом случае экспериментально выясняя, жизнеспособен ли получающийся организм.
По сути, команда исследователей перенесла в генную инженерию - методологию реверс-инженерии (reverse engineering, обратное проектирование), широко применявшуюся в 1940-х - 1980-х в советском, в 1970-х - 2000-х в китайском, а в 1990-х - 2010-х - в северокорейском промышленном пиратстве.
Collapse )

Меморандум Ионаннидиса: современная официальная наука устроена так, что создает в основном вранье.

"...Большинство опубликованных в последнее время результатов исследований являются ложными. Вероятность того, что итог исследования правдив, может зависеть от уровня изучения и предвзятости, количества других исследований по тому же вопросу и, что важно, пропорции действительных или отсутствующих взаимосвязей между отношениями, исследуемыми в каждой научной области... Моделирование показывает, что для большинства конфигураций и условий исследования более вероятно, что итог исследования будет ложным, чем правдивым. Более того, для многих современных областей науки заявленные результаты исследований часто могут быть просто точными показателями преобладающей систематической ошибки". (Д-р Джон Иоаннидис "Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны"*)

Д-р Иоанидис стал известен в широких кругах недавно - после того, как его предсказания, опубликованные в марте 2020 о covid-19 сбылись практически в точности: "...Изоляция мира с потенциально огромными социальными и финансовыми последствиями может быть совершенно иррациональной. Это как если бы на слона напала домашняя кошка. А, испуганный и пытающийся избежать кошки, слон случайно прыгает со скалы и умирает"**.
Цитируемый выше меморандум о (если можно так выразиться) преимущественно лженаучном характере современной официальной науки опубликован еще в августе 2005, и практика показывает, что тут д-р Иоаннидис тоже оказался прав.
Меморандум Иоаннидиса раскрыт в его статье*, и объясняет те деструктивные эффекты в официальной науке, которые ранее обсуждались в этом журнале***.

Ниже будут даны несколько свежих примеров, опубликованных в "Naked science"****
Collapse )

Жюль Верн вернись-2. Убрать токсичный научпоп или тупеть дальше - вот в чем вопрос.

Посыпаю виртуальную голову цифровым пеплом - я пролюбил День знаний (который был 1-го сентября, а сегодня уже 3-е). Ну... "Лучше поздно чем никогда" (сказала Анна Коренина, ложась на рельсы и глядя вслед уходящему поезду).

В качестве триггера представляю статью к 1 сентября Даниила Кузнецова: Доверчивые умы. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным убеждениям. Чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции*
Любопытно вот что: хотя Даниил Кузнецов и я лично не знакомы, открылось вдруг изумительное совпадение выводов о дефективных свойствах современного научпопа.
Читаем...
...У Кузнецова: Не менее трети наших соотечественников не то что не сформировали научной картины мира, но даже не вынесли минимального набора сведений из общеобразовательной школы. А ведь сегодня почти каждому ежедневно приходится принимать решения, требующие научных знаний.
...У меня**: Жюль Верн ушел, а современный научпоп обладает zero-education.
После мы удивляемся, что старшие школьники (вроде бы без признаков органической умственной отсталости) ходят толпами за Гретой Тунберг и верят, что углекислый газ украл их будущее. Страшно заглядывать в их школьные учебники - вдруг оно и там уже?
Collapse )

Водородная сталь и кристалл времени... Это не название кино, а полный пец официальной науке

Анекдот-эпиграф. Буфетчица, четыре танкиста и собака попали на необитаемый остров. Через месяц буфетчица решила "пора прекращать этот изврат" и застрелилась. Еще через месяц танкисты решили "пора прекращать этот изврат" и закопали ее. Еще через месяц собака решила "пора прекращать этот изврат" и откопала буфетчицу.

..."Живая сталь", или "Гарри Поттер и философский камень" или "Фантастические твари и где они обитают", или "Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа", или "патруль времени"... "Водородная сталь и кристалл времени" - полностью вписывается в стиль названий кино-фэнтези. Но это не кино, это сегодняшняя шизотипическая реальность. Причем создаваемая от имени современной официальной науки.

Пример-1. Водородная сталь*. Некий научный коллектив за очередной "зеленый" грант (на сокращение выбросов углекислого газа), разработал бессмысленный способ выплавки железа из руды без применения угля как восстановителя. В их способе железо восстанавливается водородом. Теперь глобальная финансово-политическая элита желает, чтобы все железо выплавлялось именно так. Правда, цена получится на 20–30% выше, но методом административных запретов это желание можно реализовать.
Угадайте, на кого в конечном итоге будут переложены избыточные издержки? Ну разумеется, на простых конечных потребителей. На обыкновенных людей.
Особую извратность теме придает то, что "зеленого" водорода (получаемого путем электролиза воды за счет энергии, получаемой от ветряков и солнечных панелей) заведомо не хватит. Поэтому предполагается применять "голубой" водород, получаемый паровой конверсией природного газа (в основном - метана)...
CH4 + 2H2O = CO2 + 4H2
...Ой, тут тоже выделяется углекислый газ! Но кого это волнует, если главным ученым планеты считается Грета Тунберг на ниточках кукловода?.
Collapse )