Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Будни заказной науки - снова о климатической угрозе: как публику держат за болванов

Леди с ником Arid Moors выступила с критикой моего эссе "Встречайте новые Темные века. Прощайтесь с наукой до нового Ренессанса." в своем отзыве "О науке как ученый"
Эссе: https://alex-rozoff.livejournal.com/292180.html критика: https://aridmoors.livejournal.com/698348.html
Цитирую критику: "Я категорически несогласна с постом. Во-первых и в главных, я несогласна с использованием слова "наука". В посте явно идет речь о социальных науках, в то время как у обычного человека при слове "наука" в первую очередь возникают ассоциации с физикой, математикой и химией. Поэтому пост СТРАШНО неправильный. Да! Может быть там где-то в тех гуманитарных областях, о которых идет речь, что-то подобное и наблюдается, но в ТОЧНЫХ НАУКАХ нет ничего даже приблизительно подобного! А обычный человек прочитает такой пост - и впадет в уныние, совершенно безосновательное. Точные науки НЕ ПРОИЗВОДЯТ ЛОЖЬ. Точные науки НЕ РАБОТАЮТ ПО ЗАКАЗУ ПОЛИТИКАНОВ (это невозможно, политиканы просто тупо никогда не смогут ничего заказать физикам, потому что не смогут прочитать и одной страницы их работ). Точные науки НЕ ПЫТАЮТСЯ "ПРОМЫТЬ МОЗГИ" широкой публике, потому что невозможно "промыть мозги" правдой." (Arid Moors).
...Что ж, на критику надо отвечать по существу и  доходчиво. Я приведу пример, в котором речь не о социальных науках, а о физике с прикладной математикой. Смотрим статью от 15 сентября:
"Как менялся климат Земли" https://www.gismeteo.ru/news/weather/kak-menyalsya-klimat-zemli/
"Ученые воспроизвели состояние климата за последние 66 миллионов лет и составили прогноз до 2300 года.". Смотрим диаграмму этой реконструкции и прогноза.

Для начала: внимание на масштабы времени до точки "0" и после.
Collapse )

Разговор об НТР и материальном прогрессе - с т.н. «прогрессистом».

В начале (чтобы избежать изумления читателя): т.н. «прогрессист» это не то, что сторонник новой НТР. Это сторонник особого «прогресса» в стиле семьи Клинтон.
= 5 СЕНТЯБРЯ, 2019. «Cчитаете ли вы себя либералом?» - спросили у Хиллари Клинтон в 2007 году в телевизионных дебатах демократов-претендентов в кандидаты на пост президента. «Я предпочитаю слово «прогрессист», у которого истинно американское значение, восходящее к Прогрессивной эре начала XX века», — ответила сенатор Клинтон.
http://www.gazettco.com/progressisty-sto-let-nazad-i-segodnya/
…С позиции здравого смысла, это выглядит как шутка, однако в плане PR это серьезно:
=19 ОКТЯБРЯ 2016. 70 нобелевских лауреатов, мировых экспертов в науке, медицине и экономике, поддержала Хиллари Клинтон, кандидата в президенты от Демократической партии, сообщает портал The New York Times. Они подписались под письмом, в котором говорилось, что Клинтон – именно тот кандидат, который понимает важность инвестиций в науку и технологии. Трамп в письме не упоминался, но в тексте подчеркивалось, что политик, демонстрирующий недостаточное уважение к научному знанию, нанесет ущерб престижу Америки и национальной безопасности. «Нам нужен президент, который поддерживает и продвигает политику, позволяющую науке и технике процветать в нашей стране и служить основой для важных политических решений», — говорится в письме.
https://www.gazeta.ru/science/news/2016/10/19/n_9237281.shtml
Таким образом (с подачи КАК БЫ научного сообщества), мода на «прогрессизм» в стиле Клинтон распространилась за пределы ее электората.
Теперь, после необходимого уточнения, о каком прогрессизме речь, я привожу диалог с почти эталонным прогрессистом. Смотрим, как это работает.

prosto_vova 26 октября 2020, 08:36:35
Если что то не получается с вакциной, очевидно, что проблема в вирусе. Вот такой сложный для изготовления вирус, увы.
А что доброволец погиб, ну так это 3 стадия испытаний.
Россиянцы вон свою "вакцину" в народ без всякой 3 стадии запустили, и сколько подохнет и от чего неизвестно.
А ковид страшная болезнь, а не "демонизированная"
         
alex_rozoff 26 октября 2020, 11:16:49
А если не получается снова полететь на Луну, значит что-то случилось с Луной :)
Collapse )

1.2 миллиона тонн радиоактивной воды сольют в океан с АЭС Фукусима-1. И что? А ничего.

Прошло 9 лет после аварии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_АЭС_Фукусима-1

(фото https://korrespondent.net/world/3894851-v-yaponyy-nazvaly-vynovnykh-v-avaryy-na-aes-fukusyma)
Теперь вода, использовавшаяся для охлаждения заглушенного аварийного реактора  (путем прокачки через активную зону) будет, вероятнее всего, слита в океан - в количестве примерно миллион двести тысяч тонн. Это планируемое событие вызывает изумительный ажиотаж*
Ой-ой, радиация в океане, все облучатся отравятся и все такое! В общем, синдром Бикини, связанный с известным тест-взрывом 15 мегатонн...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Касл_Браво
...Причем ажиотаж сейчас на пустом месте. И требования глубокой очистки сливаемой воды совершенно ничем объективным не обоснованы. Это я объяснял еще 2 года назад на модельном примере.
Collapse )

Встречайте новые Темные века. Прощайтесь с наукой до нового Ренессанса.

Вроде бы у меня не было иллюзий по поводу траектории нынешней науки. Я говорил недавно: наука XXI века устроена почти как в средневековье. Финансируется в основном этакая нео-теология с догматикой (для промывания мозгов широким слоям публики). А полезные научные исследования проводятся, как побочный продукт.
Наука, между тем, становится все более догматической, все более схоластичной, и начинает (как было свойственно средневековой схоластике) производить идеологизированную ложь по заказу политиканов и сверхбогатых спонсоров, целенаправленно портить массовое образование, и распространять невежество в обществе...*
…И, тем не менее, я почувствовал что-то наподобие шока, прочтя редакционную статью в Scientific American от 10.10.2020. Переводчик Inosmi.Ru. похоже,  тоже был немножко шокирован, поэтому предварил перевод таким анонсом: «Журнал Scientific American выступил в нестандартной роли. Редакция опубликовала программную статью в поддержку Джо Байдена. А все потому, что, по мнению редакции, Трамп нанес огромный вред США и американскому народу. В укор президенту ставят ситуацию с covid-19 и много чего еще»**.
Дело в том, что журнал Scientific American - ровесник Первой промышленной революции (первый выпуск опубликован в 1845 году). Традиции этого журнала были заложены в тот период, когда наука впервые стала непосредственно поставлять знания на производство. Это практическое взаимодействие определило роль науки на полтора века, и принесло обществу огромные материальные достижения.
Так вот: сегодня этот журнал не просто влез в грязную политическую игру, но еще и потерял лицо, опустившись до обскурантизма и перейдя на тошнотворную лексику наемного политического пропагандиста.
Я не буду цитировать этот безобразный материал, поскольку тут надо читать полностью, чтобы составить завершенное впечатление – внизу есть ссылка на оригинал и перевод.
Я только прокомментирую – этот редакционный материал полностью подтвердил то, что было сказано у меня ранее*. Если бы ученым платили за нечто полезное для широких слоев публики, то ученые занимались бы чем-то полезным (как это в основном происходило в XX веке). При сохранении той тенденции XX века, мы имели бы дешевую энергию, биологически (генетически) модифицирующую медицину, и роботизированное производство, которое обеспечило бы материальное изобилие при не более, чем 15-часовой рабочей неделе.
Но, в XXI веке сложилась схема, при которой ученым платят в основном за другое.
За исследование антропогенного фактора климатической катастрофы.
За исследование катастрофической коронавирусной пандемии.
И за прочие свидетельства апокалипсиса «от имени науки».
Поэтому сейчас мы имеем цифровой концлагерь, разруху, и котиков в инстаграме.
Collapse )

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - зависит от того, какой ответ сегодня оплачивается

Сегодня, 15 сентября 2020 года, в четвертом часу утра, внезапно обнаружена внеземная жизнь - об этом наперегонки рассказываюто СМИ.
1. Российские ученые нашли следы внеземной жизни 03:06 15.09.2020
МОСКВА, 15 сен — РИА Новости. Российские ученые обнародуют фотографии окаменелых древних микроорганизмов, которые могли существовать в момент зарождения Солнечной системы, то есть до формирования Земли. Об этом РИА Новости рассказал академик РАН, научный руководитель сектора астробиологии в Объединенном институте ядерных исследований Алексей Розанов.
"Это не открытие, а установление твердой фактуры, что панспермия (занесение жизни на Землю. — Прим. ред.) — это реальное явление", — отметил один из авторов исследования. По словам ученого, альбом со снимками планируют выпустить в ноябре. Он будет посвящен многообразию окаменелостей, обнаруженных внутри метеорита Оргей, упавшего во Франции в 1864 году. Следы органики в этом теле стали находить практически сразу после его падения, но, не поверив своим глазам и научным представлениям того времени, ученые объясняли это недобросовестностью коллег. "Многое уже тогда было найдено, но с перепугу было не так интерпретировано, чтобы не пугать людей", — пояснил Розанов. Исследователи из Палеонтологического института РАН и Объединенного института ядерных исследований сделали электронным микроскопом качественные снимки "микропришельцев". Соавтором работ выступил американский академик Ричард Гувер.
2. Российские ученые показали доказательства занесения жизни на Землю из космоса 05:08, 15 сентября 2020
https://lenta.ru/news/2020/09/15/first/
3. Российские ученые опубликуют фото окаменелых внеземных микроорганизмов 15 сентября 2020, 05:38
https://iz.ru/1060763/2020-09-15/rossiiskie-uchenye-opublikuiut-foto-okamenelykh-vnezemnykh-mikroorganizmov

Историческое научное событие? Нет, не историческое, не научное, и не событие.
Collapse )

Бонус метода Фейнмана: обрубить тренд паразитного усложнения жизни

Собственно метод Ричарда Фейнмана (для того, чтобы разобраться в какой-либо теме):
1. Возьмите лист бумаги, напишите свою тему и начинайте объяснять её. Представьте, что вы пишете человеку, который ничего не понимает в вашем предмете, а ещё лучше — ребёнку лет восьми. У детей в этом возрасте достаточно знаний, чтобы понять простые объяснения, но их словарный запас довольно мал, так что специальные термины придётся описывать простыми словами.
2. Если у вас сразу получилось написать объяснение, перечитайте его ещё раз и поставьте под сомнение все моменты, которые кажутся вам нелогичными, запутанными и сложными. Попробуйте расписать их подробнее, чтобы ребёнок наверняка понял, о чём идёт речь.
3. Теперь дело за малым — осталось действительно разобраться во всех моментах, которые вы не понимали, и закончить своё объяснение.*

Метод хорош, чтобы разобраться самому в какой-либо научной или иной специалной теме.
Но этим не исчерпывается область его применения.
Сейчас очень актуально преодолеть барьер между учеными и заинтересованной публикой. С тем достаточно широким слоем публики, в котором вообще-то склонны поддерживать науку (как область деятельности по созданию знаний о природе и обществе), доверять науке, но... Эта поддержка и доверие испаряются из-за того, что наука все более становится схоластичной и коррупционной.
Все больше доля ученых, которые (за гранты) создают иллюзию знаний, намеренно усложняют некоторые важные вопросы, маскируют бессмысленность несоторых работ - массой избыточной специальной терминологии...
...А те ученые, которые сохраняют приверженность реальной науки - оказываются (ы плане репутации) заложниками своих коррумпированных "коллег". Именно этим ученым весьма пригодится метод Фейнмана - чтобы публично отделить себя от схоластической группы, которая в принципе не может простыми словами объяснить смысл своих занятий.
Collapse )

Проект «профессиональная наука» дал сбой. Рекомендуется закрыть и выкинуть.

Пример, приведенный ниже, типичен и характерен, как обоснование заголовка.
«Ученые предсказали коллапс человеческой цивилизации с вероятностью в 90%»
Среда, 29 Июля 2020
Если человечество не прекратит уничтожать лес и неумеренно потреблять другие природные ресурсы, то нашу цивилизацию ждет коллапс, который случится с вероятностью около 90%. К такому заключению, как пишет "Популярная Механика" пришли ученые из Института Алана Тьюринга и Университета Тарапаки.
https://www.popmech.ru/science/news-603933-fiziki-predskazali-kollaps-chelovecheskogo-obshchestva-s-veroyatnostyu-v-90/
Новый прогноз, опубликованный физиками, указывает на то, что Земля лишится последних лесов между 2100 и 2200 годами. С другими природными ресурсами дело будет обстоять не лучше. Этот фактор, а также климатические изменения и рост численности населения, приведут к тотальному краху человеческой цивилизации.
Ученые говорят, что если человечество не изменит свое отношение к окружающей среде, то коллапс цивилизации будет практически неизбежным. Для того, чтобы защититься от маячащей на горизонте катастрофы, людям нужно в целом изменить взгляды на потребление ресурсов природы, и начать думать о сохранении экосистем.
https://planet-today.ru/novosti/nauka/item/124541-uchenye-predskazali-kollaps-chelovecheskoj-tsivilizatsii-s-veroyatnostyu-v-90
Таких ссылок появилась огромная куча (и в «желтой прессе» и в КАК БЫ научно-популярных интернет-журналах, и на сайте какого-то мутного «Экспертное общество Комитет - 100»):
https://k100.space/uchenye-veroyatnost-gibeli-nashej-civilizacii-sostavlyaet-90/
…Все с таким финальным заявлением:
«Расчеты показывают, что при сохранении реальных темпов прироста населения и потребления ресурсов, в частности лесных, нам остается несколько десятилетий до необратимого краха нашей цивилизации», — говорится в статье. Чтобы предотвратить коллапс потребуется фундаментальная трансформация. Авторы говорят, что сейчас основной движущей силой коллапса является то, что потребление планетарных ресурсов воспринимается несерьезно, поскольку управляется экономикой. Наша цивилизация отдает предпочтение интересам отдельных людей, стран или территорий, не заботясь при этом обо всей экосистеме. Поэтому чтобы остановить катастрофу людям необходимо пересмотреть нынешнюю модель общества, и принять ту, которая ставит интересы экосистемы выше индивидуальных» и (цитата от автроов КАК БЫ исследования):
«Нужно понять, что человечество не может существовать без природной среды, которой в нашем случае является вся планета Земля с ее лесами, океанами и животными. Если какая-то часть экосистем серьезно нарушится, то это приведет к целому каскаду фундаментальных катастрофических явлений, итогом которых станет уничтожение цивилизации в том виде, в котором ее знаем мы»…
…Ну, пора познакомится с первоисточником - опубликованным в Nature:
Collapse )

Наука или выродится в бесполезную схоластику, или преобразуется в сциенженерию.

Сциенженерия (от слов Science и Engineering) - это понятная штука. Как всякая инженерия, она занимается методами целенаправленного преобразования предметов материального мира. Обычная инженерия применяет такие методы, а сциенженерия разрабатывает их. В XX веке роль сциенженерии играла прикладная наука, которую в свою очередь обслуживала фундаментальная наука. Никто не говорил этого вслух, но наука в "высоком смысле", как поиск истины об устройстве природы и общества, была бы чепухой вроде схоластики, если бы ученые в ходе своей деятельности не продуцировали практически-действенные инженерные методы. Сейчас наука, неоправданно разбухшая за счет схоластической компоненты, производит меньше инженерного продукта, чем 50 или даже чем 100 лет назад. Пора об этом задуматься, и сделать с этим что-то адекватное. Возможно, такова была идея д-ра Стивена Шейпина, когда он сочинял и публиковал статью «Как быть антинаучными»*.
Стивен Шейпин (Steven Shapin) - персонаж весьма известный в научных кругах, благодаря своей манере вбрасывать провокации, в которых смешаны жестокая реальность и феерический абсурд.
(Далее цитата) Поскольку очень важно, чтобы было ясно, что именно обсуждается я приведу в пример несколько наиболее спорных и провокационных метанаучных тезисов:
1. Такой вещи, как Научный метод, не существует.
2. Современная наука живет только в настоящем и для настоящего; она больше напоминает биржевые спекуляции,чем поиск истины о природе.
3. Новое знание не является наукой, пока его не сделают социальным.
4. Независимую реальность в обычном физическом смысле нельзя приписать ни явлениям, ни наблюдениям.
5. Концептуальный базис физики — свободное изобретение человеческого разума.
6. Ученые не находят порядок в природе, а помещают его туда.
7. Наука не заслуживает репутации, которую столь широко приобрела,.. репутации, будто она полностью объективна.
8. В образе ученого как непредубежденного человека, оценивающего доказательства за и против, много претенциозной ерунды.
9. Современная физика основана на внутренних актах веры.
Научное сообщество терпимо к ничем не подкрепленным спекулятивным объяснениям.
10. В любой исторический момент у того, что считается приемлемым научным объяснением, есть как социальные детерминанты, так и социальные функции...
Collapse )

Оумуамуа - версия межзвездного парусника снова всплыла, как самая реалистичная

Историю вопроса в деталях - см. тут:
27 декабря 2018. Оумуамуа: приключения чужого межзвездного зонда в Солнечной системе.
https://alex-rozoff.livejournal.com/73774.html
04 июля 2019. Возвращение к Оумуамуа. Слишком упорное отрицание версии межзвездного парусника.
https://alex-rozoff.livejournal.com/122775.html
А вкратце дело вот в чем. 1I/Оумуамуаа — первый обнаруженный межзвездный объект, пролетающий через Солнечную систему. Первоначально Оумуамуа считался кометой, но спустя неделю он был переклассифицирован как астероид, а затем снова в комету.
https://ru.wikipedia.org/wiki/1I/Оумуамуа
Оумуамуа детально наблюдался 34 дня с момента его обнаружения телескопом Pan-STARRS 19 октября 2017. Факт "негравитационных маневров" (т.е. факт работы собственного двигателя) у Оумуамуа подтвержден всеми исследователями. Среди естественных космических объектов наличие собственного двигателя возможно только у активных комет (летучие компоненты, испаряющиеся при сближении с Солнцем, образуют газово-пылевой хвост, и создают реактивное ускорение для ядра кометы). Но Оуамуамуа нет следов газово-пылевого выброса. Значит у Оумуамуа иной двигатель, и 3 ноября 2018, группа ученых (Shmuel Bialy, Abraham Loeb - Harvard Smithsonian Center for Astrophysics) опубликовала гипотезу о том, что Оумуамуа - это чужой искусственный объект с солнечным парусом в форме сверхтонкой светоотражающей пленки.

Эта гипотеза объясняла эволюции движения Оумуамуа, однако оказалась идеологически неприемлема - и "авторитетное научное сообщество", принципиально отказываясь рассматривать ее, выдвинуло запредельно экзотическую гипотезу кометы из водородного льда (т.е. замерзшего водорода, температура плавления минус 259 Цельсия). Такой объект вел бы себя, как комета с невидимым хвостом, но... Он не может существовать.
Collapse )

Механика быстрой гибели цивилизации: нам повезло (или не повезло) наблюдать это in vivo

Понятно, что мы находим много странностей в хронике развитых материальных культур человечества (насчитывающей сотни тысяч лет). Палеокультурология еще не существует, как сложившаяся наука, а в любой науке на этом этапе фиксируется множество странностей, которым находится объяснение значительно позже.
Одна из странностей - это "циклы Стогова", коорые я уже комментировал*.
Самый интригующий момент в экзотической гипотезе циклов Стогова - это механизм стремительного разрушения больших централизованных цивилизаций (для краткости - империй) именно тогда, когда они кажутся наиболее связными и прочными, сложившимися, сцементированными, определившимися с внутренней логикой своего функционирования.
Как происходит потеря знаний и технологий за удивительно короткий срок - в течение жизни одного поколения? Казалось бы, такое невозможно при наличии доступных письменных источников, вполне адекватно раскрывающих эти знания и технологии. Но ведь так происходит (типичные примеры - начало Темных веков в Европе IV века и аналогично в Китае XV века). Загадка...

...Одна идея на эту тему возникла внезапно. Я занимался совсем другим делом - читал свежие материалы, некоторым образом относящиеся к моей книге "Солнце на парусах" (2003 год). И вдруг, в статье Александра Березина "Великие мореходы Хейердала" прочел:
(цитата) Норвежец полагал, что Полинезия заселялась двумя разными группами, одна из которых была явно австронезийской, а другая – индейской. И это, собственно, именно та картина, которую теперь, в 2020 году, и подтвердили генетики. По идее, гипотеза Хейердала победила.
Но на самом деле нет. Любая гипотеза – даже если она лучше всех остальных соответствует фактам – может победить только в одном случае: если научный мир вполне в курсе того, что она существует.
Почему же авторы популярных статей не знают этого значимого факта и излагают гипотезу норвежца искаженно? Мы могли бы ограничиться словами: «В Nature работают люди, а людям свойственно ошибаться» (и автору этих строк тоже). Но это будет лишь часть ответа.
Collapse )