Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Как МГЭИК врет о модели глобального потепления от антропогенных парниковых газов

Если поспорить с подкованным сторонником "глобального потепления", то он сошлется на некую математическую модель климата, признную большинством научного мира, и доказывающую, что выбросы антропогенного CO2 ведут к повышению концентрации этого парникового газа, и нагревают планету за счет усиления парникового эффекта. Эта модель (скажет он) так хороша, что может предсказать изменения средней температуры в тропосфере с точностью до десятых долей градуса Цельсия в зависимости от количество сжигаемого углеродного топлива. На это модели (скажет он) построено Парижское соглашение о климате.
ОК, зайдем на сайт с объяснениями МГЭИК/IPCC (Межправительственная Группа Экспертов по Изменению Климата / Intergovernmental Panel on Climate Change), где нам обещано рассказать про учет факторов изменения климата.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/ru/faq-1-1.html
Мы увидим вот такую картинку теплового баланса тропосферы с надписью.

ЧЗВ 1.1, рис. 1. Оценка годового и глобального среднего энергетического баланса Земли. В долгосрочном разрезе количество поступающей солнечной радиации, поглощаемой Землей и атмосферой, уравновешивается тем, что Земля и атмосфера излучают одно и то же количество уходящего длинноволнового излучения. Около половины поступающей солнечной радиации поглощается поверхностью Земли. Эта энергия передается в атмосферу путем нагревания воздуха, контактирующего с поверхностью (тепловыми факторами), посредством эвапотранспирации и за счет длинноволнового излучения, которое поглощают облака и парниковые газы. Атмосфера, в свою очередь, излучает длинноволновую энергию обратно на Землю, а также в космос. Источник:: Kiehl and Trenberth (1997).
И далее много букв, но ни одной формулы. Ай-ай-ай...
Collapse )

Разоблачаем миф о страшных ядерных отходах и о крайней ограниченности запасов ядерного топлива.

Все, конечно, слышали о страшной угрозе ядерной энергетики - накоплении огромных количеств опасных ядерных отходов в виде отработавшего ядерного топлива (ОЯТ).
А как на самом деле? Цитирую факты по источнику:
16 октября, «Миллионы тонн ядерных отходов»: крупнейший миф атомной энергетики.
https://naked-science.ru/article/nakedscience/milliony-tonn-yadernyh-othodov-krupnejshij-mif-atomnoj-energetiki
- говорят, что в мире миллионы тонн ядерных отходов и что их никогда не удастся надежно захоронить, в связи с чем Гринпис перекрывает железные дороги, по которым везут ядерные материалы, и требует свернуть всю ядерную отрасль... Попробуем разобраться.
- за год гигаваттный реактор выдает примерно лишь 30 тонн отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Поэтому за все время работы атомных реакторов в земной истории они породили только 370 тысяч тонн отработавшего топлива, причем 120 тысяч из этих тонн уже переработано.
- общий объем отработавшего, но еще непереработанного ядерного топлива — менее 23 тысяч кубических метров. Даже вместе с оболочкой все это уместится в куб со стороной 29 метров.
- 97% отработавшего в реакторе ядерного топлива — уран и плутоний, то есть то, из чего можно сделать новое ядерное топливо. Килограмм любого из этих двух металлов при полном использовании дает восемь миллионов киловатт-часов электроэнергии (при КПД АЭС около 33%).
[A.R. - примечание: это U-238 и Pu-238,239,240. Их использование, как ядерного топлива, возможно, как минимум, тремя путями, называемыми МОКС, БН и СК - но об этом в другой раз]...
...А теперь (внезапно) переходим к ископаемому углю - главному топливу мировой энергетики на сегодняшний день...
- угольная энергетика только в одной России накопила более 1,5 миллиарда тонн гидратированной золошлаковой смеси, и ее горы занимают в нашей стране 28 тысяч гектаров (280 квадратных километров).
- В США из угля вырабатывается почти в десять раз больше энергии, чем в России, а в Китае — в десятки раз больше. В этих странах объемы несгоревшего угольного топлива намного больше.
- Именно угольная энергетика — главный источник ураново-ториевого загрязнения окружающей среды. «Среднемировая» тонна угля содержит семь граммов урана и тория (примерно поровну того и другого). В мире сжигается восемь миллиардов тонн угля в год. Легко видеть, что ТЭС обеспечивают планете 55 тысяч тонн урана и тория ежегодно. Во всем отработавшем ядерном топливе за всю историю человечества урана в разы меньше, чем в том, что угольная энергетика выбрасывает в воздух всего за десять лет.
Collapse )

Как наука мутирует в бизнес-политику: социология "антропогенного глобального потепления" (тм)

С историей проекта "антропогенное глобальное потепление" можно ознакомиться в этом небольшом фильме...

...Кто хочет сэкономить время - см. интервал видео между 3:40 и 12:30
...Кому привычнее текст - см. мой обзор: "Борьба с глобальным потеплением как бизнес-афера. Венера атакует".
https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
Но взглянем на тему проекта "антропогенное глобальное потепление" не по схеме проверки гипотез, как принято в научной деятельности, а по схеме анализа социального воздействия PR политического проекта.
Взглянем на опрос: "Влияет ли человек на глобальное потепление?"
http://sides.su/index.php?id=2
Голоса респондентов распределились так: 67% - Да, влияет. 33% - Нет, не влияет.
На что это похоже? Вопрос рассмотрен в моем обзоре: "Стадность, страх свободы и решений vs Скептицизм, цинизм и снобизм. Правило 3-2-3"
...если посмотреть на независимые массовые опросы о поддержке какого-то мнения, продвигаемого социально-политическими авторитетами, то как правило, в них видна динамика поддержки - по росту числа высказавшихся "за":
Сначала 17% - значит обработано только "хозяйское стадо".
Сначала 33% - значит обработано все "стадо"
Примерно 50% - значит, уже повернулись "легкие флюгеры"
66% - значит, обработаны все флюгеры.
Обычно на этом процесс завершается. Можно вбрасывать вопрос на публичное голосование (выборы, референдум). Кстати - вовсе не важно, о каком мнении идет речь.
https://alex-rozoff.livejournal.com/65685.html
Мы видим почти точное соответствие этому правилу в обработке общественного мнения путем PR "антропгенного глобального потепления".
Collapse )

Об «экологическом долге»: заткнуть «зеленых» и вернуть потребителю компетентность.

Есть такое рекламное изобретение «зеленого» лобби (глобальных политических экологов) «Всемирный день экологического долга» (или «Earth Overshoot Day»)
Это день, в который некая GFN (Global Footprint Network, Глобальная сеть экологического следа) заявляет, что количество возобновляемых ресурсов, использованных человеком с начала года, превысило тот объем, который планета способна воспроизвести за год (а объем антропогенных выбросов превысил тот, который планета способна переработать за год).
GFN заявляет, что после этой даты человечество живет в долг.
Она же заявляет, что в 2019 году существующий уровень потребления требует 1,75 таких планет, как Земля, а если «экологический след» останется на прежнем уровне, то к 2030 году человечеству понадобятся уже две Земли…
…Вот теперь давайте разбираться.
Во-первых, что такое GFN? Оказывается, это некая мутная частная лавочка, которая учреждена в 2003-м двумя фриками в Окленде, на берегу Залива Сан-Франциско. Проще говоря: это глобальный PR-проект Силиконовой Долины. Привет, цифровая банда четырех (Google Amazon Facebook Apple)! Кто-то удивлен, что «экологическим долгом» командуют оттуда? Я – не удивлен.
Итак: Силиконовая долина, похоже, полагает, что мы (люди) должны это им (…)

Интересный поворот, не так ли?
Кто-то скажет: «нет, это кредит у будущих поколений». Я спрошу «у каких/чьих?»
Давайте-ка разберемся с численностью и локализацией прошлых и будущих поколений.
Collapse )

Бывший экоактивист объяснил почему нефтяные магнаты поддерживают "зеленую энергетику"

Вчера сен Racepilot (https://racepilot.livejournal.com) навел меня на превосходную статью Джона Робинсона, о деятельности Майкла Шелленбергера - бывшего активиста климатического алармизма и "зеленой энергетики", ныне критикующего эти позиции:
https://nationalpost.com/opinion/john-robson-forbes-falls-to-cancel-culture-as-it-erases-environmentalists-mea-culpa
Статья о том, как сетевой журнал Forbes, разместив материал Майкла Шелленбергера, разоблачающий климатических алармистов и их спонсоров - затем вдруг удалил этот материал с сайта. Шелленбергер, разумеется, позвонил в редакцию и спросил:
"Это потому, что вы обнаружили фактическую ошибку?
Это из-за протестов от подписчиков?
Это из-за протестов внутри редакции?
Это потому что что-то в этом кажется вам юридически проблематичным?
Это довольно важное решение. Я предполагаю, что кто-то довольно высокопоставленный в редакции принял его, и что этот человек знает почему. Пожалуйста, спросите их, и скажите мне, что они сказали".
Их ответ был следующим: "Forbes требует от своих участников придерживаться строгих редакционных правил. Эта история не следовала этим указаниям и была удалена".
Шелленбергер отреагировал: "Спасибо. Но очевидно, что это утверждение вызывает новые вопросы, в частности:
1. Каким редационным паравилам этот материал не соответствовал?
2. Каким образом он не соответствовал?
3. Как часто вы удаляете материалы за нарушение этих правил?"
Вопросы повисли в воздухе. Классический случай негласной цензуры по секретному приказу.

Что же такого недопустимого сказал Шелленбергер - отступник веры в экологическую и климатическую катастрофу? Часть этого материала приведена тут:
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2020/06/Schellenberger-Apology.pdf
Но большая часть содекржится в его книге «Апокалипсис Никогда» (Apocalypse Never).
Несколко крайне важных фрагментов были приведены на сайте RBC
Collapse )

Закоптить электромобиль: дорожное хулиганство, или начало осознанного анти-зеленого движения?

"Суть развлечения: обогнать, пристроиться впереди или поравняться, поддать газку и окутать электромобиль облаком сажи из выхлопной трубы. В одном видео собраны несколько эпизодов дорожной агрессии по отношению к машинам Tesla, снятые на TeslaCam, — камеры электромобилей*.

В общем смысле, вести себя так на дороге - это свинство.
Но, надо сказать, что поведение зеленых активистов (эко-активистов) выражается в гораздо большем свинстве - взять хотя бы акции "Extinction Rebellion", выходящие даже за рамки хулиганства - в область нападений на людей и систематического рэкета.
В этом смысле "Coal-rolling Tesla" это намного меньшее свинство. И это проявление осознанного анти-зеленого движения. Что такое анти-зеленое движение (анти-энвайронментализм)**:
Collapse )

Глобюрократия рекламирует новую Грету Тунберг: после ребрендинга это Рутгер Брегман.

Этот реберендинг, пожалуй, самая бездарная PR-акция глобальной бюрократии.
В исходной Грете Тунберг, было что-то оригинальное. Школница с запоминающимся невыразителным лицом пластиковой куклы, несущим очевидные признаки легкого слабоумия.

И при этом артистизм (наследие родителей - оба они артисты), с которым она превращала свое невыразительное лицо - в маску злобной ведьмы, достойную голливудских триллеров, когда истерично выплевывала с трибуны бессвязные обвинения в украденном детстве и заявляла дебильные экономико-политические требования. Грета Тунберг сразу стала узнаваемой. Совершенно посторонние люди рисовали ее в обоих образах (пластиковой куклы и злобной ведьмы). В общем, интересный арт-проект.
В модифицированном бренде - Рутгере Брегмане ничего подобного нет.

Какой-то 32-летний парень, который произносит, по сути, те же бессвязные обвинения и предлагает такие же дебильные идеи в области глобальной экономики и политики.
Что выглядит артистично от девочки-школьницы, страдающей синдромом Аспергера - совершенно не впечатляет от взрослого мужчины с университетским образованием, страдающего... Скажем так: не в медицинском смысле.
Collapse )

Oops: антропогенный фактор (в тч. эмиссия CO2) ничего не значит в циклах климата

В статье от 16.03.2020 "Апокалипсис под вопросом: нынешнее изменение климата оказалось умереннее предыдущего"* объясняются результаты исследований уровня океана за несколько тысячелетий.
И вот что оказалось:
"в 2000-100 годах до нашей эры уровень моря у Мальдив был на 0,5 метра выше среднего в нашу эпоху, что означает и достаточно теплый климат. В 234-605 годах нашей эры уровень начал резко падать, в минимуме он был на 1,34 метра ниже современного усредненного уровня моря. Два образца даже указали на уровень на 1,45 метра ниже нынешнего.
Событие длилось 371 год и не может объясняться ничем, кроме заметного падения температуры в экваториальных районах Индийского океана. Экваториальные воды часто более чувствительны к потеплению, поскольку вода в них быстрее поднимает температуру, расширяясь и приводя к наступлению моря, — но та же закономерность работает в обратную сторону.
Выходит, в 234-605 годах на планете могло быть заметно холоднее, чем сегодня. Интересно, что этот период совпадает с упадком и крушением Римской империи и Великим переселением народов...
...События Нового времени — этот период также называют «малым ледниковым периодом» — включали серию войн и голодных лет. Наиболее жестокие из них относятся к первой половине XVII века, когда серия из нескольких голодных лет привела к Смуте в России, а население Германии от сочетания войн и голода упало на величину от 50 до 70%. Определенно, это тоже весьма похоже на цивилизационный кризис...
...За это время было два довольно сильных похолодания, по амплитуде сходных с нынешним потеплением. По скорости — судя по рекордно резкому отступлению моря на 2,8 миллиметра в год — эти похолодания могли наступать даже быстрее нынешнего потепления".
А теперь выводы, опрокинувшие позицию МГЭИК ООН (глобальных климатических алармистов, требующих "нулевой углеродной эмиссии" - т.е. запрета оплива - нефти, газа и угля).
Collapse )

Оговорка по Боррелю: "что если мы будет по настоящему бороться с изменениями климата?"

08.02.2020 DW (цитата) Глава европейской дипломатии извинился перед климатическими активистами. Накануне Жозеп Боррель заявил о "синдроме Греты", выразил сомнение, что молодые активисты понимают цену мерам против изменения климата и готовы ради этой цели снизить свой уровень жизни: "Интересно, молодые люди, выходящие на улицы Берлина с требованием принять меры против изменения климата, осознают стоимость этих мер? И готовы ли они снизить свой уровень жизни, чтобы выплатить компенсации польским шахтерам? Потому что если мы будет по настоящему бороться с изменениями климата, эти люди потеряют потеряют свои рабочие места и потребуется поддержка".
Высказывания главы европейского внешнеполитического ведомства вызвали волну возмущения. Фракция "Зеленые – Европейский свободный альянс" заявила 7 февраля в своем Twitter, что "подобные высказывания для представителя Евросоюза неприемлемы". (конец цитаты).
https://p.dw.com/p/3XTjX
Итак, оговорка по Боррелю: "что если мы будет по настоящему бороться с изменениями климата?"
Чтобы понять глубокий экономико-политический смысл этой оговорки, надо вспомнить историю вопроса. В 2015 году 197 государств подписали Парижское соглашение "О защите климата", и взяли на себя обязательства по борьбе с "глобальным потеплением" (которое, якобы, происходит из-за увеличивающегося объема выбросов CO2). Суть борьбы формально состояла в неких мерах по снижению выбросов CO2, происходящих в энергетике и транспорте. Поскольку энергия (в т.ч. отопление, электричество, и работа транспорта) преимущественно производится путем сжигания углеродсодержащего ископаемого топлива (каменный уголь, нефть, природный газ), формально предполагалось полная перестройка этого базиса, но...
...Но только не путем расширения атомной энергетики (это еще раньше было объявлено вредным и опасным).
...ГЭС уже построены почти на всех пригодных реках, так что для замены ископаемого топлива в электроэнергетике остались только:
...Солнечные панели и ветровые генераторы. Формально предполагалось, что они заменят всю современную электрогенерацию, и еще будут питать электромобили (которые заменят топливные автомобили).
...Разумеется, никто из ведущих политиканов не собирался делать это ВСЕРЬЕЗ.
Collapse )

Зеленый лебедь банкиров-климатологов. Парниковый эффект это про финансы, а не про CO2

Термин «черный лебедь» придумал Нассим Талеб в 2007-м для обозначения событий, которые трудно предсказуемы, но при этом имеют значительные последствия для экономики и политики.
А 20 января 2020-го группа ведущих банкиров, входящих в BIS (Bank for International Settlements, Банк международных расчетов) придумала как бы по аналогии термин "Зеленый лебедь", цитирую:
= Традиционные, ориентированные на прошлое оценки риска и существующие климато-экономические модели не могут достаточно точно предвидеть форму, которую примут связанные с климатом риски. Они включают в себя то, что мы называем рисками «зеленого лебедя»: потенциально чрезвычайно разрушительные в финансовом отношении события, которые могут быть вызваны следующим системным финансовым кризисом. Центральные банки должны сыграть свою роль в предотвращении такого исхода, в том числе путем стремления улучшить свое понимание рисков, связанных с климатом, путем разработки прогнозного анализа на основе сценариев. Но одни центральные банки не могут смягчить изменение климата. Эта сложная проблема коллективных действий требует координации действий многих игроков, включая правительства, частный сектор, гражданское общество и международное сообщество. Поэтому центральные банки могут сыграть дополнительную роль в координации действий по борьбе с изменением климата. К ним относятся такие меры по смягчению последствий изменения климата, как ценообразование на выбросы углерода, интеграция устойчивости в финансовую практику и основы бухгалтерского учета, поиск подходящих вариантов политики и разработка новых финансовых механизмов на международном уровне =*
...У-упс! Ну, теперь-то ни у кого не должно остаться сомнений в том, что все пляски "авторитетных ученых" вокруг "неопровержимых доказательств катастрофического изменения климата - глобального потепления из-за выброса антропогенных парниковых газов" - это просто игра финансовой олигархии, с целью ЕЩЕ БОЛЕЕ усилить контроль над экономикой, и довести ее до уровня тоталитаризма, которого не достигал даже ЦК КПСС в Советском Союзе.

Любопытно, что все мероприятия вокруг Парижского соглашения, и недавно анонсированной "Зеленой сделки" Евросоюза, крутятся вокруг денег, причем вокруг конкретного индекса:
2 процента ВВП (в первом случае - мирового ВВП, во втором случае - ВВП Евросоюза).
И единственное обоснование: "мы хотим от вас эти деньги".
Ну, а как же парниковые газы и потепление? Ладно, исследуем эту часть "зеленого лебедя".
Collapse )